РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А. 

при секретаре Борисовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО13 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении морального вреда, указав, что 09.01.2017 г. в 9 часов 30 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на истца, который переходил дорогу со своей матерью ФИО16 Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения и на скорой помощи он был доставлен в СОКБ им. Середавина, где ему поставлен диагноз ушиб мягких тканей лба и шей. Несовершеннолетний истец (3 года) с момента ДТП по настоящее время находится в страхе и испуганном состоянии, боится транспортных средств, постоянно при переходе дороги плачет, отказывается переходить дорогу, долгое время после ДТП у него болела голова, в связи с чем ФИО2 обращалась с сыном за психологической помощью к психологу. Таким образом, в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ истец с учетом возраста, характера полученных травм, страданий и вины ответчика просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 21.08.2017 г., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их пояснил, что кроме того, истец после ДТП плохо спит, просыпается ночью и плачет.

В судебном заседании 18.10.2017 г. ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что после ДТП ребенок боится машин, плачет при переходе дороги, плохо спит ночью, просыпается и плачет.

ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что в результате наезда на пешехода ФИО19 ее несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения, однако полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения 

<

данные изъяты>. телесных повреждений вследствие наезда автомобиля, не подтвержден, доказательств того, что истец испытывает страх, испуг, плохо спит по ночам, не представлено, кроме того с момента ДТП он всегда общался с ФИО20 добровольно перечислял на ее счет денежные средства в счет возмещения морального вреда обоим потерпевшим.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела установлено, что 09.01.2017 г. в 9 часов 30 минут по 

<

адрес> водитель ФИО21 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на истца, который переходил дорогу со своей матерью ФИО22 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии от 09.01.2017 г., согласно которой 

<

данные изъяты>. является пострадавшим в результате данного ДТП, заключением эксперта № № от 01.02.2017 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», а также материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО23. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ из Октябрьского районного суда г. Самары, обозреваемыми в судебном заседании.

В результате наезда 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», где истцу поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лба слева», что подтверждается медицинской картой стационарного больного (л.д. 47-71 ). 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.08.2107 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровья ФИО2 средней тяжести. Постановление вступило в законную силу. Октябрьским районным судом г. Самары установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. показала, что видела, как 

<

данные изъяты> с ребенком переходила дорогу по пешеходному переходу, услышала шум тормозов, крик женщины и увидела, что 

<

данные изъяты> и ребенок лежали в разных сторонах на дороге, ответчик остановился, свидетель подошла к ребенку. который сначала не двигался, потом стал сильно плакать, она его успокоила. Ребенок был напуган.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате наезда 

<

данные изъяты> 09.01.2017 г. на пешеходов 

<

данные изъяты>. и ФИО2, истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты>., в результате наезда на пешехода, который переходил дорогу с мамой по пешеходному переходу, несовершеннолетний возраст 

<

данные изъяты>., нарушение 

<

данные изъяты> правил дорожного движения, учитывает также тяжесть перенесенных страданий, степень нравственных и физических страданий истца, который испытывал физическую боль и страдания как во время ДТП, так и впоследствии испытывал страх при переходе дороги, стал бояться машин на улице, нарушен сон, в связи с чем ФИО24 обращалась за консультацией к психолог. (л.д. 81 оборот).

С учетом изложенного, учитывая также материальное положение ответчика, который в настоящее время со слов не работает, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, частично возместил моральный вред, и исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО32 в размере 80 000 рублей.

Не могут приняты во внимание доводы ответчика о том, что не подтвержден факт причинения 

<

данные изъяты> телесных повреждений вследствие наезда автомобиля, поскольку судом установлено, что телесные повреждения и нравственные страдания причинены несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> именно в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ФИО33 правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец испытывает страх, испуг, плохо спит по ночам после ДТП, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями ФИО34 оснований не доверять которой не имеется, а также информацией по итогам психологического консультирования ФИО30 (л.д. 81 оборот).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 в лице законного представителя ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО27 в лице законного представителя ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО31 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья И.Н. Чиркова