ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-72/2018

г. Зерноград

27 февраля 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Киреева А.А., защитников: адвоката Вартаняна В.В., представившего ордер № 99641 от 26.02.2018, адвоката Вартаняна И.В., представившего ордер № 99640 от 26.02.2018, 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 19.08.2011 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 28.10.2016 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, находясь в 

<

адрес> в период времени с 23 часов 00 минут 27 декабря 2017 года до 01 часов 00 минут 28 декабря 2017 года вступили в преступный сговор с целью совершения хищения технически исправных аккумуляторных батарей, установленных на неопределенном грузовом автомобиле, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, передвигаясь на автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 28 декабря 2017 года подъехали к грузовому автомобилю Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно распределенным ролям ФИО1 остановил автомобиль ВАЗ- 21103, государственный регистрационный знак № возле указанного грузового автомобиля, находясь в салоне легкового автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 действуя тайно, подошел к металлическому ящику установленному между кузовом и кабиной грузового автомобиля, предназначенного для хранения в нем двух аккумуляторных батарей, с помощью принесенного с собою болтореза перекусил дужку навесного замка, открыл крышку металлического ящика и с помощью болтореза перекусил электрические провода, ведущие к двум аккумуляторным батареям, извлек аккумуляторные батареи марки «GIVER 6СТ-190 А/Ч», стоимостью 7 000 рублей и «Орион 6 СТ-190 А/Ч», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 руками в два приема, перенес указанные аккумуляторные батареи и сложил на заднее сиденье автомобиля, в котором находился ФИО1, похищенное имущество присвоили, распорядились по своему усмотрению и скрылись с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в на сумму 14000 рублей, который возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного им в обвинительном заключении по п. п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимым не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайства подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения. 

С учетом изложенного, действия подсудимых подлежат квалификации:

- подсудимого ФИО1 - по ст. 158 ч.2 п.п. «а» «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- подсудимого ФИО2 – по ст. 158 ч.2 п.п. «а» «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, ранее судим, признал вину и раскаялся в содеянном. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления к лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

Доводы защитников о необходимости учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает не состоятельными, так как согласно правовой позиции под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Согласно материалам уголовного дела похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в момент задержания автомобиля, на котором передвигались ФИО1 и ФИО2, и в дальнейшем возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Иных мер направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в результате преступления, подсудимые не предпринимали. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, его состояние здоровья, связанное с заболеванием, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ, с учетом положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как назначение иного вида наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Определить для отбытия наказания ФИО1 вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строго режима. 

Определяя вид уголовного наказания ФИО2, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы ежемесячно, по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, так как назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку он не работает и постоянного источника доходов не имеет.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: аккумуляторные батареи марки «GIVER 6СТ-190 А/Ч» и «Орион 6 СТ-190 А/Ч», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а» «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей с 28 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным по месту его жительства.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи марки «GIVER 6СТ-190 А/Ч» и «Орион 6 СТ-190 А/Ч», - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана