Мировой судья Мишунин А.В. 12-565/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 25 ноября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с ошибочными выводами суда, суд первой инстанции неверно определил место совершения административного правонарушения, а также необоснованно сделал вывод о законности направления на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принял, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством – автомашиной "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер 

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС, согласно которому у ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование; видеозаписью, с использованием которой применены все вышеуказанные меры обеспечения производства по делу, а также объяснениями инспектора и иными доказательствами по делу.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д. 7), составленного врачом-психиатром ГАУЗ СО "СОКПБ" "Первоуральская психиатрическая больница" М. а также рапорта инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Ревдинский" (далее – инспектор ДПС) л-т полиции Ч. (л.д. 8) усматривается, что ФИО1, находясь в помещении указанного медицинского учреждения по адресу: 

<

адрес>, всячески препятствовал проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было расценено как отказ от прохождении освидетельствования, ввиду чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, довод ФИО1 о том, что судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлено место совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку местом совершения административного нарушения является местонахождение медицинской организации, в которой ФИО1 фактически отказался проходить медицинское освидетельствование. 

Согласно видеозаписи, ФИО1 действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В соответствии с п.п. «а» п. 8 Постановления правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе о направлении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указано основание направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние №, который подписан врачом психиатром М.., имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку в ГБУЗ «СОКПБ».

Оснований полагать, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не имеется. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общественной опасности и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 09.10.2025 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин