Дело № 2-3406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период просрочки с 28 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 136000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 78000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы взыскания, ссылаясь в обоснование требований на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением 12 августа 2015 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему (истцу) мотоцикла Дукати, которое было взыскано в судебном порядке (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв со ссылкой на отсутствие нарушения сроков выплаты страховой компанией, указав, что требование о взыскании неустойки было рассмотрено Центральным районным судом г. Челябинска и исполнено страховой компанией. Отзыв содержит также просьбу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снижении размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим 23 мая 2017 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года установлен факт уклонения ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от выплаты в добровольном порядке страхового возмещения по страховому случаю от 12 августа 2015 года, произошедшему с участием принадлежащего истцу ФИО1 мотоцикла 

<

данные изъяты>, без госномера, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, по вине последнего. 

Указанным решением суда с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с учетом уточнений, внесенных определением от 25 мая 2017 года, в пользу ФИО1 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка за период просрочки с 27 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 28000 руб.

Как следует из текста искового заявления и отзыва страховой компании решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года было исполнено 20 июня 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку возмещения ущерба в сумме 136000 рублей за период просрочки с 28 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения по состоянию на 27 сентября 2016 года, а страховая выплата в сумме 400000 рублей произведена страховщиком 20 июня 2017 года, то размер неустойки за предъявленный истцом период просрочки с 28 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года составит 136000 рублей, из расчета: 400000 руб. х 1% х 34 дня.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 136000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание получение истцом неустойки за предыдущий период просрочки и ее размер (60000 рублей), учитывая общий период просрочки, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 28000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскан решением суда от 20 апреля 2017 года, а действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафа на неустойку, в удовлетворении требования о взыскании штрафа по настоящему делу надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ИП ФИО2, произведя оплату в размере 7800 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2017 года, квитанцией-договором №270978 от 17 июля 2017 года (л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в суде, затраченное представителем истца время, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 2500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитана судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1040 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>