Дело № 2-3871/2017 Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16.11.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

23.03.2017 г. по адресу: а/д обход г. Воронежа 34 км. + 600 метров, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

11.04.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351 600 руб. За составление заключения истец заплатил 8 000 руб. 

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО6, величина УТС транспортного средства истца составила 15 300 руб. За составление заключения истец заплатил 3 000 руб. 

18.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 600 руб., УТС в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 183 450 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 237 000 руб., УТС в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 118 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Поддержала изложенное в представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2017 г. по адресу: а/д обход г. Воронежа 34 км. + 600 метров, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

11.04.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351 600 руб. За составление заключения истец заплатил 8 000 руб. 

Согласно заключению № выполненному ИП ФИО6, величина УТС транспортного средства истца составила 15 300 руб. За составление заключений истец заплатил 3 000 руб. 

18.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. 

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 05.09.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.09.2017 г. № №, повреждения на ТС «

<

данные изъяты>» р/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: бочка гидроусилителя, панели передка, усилителя переднего бампера, ударопоглотителя переднего бампера, стекла лобового, подушки безопасности водителя передней левой, подушки безопасности пассажира передней правой, панели приборов. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 237 000 руб., без учета составляет 293 400 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП 23.03.2017 года составляет 545 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства но момент дорожно-транспортного происшествия. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП. 

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от 21.09.2017 г. № №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Величину УТС суд определяет, исходя из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 15 300 руб., указанная величина УТС ответчиком не была оспорена. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252 300 руб. (237 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 300 руб. (величина УТС) = 252 300 руб.) 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 126 150 руб., поскольку ответчик имел возможность произвести оценку в неоспариваемой части. Заключением судебного эксперта исключена лишь часть повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. 

Однако, суд при вынесении решения о взыскании штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 70 000 руб. 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 23 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца – 8 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – 8 000 руб., а также по расходы по определению величины УТС – 3 000 руб.)

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 023 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 252 300 рублей, судебные расходы 23 000 рублей, штраф 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 346 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 6 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 21.11.2017 года.