Дело № 2-1017/2025 

73RS0002-01-2025-000505-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 апреля 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) специализированный застройщик (СЗ) «Новая Жизнь-Ульяновск» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 23.04.2024 между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № П-13-251 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом договора является 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры составила 5 564 740 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Между тем, в квартире имеются недостатки ремонта. Указанные недостатки были указаны в акте осмотра квартиры, составленном в присутствии представителя застройщика.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями устранить недостатки. Однако, указанные недостатки в установленный срок устранены не были.

Однако, до настоящего времени ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 181 746 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ПЛАТ-ИНВЕСТ», ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «ЭЛСТРОЙ73». 

Истец в судебном заседании не участвовала, извещалась судом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривал наличие в квартире истца указанных строительных недостатков, с выводами судебной экспертизы согласился. Ссылаясь на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Закон № 214-ФЗ, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя. В случае разрешения дела в пользу истца он просит уменьшить размера штрафа, неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств (при установлении таковых). В случае удовлетворения судом исковых требований он просит суд возложить обязанность на истца передать ответчику ламинат, керамогранит согласно заключению судебной экспертизы. Кроме того указал на необходимость предоставления отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 и 5.1 ст. 7 данного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № П-13-251 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом договора является 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 9-12). 

Согласно данному договору ответчик обязался построить многоквартирный 

<

адрес> со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 7324:031016:8515 (2 этап) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение: 

<

адрес> (проектный номер) проектной площадью - 52,68 кв.м., расположенной на 19 этаже дома (в настоящее время - 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес>), а истец обязался оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств в сумме 5 564 740 руб. 

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. 

Согласно п. 3.2 договора, объект долевого строительства передается с отделочными работами. 

Ответчик закончил строительство дома и передал квартиру истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). 

До приема-передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки, а именно: кухня: створка двери балкона царапина с внешней стороны, оконный блок имеет загрязнения герметика, краской, раствором, не плотное прилегание наличника, зона кухонного гарнитура отклонение от вертикали, продольное расхождение ламината; комната 1: окно-по створкам замятие внешнего уплотнителя, правый дальний угол скол ламината, отхождение наличников, по фасадной стенке, слева пузырь (трещина кладки или штукатурки), не закрывается дверь (фиксатор); комната 2: окно уплотнитель левой створки, наличники; коридор: стены отклонение от вертикали, зазор от 2-х метрового уровня до 5 мм, порожек отходит от ламината, загрязнение обоев, наличник отходит, в коридоре на ламинате клей; санузел: отсутствие затирки, неравномерность швов (заполнение), в месте прохождения канализационного стояка зазоры, кран гайка ослаблена, протечки (холодная вода); по всем дверям разболтаны ручки, скол ламинации двери.

Указанные недостатки отражены в акте ООО «УЛСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Данный осмотр производился с участием представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д. 26). 

Однако, указанные недостатки в установленный срок устранены не были, ее требования не удовлетворены.

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, что послужило причиной обращения в су с настоящим иском. 

Поскольку в ходе слушания дела возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно-юридический центр» все выявленные в 

<

адрес>А корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> недостатки носят строительный характер, являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет в ценах на даты выдачи заключения 181 746 руб. (л.д. 191-228).

Замене в ходе работ по устранению строительных недостатков подлежат ламинат и керамогранит.

Заключение судебной экспертизы в ходе слушания дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании стоимости устранения дефектов в данной квартире подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в частности потребовать: 

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно п. 2 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных экспертом строительных недостатков в квартире истца в размере 181 746 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере, с учетом выявленных недостатков, суд не находит. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 5 п. 1 вышеуказанного Постановления (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая вышеизложенные положения постановления Правительства РФ, а также установленные по делу обстоятельства, дату обращения истца к застройщику с претензией об устранении строительных недостатков (ДД.ММ.ГГГГ), штраф с застройщика, подлежащий расчету от стоимости работ по устранению выявленных экспертом строительных недостатков, в пользу истца взысканию не подлежит.

Таким образом, сумма штрафа составляет 10000 руб. (20 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) х50%). 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. 

Суд, учитывая незначительный размер штрафа, приходит к выводу о не нарушении принципа соразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств и не усматривает основания в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения такого штрафа. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил обязать истца передать ответчику элементы внутренней отделки квартиры, которые подлежат замене согласно заключению судебной экспертизы. 

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном сторонами спора, являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, в связи с чем правовых оснований для возложения на истца обязанности по возврату подлежащих замене строительных материалов, не имеется. Подлежащие замене строительные материалы, являющиеся конструктивными элементами самой квартиры, не могут быть расценены как неосновательное обогащение истца. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются подлинными документами – договором, распиской в передаче денежных средств (л.д. 27, 28). 

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества судебных заседаний, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Экспертно – юридический центр». 

При назначении экспертизы обязанность по оплате такой экспертизы была возложена на ответчика, который не произвел оплату такой судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 51400 руб. (л.д. 189). 

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 1 ст.98, п. 2 ст. 85 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно – юридический центр» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы указанную сумму. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 9452 руб. (6452+3000). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес>А 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 181 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы № в размере 51400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9452 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.Е. Просвирнов

Дата изготовления мотивированного решения 30.04.2025.