АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаднюк Н.А., 

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

несовершеннолетней подсудимой – ФИО1, 

законного представителя подсудимой – ФИО4, 

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 

<

адрес> Украины, гражданке РФ, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, мкр.Каменка, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подсудимую, ее законного представителя и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты заявила ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой на более мягкую в виде домашнего ареста. Государственный обвинитель против применения меры пресечения в виде домашнего ареста возражал, в виду непредоставления полного пакета документов на домовладение, просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить, избрать ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу арендованного ее отцом жилья: 

<

адрес>, Штормовское сельское поселение, 

<

адрес>, СНТ «Ветеран», 

<

адрес>,б.

В обоснование своих доводов указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что несовершеннолетняя подсудимая скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором ФИО1 могла бы отбывать домашний арест, а именно договор аренды жилого помещения, согласие владельца домовладения ФИО6, справка из СНТ «Ветеран» о том, что указанный дом находится в пользовании ФИО6, копии членской книжки и пропуска в СНТ «Ветеран» на имя ФИО6, обязательство отца подсудимой – ФИО4 о том, что он обязуется обеспечивать все жизненные потребности дочери и гарантирует ее надлежащее процессуальное поведение при отбывании ею домашнего ареста. Защитник полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным документам и отсутствуют мотивированные выводы о том, по каким основаниям ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, по мнению защитника, судом не принято во внимание, что подсудимая является несовершеннолетней, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в материнском уходе, заботе и внимании, в настоящее время ребенок разлучен с матерью и помещен в детский дом. Также судом, в нарушение требований ч.2 ст.423 УПК РФ, при продлении срока содержания несовершеннолетней ФИО1 под стражей не поставлен на обсуждение вопрос о возможности отдачи ее под присмотр ее отцу – ФИО4 в порядке ст.105 УПК РФ. 

Отмечает, что первоначальные обстоятельства, послужившие основанием для заключения ее подзащитной под стражу, изменились, расследование уголовного дела окончено, дело находится в суде, что, как указывает адвокат, исключает возможность повлиять на ход расследования или на свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что продлевая срок содержания под стражей ее подзащитной, суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ей преступления. 

Как указывает защитник, ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и временную регистрацию в 

<

адрес>, скрываться от суда не намерена, вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, ранее не судима.

Кроме того, обращает внимание, что несовершеннолетняя ФИО1 уже третий месяц находится в следственном изоляторе, содержится в камере одна. Данная мера является чрезмерно суровой, негуманной и несправедливой. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечила бы надлежащее поведение ее подзащитной и в то же время способствовала бы соблюдению ее прав и прав ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения по прошествии времени.

Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу в полной мере судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревалась в совершении особо тяжкого преступления и в виду отсутствия документального подтверждения адреса фактического проживания. 

Принимая обжалуемое решение о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции принял во внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учел данные о личности подсудимой, которая не замужем, не трудоустроена, ранее не судима. На основании изложенного пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемой в особо тяжком преступлении, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Так, при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения подсудимой суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ч.1 ст.97, ст.99, ст.108, ст.109 УПК РФ и главы 50 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимой ФИО1, которая не достигла совершеннолетия, является гражданкой РФ, ранее не судима, положительно характеризуется по последнему месту жительства, является спортсменкой, имеет малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывала одна и проживала с ним до заключения под стражу. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, условия для проживания семьи и ребенка были созданы, у ребенка имелась одежда, соответствующая возрасту и полу, продукты питания. В настоящее время, в связи с задержанием матери, ребенок изъят из семьи и помещен в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка».

Также суд не принял во внимание, что отец подсудимой ФИО4 прибыл в Республику Крым, заключил договор аренды жилого дома и обязался обеспечивать свою дочь и ее малолетнего ребенка всем необходимым для проживания в период домашнего ареста.

Как отмечено в ст.107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Вопреки выводам суда, наличие такого жилого помещения для проживания у ФИО1 имеется. В материалы дела представлен надлежащим образом оформленный договор аренды на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Штормовское сельское поселение, 

<

адрес>, СНТ «Ветеран», 

<

адрес>,б, заключенный отцом несовершеннолетней ФИО1 с ФИО6, справка о его членстве в СНТ «Ветеран», а также согласие ФИО6 на нахождение в его домовладении подсудимой в период применения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

С учетом указанных обстоятельств, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, которые не нашли отражение в обжалуемом решении, соответственно не были учтены при его вынесении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на подсудимую запретов, перечень которых определяет исходя из фактических обстоятельств уголовного дела. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки ФИО1 в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а также для передачи несовершеннолетней под присмотр отца в соответствии со ст.105 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, Штормовское сельское поселение, 

<

адрес>, СНТ «Ветеран», 

<

адрес>,б, срок которого установить до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, без соответствующего разрешения суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, защитником, а также близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, по номерам операторов связи по согласованию с контролирующим органом.

Разъяснить подсудимой ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, в период судебного разбирательства суд по представлению контролирующего органа может изменить указанную меру пресечения на более строгую.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Подсудимую ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО8