Дело № 2а-1686/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 ноября 2018 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Хадиковой И.С., 

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу в отношении ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела Полиции №1 УМВД России по г. Владикавказу обратился в суд с указанным административным иском к ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... о дополнении ранее установленного административного надзора, ссылаясь на недостаточность ранее установленных ему административных ограничений как лицу, освобожденному из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления.

Требования мотивированы тем, что ФИО2., неоднократно привлекался к административной ответственности. Просил дополнить ограничения: запретом на выезд за пределы РСО-Алания, запретом на пребывание в определенных местах, а именно: кафе, бары, рестораны, игровые клубы, развлекательные центры, питейные заведения, школьные и дошкольные образовательные учреждения; обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в ОВД России по месту жительства; запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу ФИО3, действующий на основании доверенности № 1/24622 от 22.12.2017 г., заявленные требования и доводы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что Решением Промышленного районного суда 25.08.2014г. в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями: запретом на пребывание в барах и ресторанах (вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений и т.д.); запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 по местному времени; а так же на него возложено обязанность является 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. За время нахождения под административным надзором ФИО2 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности. Учитывая все обстоятельства, просил дополнить административный надзор следующими ограничениями: запретить ФИО2 выезд за пределы РСО-Алания, пребывание в определенных местах, а именно: кафе, бары, рестораны, игровые клубы, развлекательные центры, питейные заведения, школьные и дошкольные образовательные учреждения; обязательной явкой 4 раза в месяц для регистрации в ОВД России по месту жительства; запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный ответчик ФИО2 разрешение поставленных требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить заявление истца и дополнить административный надзор заявленными ограничениями, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель. Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов. Решением Промышленного районного суда 25.08.2014г. в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями: запретом на пребывание в барах и ресторанах (вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений); запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 по местному времени; а так же на него возложено обязанность является 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Однако, в течение одного 2018 года ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности ст. ч.2 ст.19.24., ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнение административного надзора в виде запрета ФИО2 выезда за пределы РСО-Алания без уведомления территориального органа УМВД и обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в ОП УМВД России по месту жительства, является достаточным ограничением обеспечившим исполнение задач административного надзора названных в законе, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению, т.к. административные ограничения, должны быть соразмерным праву ФИО2 на свободу передвижения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 273 КАС Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Заявление Начальника ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу в отношении ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора, удовлетворить в части. Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...: запрет на выезд за пределы РСО-Алания без уведомления территориального органа УМВД и обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в ОП УМВД России по месту жительства. В остальной части заявление Начальника Отдела Полиции №1 УМВД России по г. Владикавказу оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) дней в Верховный суд РСО-Алания.Судья И.С. Хадикова