№2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО11 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11 о признании реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО9 о признании реестровой ошибки, ссылаясь на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и построен дом для проживания. В 2015 году он оформил право собственности на земельный участок. В 2011 году соседи на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> начали строительства дома на меже. Он обратился в ООО «Земельный» и ему было сообщено, что при инвентаризации была допущена реестровая ошибка, поскольку фактическая граница участка соответствует фотоплану 2007 года, закреплена долговременными межевыми знаками, а также многолетними плодовыми насаждениями со стороны смежного участка № с северо-западной стороны забором с металлическими столбами и сараем, принадлежащим ему, со стороны участка № Просит признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН о координатах характерных точек и площади земельных участков № и №, определить, что решение суда является основанием для внесения изменений сведений в ЕГРН, признать изменение границ согласованным между участками.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать реестровой ошибкой в ЕГРН сведения в части границы между земельными участками 02:13:110101:86 и 02:13:110101:87 от точки 3 до точки 4 (лист 11 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), определить, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений сведений о координатах характерных точек и площади земельных участков:

Обозначение характерных точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО10, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО11 и ФИО9, и в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного исполнительным комитетом Бирского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО9, ФИО11 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1742 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. 

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности матери ФИО13 ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным сплошной инвентаризации площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, определена в размере 

<

данные изъяты> га, а площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, в размере 

<

данные изъяты> га.

Названные земельные участки являются смежными, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе на официальном сайте по адресу: https://pkk5.rosreestr.ru.

В межевом деле имеется акт согласования границ спорных земельных участков, т.е. границы земельных участков определены, а сведения о них внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент редакции ст. 36 ЗК РФ.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несовпадение фактических границ данного участка с его документальными границами, установленными в июле 2005 года на основании материалов сплошной инвентаризации д. Пономарёвка, является реестровой ошибкой, так как фактическая граница участка соответствует фотоплану местности 2007 года, закреплена долговременными межевыми знаками, а также многолетними плодовыми насаждениями со стороны смежного участка № с северо-западной стороны забором с металлическими столбами и сараем, принадлежащими заявителю, сто стороны участка №

В судебном заседании истец ФИО8 В.А. суду пояснил, что в 1985 году ему был выделен земельный участок, граница проходила по деревянному забору, потом по его строениям, далее был промежуток без забора, после него далее опять следовал деревянный забор, ранее соседский участок принадлежал ФИО19 - матери ФИО1, спора по границам земельных участков никогда не было, порядок пользования сложился с 1990-х годов и не менялся, его участок находится выше, чем у соседей, граница не проходит прямо, около 5 лет назад часть деревянного забора до его сарая ответчики заменили на забор из профнастила.

Ответчик ФИО22 указанные истцом пояснения подтвердила, пояснив дополнительно, что первоначально граница проходила между участками прямая, сарай и гараж соседей были с 1986 года, потом они сарай немного увеличили, подвинув его около 80 см на их земельный участок (в 90-е годы), в 1988 году ее дедушка передвинул забор приблизительно на 1 метр, уменьшив площадь своего земельного участка, с этого периода граница проходил сперва по деревянному забору до сарая истца, около 5-6 лет назад ее семья заменила его на забор из профнастила, но месторасположение не поменялось, далее по сараю и гаражу истца, далее граница никак не разделена и далее по деревянному забору. До рассмотрения настоящего спора между ними и соседями спора по границе не было, с прежним собственником ее матерью ФИО19 также спора не было. Также указала, что забор необходимо привести в первоначальное состояние, когда он был прямым, как до 1988 года, и тогда он будет соответствовать ГКН. Строения ситца стоят более 15 лет.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что в 1996 году он переехал в этот дом, на тот период был деревянный забор, на его месте он около 6 лет назад поставил железный забор, который упирается в гараж и сарай истца, далее от гаража забоа некоторый промежуток нет, далее стоит деревянный забор, который еще в 1988 году делали. Строения истца, гараж и сарай, на 1996 год уже стояли, сарай около 80 см выступает в сторону их земельного участка. Раньше спора не было, так и пользовались, претензий не было. 

Ответчик ФИО6 пояснил. Что проживает в доме с детства, но по границе с соседями ничего пояснить ничего не может, не обращал на это внимания. Подтвердил при этом, что граница фактически проходит по забору из профнастила, далее по строениям истца, далее деревянный забор.

Свидетель ФИО16, которая ранее до ФИО17 проживала по адресу: 

<

адрес>, суду пояснила, что проживала до 1985 года, на земельном участке был сарай, построенный в то время забор также стоит сейчас, до 1985 года граница проходила ровно, после продажи был построено к новому строению еще другое.

Свидетель ФИО18 пояснила, что на момент покупки ФИО17 дома ужу был забор, сейчас его заменили на железный, он примыкает к гаражу и сараю ФИО17, далее деревянный забор, такой порядок более 20 лет, спора никогда между соседями не было.

Свидетель ФИО19, которая ранее проживала по адресу: 

<

адрес> суду пояснила, что купила земельный участок в 1987 году, граница проходила прямо, за домом истца стоял сарай, гаража не было/, в 1988 году перестроили забор и передвинули его в сторону своего земельного участка, уменьшив его, поставили новый забор, он и сейчас там стоит. Истец гараж построил в 1990 году, сарай переделали в 1998 году и спустились к ней на земельный участок где-то на 1 м. С 1998 году их все устраивало, она с претензиями к соседям не обращалась. Деревянный забор стоит с 1988 года, спора не было. До 1988 года граница была ровной, потом стала зигзагообразной, проходит по металлическому забору, ранее он был деревянный, далее по строениям истца, потом промежуток без забор и далее деревянный забор, граница так проходит больше 20 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству ответчика определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Топограф» представлено заключение №/БР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Фактические координаты землепользования, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с учетом существующих ограждений), полученные в результате геодезической съемки, приведены в таблице:

Обозначение характерных точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 1.

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования с кадастровым номером № с учетом существующих ограждений составила № кв.м. 

Фактические границы землепользования с кадастровым номером №, определенные по результатам изысканий (с учетом существующих ограждений), не соответствуют местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,3 (+/-0,1) м до 1,6 (+/-0,1) м. Линейные размеры расхождений фактических сведений с данными кадастрового учета по спорной границе с участком № достигают 3,8 (+/-0,1) м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на:

• кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 267 кв.м.;

• кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 5 кв.м.;

• кадастровые границы земельного участка № площадь наложения составляет 19 кв.м.;

Графические данные, местоположение смежных земельных участков приведены на чертеже приложения 1.

<

адрес> землепользования (с учетом существующих ограждений) не соответствует площади участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН. Оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета составляет 2613-2621= -8 кв.м. Расхождения площади укладываются в величину допустимой погрешности. 

По результатам сопоставления результатов проведенной геодезической съемки со сведениями ЕГРН выявлены наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на учтенные в ЕГРН границы смежных участков, а именно: 

- границы земельного участка № наложение представлено двумя контурами, общая площадь наложения составляет 266 кв.м.; 

- границы земельного участка №, площадь наложения составляет 5 кв.м.; 

- границы земельного участка №, площадь наложения составляет 19 кв.м.

Графические данные, местоположение смежных земельных участков приведены на чертеже приложения 2.

По результатам сопоставления результатов проведенной геодезической съемки со сведениями ЕГРН выявлено, что фактические границы строений (гараж, сарай), расположенные в пределах фактических границ землепользования по адресу: 

<

адрес> пересекают кадастровые границы участка № и частично расположены в пределах кадастровых границ участка №.

Площадь наложения фактических границ гаража на кадастровые границы участка № составляет 8 кв.м. Площадь наложения фактических границ сарая на кадастровые границы участка № составляет 10 кв.м. Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо:

1. Документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании.

2. Наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Представленными копиями материалов гражданского дела не подтверждено существование смежной спорной границы участков 15 лет и более.

Учитывая, что боковые границы обследованных землепользований смещены относительно кадастровых границ участков № по направлению на юго-восток, а также то, что и местоположение смежной спорной границы со слов истца, и местоположение смежной спорной границы со слов ответчика проходит не в соответствии с кадастровой границей участков, а также смещено по направлению на юго-восток, возможно предположить наличие реестровой ошибки в местоположении боковых границ обследованных участков, в том числе – в местоположении смежной спорной границы, при этом достоверно определить, как именно проходит смежная спорная граница участков на основании представленных технических паспортов не представляется возможным ввиду противоречивости сведений.

Фактическое местоположение существующего забора из профнастила по смежной спорной границе схоже с графическими сведениями технических паспортов. Деревянное ограждение и строения (гараж, сарай) в границах землепользования № фактические границы которых пересекают кадастровые границы участка № визуально выглядят старыми; у эксперта в рамках землеустроительной экспертизы отсутствуют специальные познания для определения года возведения строений и ограждений.

Вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной спорной границы участков № и № может быть сделан в ходе судебного разбирательства в случае, если сторонами будут представлены доказательства того, что существующее ограждение и строения (гараж, сарай), фактические границы которых пересекают кадастровые границы участка № возведены более 15 лет назад.

В рамках настоящего заключения может быть предложено 2 варианта устранения реестровой ошибки, оба варианта подготовлены для случая, если в ходе судебного разбирательства сторонами будут представлены доказательства того, что существующее ограждение и строения (гараж, сарай), фактические границы которых пересекают кадастровые границы участка № возведены более 15 лет назад.

Вариант 1 предусматривает уточнение местоположения части смежной спорной границы участка № боковой неспорной и фасадной границы участка № с уточнением местоположения смежной границы участка № в части смежества с участком №. 

Координаты участков при установлении границ по варианту 1 приведены в исследовании по вопросу 6, графические данные приведены на чертеже приложения 4.

Площадь участка № при установлении границ по варианту 1 составит № кв.м. Площадь участка № при установлении границ по варианту 1 составит № кв.м.

Вариант 2 предусматривает уточнение только местоположения части смежной спорной границы участков № и №.

Координаты участков при установлении границ по варианту 2 приведены в исследовании по вопросу 6, графические данные приведены на чертеже приложения 5.

Площадь участка № при установлении границ по варианту 2 составит № кв.м.

Площадь участка № при установлении границ по варианту 2 составит № кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения эксперта в заключении №/БР от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.

В судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что по представленным документам возраст строений истца определить не возможно, стороны по-разному показали фактическую смежную границу только в части строений истца. Имеет место наложение границ земельных участков, имеется смещение границ. По техническому паспорту № границы идут по стене сарая, по техническому паспорту № спорны5е линии границ не закреплены, границы указаны условно. Площади по ГКН не соответствуют фактическим площадям, фактические границы земельного участка ответчиков накладываются на следующий соседний земельный участок. Реестровая ошибка может быть определена, если фактические границы более 15 лет существуют на местности.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон, внесенное в ЕГРН, изначально было определено без учета фактического землепользования, поскольку границы смежных земельных участков по координатам точек границ пересекают часть сарая и гаража, принадлежащего в настоящее время истцу. При этом строение данные строения отражены в техническом паспорте 1985 года до постановки смежных земельных участков на реестровый учет.

Кроме того, как усматривается из приложений к экспертному заключению, от точки н 22 до точки н 10 имеется старый деревянный забор, разделяющий границы между земельными участками истца (адрес) и ответчика (адрес).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и необходимости ее устранения.

При установлении варианта исправления реестровой ошибки, предложенного экспертом, фактическая граница участков будет проходить в соответствии с местоположением деревянного забора, по стенам строений (гаража и сарая), забору из пофнастила, что соответствует сложившемуся порядку землепользования. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании местоположения смежной границы земельных участков реестровой ошибкой и установлении смежной границы земельных участков по варианту №, предложенному в экспертном заключении.

Поскольку в рассматриваемом споре удовлетворены исковые требования, то расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчиков, как с проигравшей стороны; оснований для освобождения ответчиков от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется. 

Расходы на проведение экспертизы в размере 43391 рубль, назначенной определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от оДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям: ФИО7 – 8678,2 рубля, ФИО9 - 8678, 2 рубля, ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО9, ФИО11- 26034,6 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО11 о признании местоположения смежной границы земельных участков реестровой ошибкой и установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением по землеустроительной экспертизе N 23/1-2/БР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Топограф" варианте 2:

Участок №

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№,03

30,05

Участок №:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топограф" расходы по оплате землеустроительной экспертизы с ФИО7 – 8678,2 рубля, ФИО9 - 8678, 2 рубля, ФИО13, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО9, ФИО11- 26034,6 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р. Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н.Аюпова