Дело № 2-2319/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Островской Т.В. 

при секретаре Дорофеевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.11.2019 года между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №4/6-17/191-ОТ-2и, по условиям которого объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 191, расположенная на 16-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 3 180 950,00 рублей, а срок передачи истцу квартиры установлен не позднее 31.12.2019 года. Квартира застройщиком передана истцу лищь 26.05.2020 года.

Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 20.06.2020 года истец направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года в размере 119 1789,00 рублей, штраф в размере 62 089,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. Просила суд в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду сложной экономической ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6).

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 года между ФИО1 как участником долевого строительства и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» как застройщиком был заключен договор №4/6-17/191-ОТ-2и участия в долевом строительстве многоквартирного 18-20-этажного жилого мода по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 11 777 кв.м., с кадастровым номером №, по условиям которого застройщик обязался в установленный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого многоквартирного жилого дома и полной уплаты участником долевого строительства установленной настоящим договором цены передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался произвести оплату и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.1.2 договора, объектом долевого строительства являлась квартира №191 общей площадью 55,02 кв.м. без учета площади балконов (56,5 кв.м. с учетом площади балкона), в том числе жилая площадь 29,16 кв.м., расположенная на 16-ом этаже многоквартирного жилого дома. 

Цена объекта долевого строительства составила 3 180 950,00 рублей (пункт 3.1 договора), которую истец ФИО1 полностью выплатил ответчику ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ». 

Согласно разделу 6 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту не позднее 31.12.2019 года.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома между ФИО1 и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» не заключалось.

31.03.2020 года ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а 26.05.2020 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», взятых на себя по договору участия в долевом строительстве №4/6-17/191-ОТ-2и, в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения застройщика к гражданской ответственности, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года составляет 121 936,42 рублей (3 180 950,00 рублей х 6,25% х 1/300 х 92 дня х 2 = 121 936,42 рублей), исходя из ключевой ставки в размере 6,25% по состоянию на дату исполнения договора.Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года в размере 119 179,00 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3. ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, сторонами не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 2 000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 60 589,50 рублей (119 179,00 рублей + 2 000,00 рублей х 50%= 60 589,50 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 700,00 рублей, понесенные истцом по оформлению доверенности своему представителю, который участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 883,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №4/6-17/191-ОТ-2и от 01.11.2019 года за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года в размере 119 179,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 60 589,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и оформлению доверенности в размере 1 700,00 рублей, а всего взыскать 193 468,50 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 883,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.