Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2020-017054-63 

Дело № 5-14725/2020

Дело № 7-2613/2020

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 и поддержавшей жалобу, а также объяснения потерпевшей ФИО3, возражавшей против удовлетворения данной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда изменить, назначить административное наказание в виде штрафа. 

Представитель ФИО2, участвующая в судебном заседании и действующая в интересах ФИО1, поддержала все доводы, изложенные в жалобе. Потерпевшая ФИО3, участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения данной жалобы. 

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года в 8 часов 00 минут напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai I30», государственный регистрационный знак ...., допустил в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на ФИО3, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.3), схемой происшествия (л.д. 7), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 9), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны (л.д.18), заключением эксперта № 2/623 от 02 сентября 2020 года (л.д.37-39), согласно которому ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью; и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не освобождают его от ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его защитника является несостоятельным, ввиду того, что текст ходатайства имеющегося в материалах дела (л.д.67-68) не содержит просьбы об отложении рассмотрения дела.

Указания в жалобе на несоответствие действий ФИО3 положениям ПДД РФ, не ставят под сомнение обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо указать, что постановление и(или) решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении ФИО3 требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. 

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного административного наказания нельзя признать состоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья городского суда исходил из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который свою вину в совершении административного правонарушения не признал, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При назначении наказания судьей городского суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также данные о личности ФИО4 Кроме того, судьей городского суда было принято во внимание мнение потерпевшей ФИО3, которая просила суд применить к ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание, назначенное заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов