Дело № 12-23/21 (12-997/20)

УИД 29RS0008-01-2020-005025-41

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в сложившейся ситуации имеет место вина главного бухгалтера. Кроме того, полагает, что Общество при увольнении работника направил в службу судебных приставов все необходимые документы, предусмотренные п. 8 постановления об обращении взыскания на заработную плату, не представив лишь дополнительных документов по запросу. Просит прекратить производство по делу вследствие малозначительности деяния, а также отсутствия вины самого юридического лица. Одновременно законным представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных документов, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворено.

В судебное заседание законный представитель Общества ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица. 

Защитник Гноенко В.В. в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, указал, что в адрес ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району __.__.__ направлялась пояснительная записка об увольнении должника Т.И.В. У Общества нет вины в совершении административного правонарушения, так как установлена вина бухгалтера. Одновременно просил признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу требований ч.ч.1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 113 Федерального закона № 229).

За нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство ....ИП от __.__.__ о взыскании с Т.И.В. задолженности в сумме .... рублей в пользу ....». Постановлением от __.__.__ обращено взыскание на заработную плату должника. Указанное постановление направлено для исполнения в ООО «Стимул» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... __.__.__ с ООО «Стимул» поступила сумма в размере .... рубля. __.__.__ в адрес ООО «Стимул» направлен запрос об истребовании документов, которые должны быть предоставлены в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в течение 3 дней с даты поступления запроса. Запрос получен Обществом __.__.__. Срок предоставления ответа истек __.__.__. В установленный срок ответ на запрос в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району не поступил. Кроме того, в нарушении п. 8 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от __.__.__ информация об увольнении Т.И.В. не направлялась.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от __.__.__, вынесенным в отношении Общества в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; копией постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от __.__.__; копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от __.__.__; копией приказа об увольнении Т.И.В.; копией платежного поручения № от __.__.__; запросом должностного лица ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району о необходимости предоставления Обществом в 3-дневный срок со дня поступления запроса информации об исполнении постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника от __.__.__ и о причинах неисполнения данного постановления в полном объеме, справки 2НДФЛ, расчетных листков за период с мая по июль 2020 на Т.И.В. и копии приказа о назначении на должность руководителя; копией списка внутренних почтовых отправлений ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от __.__.__; информацией о получении Обществом __.__.__ направленного запроса и иными материалами дела.

Однако, судья приходит к выводу, что из обвинения Обществу следует исключить невыполнение последним пункта 8 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от __.__.__, поскольку доказательств невыполнения этого пункта должностным лицом не представлено. Каких-либо данных о не направлении судебному приставу-исполнителю самого исполнительного листа, что предписано указанным пунктом, в материалах дела не содержится. 

Довод жалобы о необходимости привлечения к ответственности должностного лица Общества (бухгалтера) несостоятелен. Из санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат граждане, должностные лица и юридические лица. В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Просьба законного представителя Общества о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах установленных по делу малозначительным, указав, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом обстоятельств дела с такими выводами судья соглашается. 

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии законного представителя юридического лица с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. 

Должностным лицом обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Стимул» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения учреждения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» изменить.

Исключить из объема обвинения общества с ограниченной ответственностью «Стимул» по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ указание на невыполнение п. 8 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от __.__.__.

В остальной части постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул», оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина