Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Коньшина В.И., Алтуняна А.В.

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> вступили в предварительный сговор на хищения чужого имущества путем мошенничества, из пункта проката бытового электроинструмента, распределили роли. 

Реализуя задуманное, там же, при помощи сети Интернет, приложения «Авито» нашли объявление об аренде инструмента, принадлежащего ИП ФИО4 №1, у которого пункт проката расположен по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3 пришли в пункт проката инструментов ИП ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, выбрал для последующего хищения торцовочную пилу. После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, через менеджера Свидетель №1 заключили от имени ФИО2 с ИП ФИО4 №1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде торцовочной пилы 

<

данные изъяты> заводской № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не намереваясь исполнять своих обязательств по договору. При этом ФИО2 и ФИО3, придавая видимость законности своих действий, оплатили стоимость аренды в сумме 700 рублей, получив имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №1, а именно: торцовочную пилу стоимостью 6 000 рублей.

С указанным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению, причинили ИП ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное ими в ходе предварительного следствия, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявления ФИО2, ФИО3 о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитников и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего. 

Предъявленное ФИО2, ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения подсудимых совершение мошенничества путем обмана, поскольку из предъявленного обвинения следует, что оно было совершено путем злоупотребления доверием. Такое изменение квалификации преступления не требует исследования доказательств. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению средней тяжести; влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывает суд личности подсудимых.

ФИО2 ранее не судима, не состоит на учете нарколога, психиатра.

ФИО3 ранее не судим, не состоит на учете нарколога, психиатра. 

Обстоятельством, смягчающим наказание у каждого, является явка с повинной. Отягчающих - не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО2, ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Гражданский иск ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, каждому.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 6000 руб.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А.Каргаполова