Дело № 2-6447/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В. 

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 01.04.2017 г. в Санкт-Петербурге в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем NISSAN PRIMERA, гос. номер №, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN QASHQAI г.р.з. №, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146952 руб. – с учетом износа, 183202 руб. – без учета износа. Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством застрахован не был. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 183202 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта ООО «Независимая оценка» 10500 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на выдачу доверенности 1200 руб., расходы на оплату дефектовки 3500 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 67), от получения судебной повестки уклонился (л.д. 68,69), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, приобщенный материал проверки по факту ДТП № 2571, истребованный из ОГИБДД Невского района, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.04.2017 г. у дома 1 по Дальневосточному пр. в Санкт-Петербурге, в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем NISSAN PRIMERA, гос. номер №, п. 9.10, ч. 1 ст. 12.15, п. 2.1.1. ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м NISSAN QASHQAI г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

Постановлением от 01.04.2017 г. ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10. ПДД РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловалось.

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика. 

Также постановлением от 01.04.2017 г. ответчик за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности в виде штрафа, по основаниям ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в результате ДТП был поврежден а/м NISSAN QASHQAI г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN QASHQAI г.р.з. №, с учетом износа на заменяемые детали, согласно заключению эксперта № 2804170469 ООО «Независимя оценка», составляет 146952 руб., без учета износа 183202 руб. (л.д. 17-43). Расходы истца по оплате услуг по оценке составили 10500 рублей (л.д. 17 обор.). Также истец понесла расходы в сумме 3500 руб. за оплату услуг по дефектовке по ДТП (монтаж/демонтаж заднего бампера, фонарей) – л.д. 50. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере183202 руб., а также расходы в сумме 10500 руб., понесенные в связи с необходимостью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3500 руб. – расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 0009863 от 20.06.2017 г., заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (л.д. 44-47), предметом которого является оказание услуг по вопросу возмещения ущерба, в том числе консультация, составление досудебной претензии, составление и отправка претензионного письма в страховую компанию и иным лицам, действия которых повлекло причинение убытков, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 44). Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. Приходными кассовыми ордерами от 20.06.2017 г. и 26.07.2017 г. подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. (л.д. 48-48). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представители истца участвовали в двух предварительных судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании, при этом дело не представляет существенной юридической сложности, часть предусмотренных предметом договора услуг (составление претензионного письма в страховую компанию) не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая также цену иска 146952 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. суд считает чрезмерными. 

Суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных норм права, и установленных судом обстоятельств, характера и сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителями работы и непосредственного участия представителей в трех судебных заседаниях, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4864 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 2, 62). 

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности на представление ее интересов в суде представителями (копия доверенности на л.д. 52). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана истцом не на представление ее интересов по данному конкретному делу, а на представление интересов истца в любых гражданских делах, делах об административных правонарушениях, в правоохранительных органах по обстоятельствам ДТП, в связи с чем понесенные истцом расходы на выдачу такой доверенности не могут быть рассмотрены как судебные расходы, понесенные по настоящему делу и взысканию, соответственно, не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 183202 руб., расходы по уплате экспертизы 10500 руб., расходы по оплате дефектовки 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4889 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., а всего 222091 руб. 04 коп. (двести двадцать две тысячи девяносто один рубль 04 коп.).

В части взыскания расходов на выдачу доверенности в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 21.11.2017 г.