Дело № 2а-901/2024

УИД: 26RS0031-01-2024-001617-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 10 октября 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Советском районном суде Ставропольского края административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 01.08.2024 в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано, что в Советский РОСП 18.06.2024 предъявлен исполнительный документ №, выданный 17.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены представителем взыскателя ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Со ссылкой на положения п. 4.2.6.9 приказа Минюста РФ ФССП от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а также п. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (согласно которым судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства) в административном исковом заявлении указано, что в нарушение указанных норм, старший судебный пристав ФИО5 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Советского РОСП, выразившимися в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Ссылаясь на положения п. 4 Приказа ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов», представитель административного истца указал, что в адрес взыскателя справка об утрате исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступала.

Согласно доводам представителя административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

По мнению представителя административного истца, старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает, что старшим судебным приставом Советского РОСП не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО5 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Незаконность бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО5, по мнению представителя административного истца, заключается: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утраты - получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в ненаправлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

По изложенным основаниям представитель административного истца в административном исковом заявлении просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП – ФИО5, выразившееся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 18.06.2024 по 12.08.2024; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО5 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО5 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальник Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие суду не представлено. 

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 приведенной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 на исполнение в Советское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 17.04.2024, вступивший в законную силу 24.05.2024, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 01.08.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, направлено сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

В установленный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО4 посредством программного комплекса АИС ФССП России в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие, контролирующие органы, а именно: ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (01.08.2024), запрос об ИНН должника -физического лица, запрос о счетах должника -физического лица в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС должника. 

02.08.2024 из ГИБДД МВД России получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

14.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

26.08.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», РНКБ Банк (ПАО), АО «ТБанк», АО «ОТП Банк».

28.08.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеприведенными материалами дела опровергается довод представителя административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства, в том числе по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Также судом установлено, что судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В этой связи довод представителя административного истца о допущенном в оспариваемый период (с 18.06.2024 по 12.08.2024) бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по приведенным в административном иске доводам.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2024 по делу № А63-13696/2024 (изготовленным в полном объеме 30.08.2024) ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 19.02.2025. Финансовым управляющим ФИО2 назначена ФИО1

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации), в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В своей деятельности судебные приставы-исполнители также руководствуются разд. IV Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП России 30.06.2010 № 02-1 (далее - Рекомендации).

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве и п. 4.3 Рекомендаций исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение 3 дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

Таким образом, Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя окончить соответствующее исполнительное производство в случае открытия в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства.

После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный лист (или иной исполнительный документ) в адрес конкурсного управляющего, который указывается в резолютивной части решения суда о признании должника банкротом.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеется составленный и подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.Р. акт от 13.09.2024 о передаче исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии ФИО1 (финансовому управляющему, назначенному ФИО2 решением арбитражного суда от 19.08.2024). 

Однако достоверных сведений о направлении оригинала исполнительного документа финансовому управляющему заказным письмом, позволяющим отследить прохождение почтового отправления, либо его вручение другим способом, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.6 Рекомендаций с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судебным приставам-исполнителям рекомендуется разъяснять взыскателям, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, их право на предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве (п. 4.9 Рекомендаций).

Кроме того, по смыслу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве; в том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление в электронной форме направлено в том числе в адрес административного истца посредством ЕПГУ.

Согласно вышеприведенным положениям закона, направление в адрес конкурсного управляющего оригинала исполнительного документа предусмотрено после даты окончания исполнительного производства, тогда как из материалов исполнительного производства следует, что окончено оно 03.10.2024, акт о направлении исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего датирован 13.09.2024.

Таким образом, с учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств, суд находит неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления в адрес финансового управляющего - ФИО1 оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от 24.05.2024 вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение 3 дней со дня окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенным бездействием судебного пристава ФИО4 нарушено право административного истца, как взыскателя, предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, из анализа материалов административного дела не усматривается оснований для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 по указанным в административном иске доводам, в связи с чем административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность по направлению в адрес финансового управляющего ФИО1, назначенного решением арбитражного суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от 24.05.2024 вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в не направлении в адрес финансового управляющего ФИО1, назначенного ФИО2 решением арбитражного суда о признании его банкротом, исполнительного документа - судебного приказа № от 24.05.2024 вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность по направлению в адрес финансового управляющего ФИО6 - ФИО1 (почтовый адрес: 

<

адрес>) оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от 24.05.2024 и копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в течение 3 дней со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю - ФИО5 и возложении на него обязанности по возбуждению исполнительного производства, принятию незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа - получению дубликата исполнительного документа, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, составлено 24.10.2024. 

Судья Т.В. Моргунова