Судья Мельник И.А. Дело № 22-2739 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28.10.2021

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блинова О.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.10.2021, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12.12.2021.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

13.10.2021 отделом по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения им покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество в крупном размере – амфетамин, наркотические средства в значительном размере - метадон. По версии следствия довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

15.10.2021 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2, расследующего уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого адвокат Блинов О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование своих требований указывает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты>, а также то, что подозреваемый не имеет судимости. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянной регистрации на территории г. Воронежа, устойчивых социальных связей, поскольку ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей. 

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления и о причастности ФИО1 к нему, подробно приведенные в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия объективных данных о несоответствии закону действий следственного органа по задержанию ФИО1 и оформлению протокола, суд второй инстанции делает вывод о наличии у следователя оснований и о соблюдении порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно сделал выводы о наличии по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства органа предварительного расследования.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица, правильно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Учет этого обстоятельства на данной начальной стадии предварительного расследования полностью соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ч.2 п.5 Постановления).

Наряду с этим, суд, обосновывая выводы о возможности продолжения совершения противоправных (преступных) действий ФИО1 и возможности скрыться от следствия и суда, совершенно обоснованно сослался на привлечение его ранее к уголовной ответственности, наличие непогашенных и неснятых судимостей за преступления, а также на отсутствие постоянной работы и стабильного источника доходов. 

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, в том числе теми, на которые указывает в жалобе адвокат, и учитывал их при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются не состоятельными.

Рассмотрел суд согласно требованиям закона и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам, учитывая начальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный сбор доказательств, а также неочевидность всех обстоятельств предполагаемого преступления, не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО1 условий для нахождения его под домашним арестом, как и другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. 

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.10.2021, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья