Дело № 33-5693

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпачева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Хабаровск 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Сенотрусовой И.В.

Бузыновской Е.А.

при секретаре: Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ № 24 (ПАО) к Шабалину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шабалина К. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Шабалина К.А., пояснения представителя ВТБ № 24 (ПАО) – Давыдова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ № 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шабалину К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шабалиным К.А. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Шабалина К.А. к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), с которыми Шабалин К.А. согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты №, что подтверждается распиской в получении карточки, в которой Шабалину К.А. был установлен лимит в размере 600 000 рублей. В установленные Правилами сроки Шабалин К.А. не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Просил взыскать с Шабалина К.А. в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 761556,29 руб., из которых 600000 - сумма основного долга кредита (овердрафта), 95719,57 руб. - сумма плановых процентов, 64773,83 - задолженность по пени, 1062,89- задолженность по перелимиту, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10815,56 руб. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2017 года исковые требования Шабалина К.А. удовлетворены. 

Постановлено взыскать с Шабалина К. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу банк а ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 761556, 29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10815,56 рублей.

В апелляционной жалобе К.А. Шабалин просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суду не были представлены доказательства о надлежащем извещении ответчика о том, что истец направлял ему письма о наличии задолженности и возврата кредита и расторжении договора, также указал, что в связи с домашним арестом не мог вести общение и переписку и соответственно работать, что не позволило исполнять обязательства по кредиту и то, что данное решение не согласуется с задачами гражданского судопроизводства и ухудшит его тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шабалиным К.А. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, путем подачи анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 ( ЗАО).

Истцом обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредиту не выполнил. 

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств. При этом суд правильно, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств правомерен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова 

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская