Судья Москович Е.В. Дело № 22-274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осуждённого Вовк И.М.,

защитника осуждённого Вовк И.М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Невского В.М., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

потерпевших Д., Д.Р.,

представителя потерпевших Д. и Д.Р. – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Чашина А.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордера №... и №... от 

<

дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вовк И.М. и адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевших Д. и Д.Р. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2021 года, которым

Вовк И.М., 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением на период отбывания наказания ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на территории муниципального образования «Город Магадан», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в сроки, установленные данным органом.

На осужденного Вовк И.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Вовк И.М. на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Вовк И.М. наказания возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (г. Магадан, ул. Берзина, д. 11).

Избранную в отношении Вовк И.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за угрозу убийством, совершенную 5 июня 2020 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Невского В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевших, выступления потерпевших Д. и Д.Р. и их представителя – адвоката Чашина А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф. о законности постановленного приговора и отсутствии оснований для его изменения или отмены, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не в полной мере подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Указывает, что словестный конфликт происходил между ним и ФИО3, а с ФИО4 и ФИО2 он не разговаривал, в связи с чем не соглашается с позицией стороны обвинения о том, что он угрожал убийством ФИО3, ФИО4 и ФИО2. 

Обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что предмет, конструктивно схожий с оружием, из багажника автомобиля доставал не только он, но и другие участники конфликта, однако обвиняемым признан только он, что связывает с личной обидой на него потерпевших.

Считает, что в ходе предварительного следствия установлено, что он не высказывал угроз убийством кому-либо из потерпевших, при этом пытался разрешить конфликт, что выражается в ожидании им сотрудников полиции и добровольной выдаче предмета, конструктивно схожего с оружием.

Полагает, что, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, в его действиях не было угрозы убийством, поскольку он с предметом, конструктивно схожим с оружием, к крыльцу магазина не подходил, в сторону потерпевших не направлял, желание применить оружие в отношении потерпевших не высказывал. Указывает, что на видеозаписи видно, как ФИО3 его толкает, в то время, как он никого не трогал.

При этом, по мнению автора, все потерпевшие, как бывшие сотрудники силовых ведомств, хорошо знают, как выглядит автомат, однако в судебном заседании данные обстоятельства не выяснялись.

Считает, что материалами дела не доказан его умысел на угрозу убийством, которая бы реально воспринималась потерпевшими, не установлено, что он вводил потерпевших в заблуждение о том, что у него боевое оружие, которое он намерен применить.

Указывает на нарушение в ходе дознания и в судебном заседании его права на защиту, выразившееся в игнорировании дознавателем и судом его ходатайств.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н. в интересах потерпевших ФИО3 и ФИО4, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку резолютивная часть приговора не содержит указания об осуждении или оправдании ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время, как оснований не выносить в отношении Вовк обвинительного приговора за данное преступление, по мнению автора, не имелось.

Полагает ошибочной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшие требовали от осужденного выполнения предписания властей о ношении лицевой маски в период пандемии, то есть преступление ФИО1 совершил в отношении Д. и Д.Р. в связи с выполнением ими общественного долга, а в отношении охранника охранной фирмы «Кираса» С. – в связи с осуществлением им служебной деятельности, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 таких отягчающих вину обстоятельств, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, использование оружия и совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц. 

При этом, по мнению автора, суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств: 

- добровольную выдачу предмета, используемого в качестве оружия, поскольку этот предмет был изъят сотрудниками полиции в результате пресечения противоправных действий Вовк; 

- активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в ходе следствия Вовк не сообщал никаких новых сведений, не известных полиции и суду, а его поведение и действия были направлены на избежание уголовной ответственности; 

- оказание помощи матери, поскольку с учетом специфики содеянного, а также того, что потерпевший Вовк никаким образом причиненный вред не компенсировал, данное обстоятельство не является смягчающим вину за содеянное; 

- состояние здоровья Вовк.

Считает необоснованным исключение Д.Р. из числа потерпевших.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевших Д. и Д.Р. государственный обвинитель Неведомская Э.О. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, которые признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд обоснованно исключил из числа потерпевших Д.Р., а также исключил из объема обвинения, предъявленного Вовк, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Доводы осужденного о его невиновности и об отсутствии умысла на высказывание в адрес потерпевших угроз и демонстрации предмета, схожего с оружием, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно установил и обоснованно признал приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат Чашин А.Н., является правильным. 

Полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевших Д. и Д.Р. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевших Д. и Д.Р., возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что вечером 5 июня 2020 года он на своем автомобиле под управлением И. вместе с Р., П. и П.Ю. приехал к магазину «Симба» по ул. Флотской, 8 в г. Магадане, где между ним и сотрудниками магазина ФИО4, ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт в связи с тем, что он неправильно надел лицевую маску. Допускает, что во время конфликта выражался нецензурно, требуя пустить его в магазин. В ходе конфликта ФИО3 применил в отношении него газовый баллончик, после чего он побежал к своей машине и подручными средствами вытер лицо от газа. В какой-то момент решил продемонстрировать потерпевшим имевшуюся у него в багажнике автомобиля электропневматическую винтовку с целью показать, что он тоже вооружен, но данный предмет не применяет. В ходе демонстрации винтовки проинформировал ФИО3 и ФИО2, что это муляж автомата, каких-либо угроз потерпевшим не высказывал, в сторону потерпевших и иных лиц винтовку не направлял, лишь приподнял ее, а затем положил обратно в багажник машины, а по прибытии сотрудников полиции, добровольно им ее выдал, сообщив при этом о произошедших событиях.

Оценив показания осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают установленные судом обстоятельства, расценив их как избранную ФИО1 позицию защиты от предъявленного обвинения.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается: 

- показаниями потерпевших Д., С., Д.Р. об обстоятельствах возникшего в магазине «Симба» по ул. Флотской, 8 в г. Магадане конфликта с ФИО1, который, вопреки требованиям постановления Правительства Магаданской области от 30 апреля 2020 года № 308-пп, отказался при посещении магазина правильно надеть лицевую медицинскую маску, которая должна закрывать верхние дыхательные пути. При этом ФИО1 выражался нецензурно в их адрес и высказывал угрозы убийством, продемонстрировал предмет, конструктивно схожий с оружием. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, они реально воспринимали высказанные им угрозы, испугались, поскольку опасались за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетелей П.И., Е., С., С.Н., Д.С.. И., У., пояснивших об агрессивном поведении ФИО1 5 июня 2020 года в магазине «Симба» по ул. Флотской, 8 в г. Магадане, и в целом подтвердивших показания потерпевших;

- показаниями свидетеля Р., который подтвердил, что когда он с ФИО1, П., П.Ю. и И. 5 июня 2020 года находился возле магазина «Симба» по ул. Флотской, 8, в г. Магадане, между Вовк и сотрудниками магазина – двумя мужчинами - произошел конфликт из-за неправильно надетой у Вовк лицевой маски. В ходе конфликта Вовк выражался нецензурной бранью, угрожал сотрудникам магазина расправой, а затем достал из багажника предмет, схожий с автоматом, который направил в сторону потерпевших, и пошел в их сторону; 

- показаниями свидетеля П.Ю., давшего в целом показания, аналогичные показаниям Р.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные показания неоднократно допрошенных потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в своей совокупности образуют единую картину совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств

Мнение осужденного, высказанное в апелляционной жалобе, о том, что все потерпевшие – бывшие сотрудники силовых ведомств, поэтому хорошо знают, как выглядит автомат, является субъективным, и не ставит под сомнение показания Д., С. и Д.Р. о том, что продемонстрированный ФИО1 предмет внешне схож с настоящим автоматом, вследствие чего угрозы осужденного они воспринимали реально.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших о преступлении от 5 июня 2020 года;

- протоколами осмотра места происшествия от 5 июня 2020, в ходе которых осмотрены как помещение магазина «Симба» по ул. Флотской, 8 в г. Магадане, так и территория, прилегающая к этому магазину, а также находившийся на ней автомобиль ФИО1, в багажнике которого обнаружена и изъята электропневматическая винтовка, которой последний угрожал потерпевшим;

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства электропневматической винтовки, изъятой из автомобиля ФИО1,

- заключением баллистической экспертизы № 165 от 23 июня 2020 года, согласно которому изъятый из автомобиля ФИО1 предмет, внешне похожий на автомат, является электропневматической винтовкой фирмы «Cuma» модели «СМ047d-АК105», которая к категории огнестрельного оружия не относится. Определить ее исправность и пригодность к производству выстрелов в ходе экспертизы не представилось возможным в связи с неисправностью аккумулятора;

- записью камеры видеонаблюдения от 5 июня 2020 года, изъятой в тот же день в ходе осмотра служебного помещения магазина «Симба», из которой видны обстоятельства конфликта между ФИО1 и потерпевшими, а также угрозы убийством последних с демонстрацией предмета, схожего с оружием;

- представленной в судебном заседании и исследованной видеозаписью, произведенной Д.Р., от 5 июня 2020 года об обстоятельствах конфликта между ФИО1, Д. и С. на крыльце магазина «Симба». Согласно данной видеозаписи, ФИО3 и ФИО2 спокойно разъясняю о необходимости надеть лицевую маску, в то время как ФИО1 проявляет в отношении них агрессию и высказывает угрозы, 

а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты в обоснование своей позиции, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не угрожал убийством Д., Д.Р. и С. противоречат исследованным судом доказательствам и являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательного анализа суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд правильно указал в приговоре, что угроза убийством потерпевшими была воспринята реально, поскольку данная угроза подкреплялась демонстрацией подсудимым электропневматической винтовки, внешне схожей с оружием, вследствие чего потерпевшие испытали чувство страха, боязни за свою жизнь, что подтверждается тем, что они укрылись от действий ФИО1 в помещении магазина. Кроме того указанным действиям ФИО1 предшествовали грубые и агрессивные высказывания последнего о лишении жизни потерпевших и угрозы расправы с ними. При таких обстоятельствах с учетом субъективного восприятия потерпевших, поведения виновного, характера взаимоотношений сторон и обстоятельств произошедшего вывод суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы является обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что предмет, конструктивно схожий с оружием, из багажника автомобиля доставал не только он, но и другие участники конфликта, однако обвиняемым признан только он, не могут быть приняты во внимание, так как суд не является органом уголовного преследования, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем действия иных лиц, которые, по мнению автора, также подлежат уголовной ответственности, находятся за рамками предъявленного ФИО1 обвинения, и не могут являться предметом данного судебного разбирательства.

Не находит суд апелляционной инстанции также оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевших о неверной квалификации действий осужденного и наличия в его действиях более тяжкого состава преступления.

Как правильно установил суд между подсудимым и потерпевшими на крыльце магазина «Симба» произошел конфликт. При этом из материалов дела видно, что в ходе словесного конфликта потерпевший Д. распылил газовый балончик в лицо осужденному ФИО1 После этого ФИО1 пошел к своему автомобилю, взял в багажнике электропневматическую винтовку, внешне схожую с боевым оружием, и направил данную винтовку в сторону потерпевших, высказав в их адрес угрозу убийством. Таким образом, действия ФИО1 были вызваны возникшими личными неприязненными отношениями между осужденным и потерпевшими, и суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии в этих действиях прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. С учетом мотива совершения ФИО1 преступления, учитывая, что сам по себе словесный конфликт, имевший место между потерпевшими, требовавшими от ФИО1 правильно надеть медицинскую маску, и осужденным, не является уголовно наказуемым деянием, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.119 УК РФ, не имелось. Кроме того, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть приговора не содержит указания об осуждении или оправдании ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие доводы. При этом по смыслу данного разъяснения, дополнительного указания в резолютивной части приговора об оправдании подсудимого по излишне вмененной статье уголовного закона не требуется. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения пункта «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как излишне вмененной, о чем привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивированные суждения. 

Утверждения осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона и права на защиту вследствие отказа в удовлетворении заявленных им в ходе судебного заседания ходатайств, нельзя признать состоятельными. Вопреки данным утверждениям судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные постановления. То обстоятельство, что часть заявленных стороной защиты ходатайств судом была оставлена без удовлетворения, а представленные стороной защиты доказательства были судом оценены критически, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и права на защиту. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: добровольная выдача предмета, используемого при совершении преступления, активное способствование его раскрытию, оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья (инвалидность), состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката Чашина А.Н., суд привел в приговоре мотивированные суждения в обоснование вывода о признании установленных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, а также об отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Данные положения уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Как видно из приговора, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, из обстоятельств дела видно, что побудительным мотивом совершения преступления явилось не алкогольное опьянение, а возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения. 

Наличие указанных в апелляционной жалобе адвоката Чашина А.Н. отягчающих наказание обстоятельств: использование оружия и совершение преступления из мести, материалами дела не подтверждается, оснований для признания данных обстоятельств в качестве отягчающих наказание, у суда не имелось. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольную выдачу предмета, используемого при совершении преступления и активное способствование его раскрытию, суд правильно принял во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно выдал предмет, используемый им при совершении преступления, пояснил принадлежность указанного предмета ему, не оспаривал факт его демонстрации потерпевшим в ходе конфликта с последними. Исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно судом также признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи матери и состояние здоровья ФИО1, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе, и те, на которые адвокат Чашин А.Н. указывает в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и обязанностей, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Все выводы суда первой инстанции, в том числе об исключении из объема обвинения ФИО1 угрозы убийством Д.Р., убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения состоявшегося судебного решения, его отмене, а также об оправдании осужденного ФИО1, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не усматривается, поскольку дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, объективно и всесторонне, назначенное виновному наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чашина А.Н. в интересах потерпевших Д. и Д.Р. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко