Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Павловская 23 июля 2020 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Марченко О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Павловского района Юрова Г.Г.,

потерпевшей Горб В.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шафранского А.А., удостоверение № 6475, ордер 011210,

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женат, на иждивении двое малолетних детей, официально не трудоустроен, на воинском учете не состоит, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ к принудительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде исправительных работ 4 месяца с удержанием 10% заработка, окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> заменены принудительные работы на 9 месяцев 2 дня лишения свободы в колонии - поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, испытывая финансовые трудности, имея денежный долг в сумме 105000 рублей перед Свидетель №1, находясь под следствием за совершение преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.1 УК РФ, зная, что в связи с этим ему в получении кредитов будет отказано, в августе 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, стал рассказывать своей сожительнице Потерпевший №1 о том, что ему срочно требуются денежные средства в сумме 130000 рублей для возмещения ущерба парню, которого он якобы избил и последний находится без сознания, а кредитные организации ему отказывают в выдаче кредита, пытаясь таким образом убедить ее получить кредит в банке.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, расположенного в 

<

адрес> заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159077 рублей 00 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на ее счет 40№, из которых 24577 рублей 40 копеек были списаны Банком за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в этот же день и 1490 рублей Потерпевший №1 оплатила за страховой полис «Защита близких Плюс» согласно условиям кредитного договора.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она вместе с ФИО1 обналичила денежные средства в сумме 130000 рублей на банкомате № и сразу же передала денежные средства ФИО1 для решения его проблем, будучи убежденной в том, что ФИО1 будет самостоятельно осуществлять ежемесячные платежи по кредиту. ФИО1 с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал ей расписку о получении у нее денежных средств в сумме 130000 рублей с обязательствами осуществлять ежемесячные платежи на ее расчетный счет с целью погашения кредита.

Не имея намерения выполнять свои обязательства, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, отдал долг в сумме 105 000 рублей своему знакомому Свидетель №1, а остальные денежные средства потратил на личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 156067 рублей,40 копеек. 

На неоднократные телефонные звонки и смс сообщения Потерпевший №1 с требованиями выполнять взятые на себя обязательства ФИО1, не имея намерения их выполнять, отвечал, что денежных средств нет.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он знаком с Потерпевший №1, у которой он иногда оставался на ночь. С августа 2018 года он занимал денежные средства у Свидетель №1, отдавать было нечем. ФИО1 стал просить Потерпевший №1, чтобы она ему заняла денежные средства в сумме 130000 рублей, при этом он ей не сказал, что у него образовался долг, он стал ей говорить о том, что он подрался с парнем, он лежит без сознания и ему нужны деньги, чтобы возместить ущерб. Он так говорил, чтобы ввести ее в заблуждение, вызвать у нее сострадание к нему. На тот момент они с ней проживали вместе.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 одобрили в Сбербанке кредит в сумме 130 000 рублей. Он с Потерпевший №1 пошли в банкомат, расположенный в здании отделения Банка по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в его присутствии Потерпевший №1 сняла денежные средства в сумме 130000 рублей и передала их ему. После чего в этот же день он написал ей собственноручно расписку о том, что получил от нее эти денежные средства и обязуюсь погашать кредит, взятый на ее имя, вносить ежемесячно платежи в сумме 3700 рублей на протяжении 61 месяца, хотя в этот день он был осужден мировым судьей 

<

адрес> по ст.159.1 ч.1 УК РФ на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% в доход государства и отбывать наказание его отправили в исправительный центр. Он, зная, что не сможет ей отдавать денежные средства, то есть ежемесячно платить кредит, по причине того, что будет отбывать наказание, все равно взял у нее денежные средства, так как ему нужно было срочно отдать долг Свидетель №1, 105000 рублей отдал долг Свидетель №1.С. ( т. 1 л.д. 119-121,163-165).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 у нее были отношения, он рассказал ей, что избил какого-то парня и ему срочно нужны деньги, чтобы парню заплатить за причиненный вред и освободиться от ответственности. Как раз в это время ей пришло сообщение, что ей одобрен Сбербанком кредит. Она оформила все необходимые документы, потом они пошли к банкомату и она сняла зачисленные ей Банком денежные средства в сумме 130 тысяч рублей и передала их сразу же ФИО1. ФИО1 написал ей собственноручную расписку, о том, что получил от нее в долг денежные средства 130000 рублей, и обязался погашать этот кредит ежемесячно в сумме 3700 рублей. С того времени они перестали видеться. Он не отвечал на звонки, она писала ему сообщения, напоминала о возврате долга. Но тот отвечал. Что денег нет. Ей причинен ущерб в сумме 159000 рублей. ФИО1 ввел ее в заблуждение, ей стало его жалко, она спасала его от ответственности за якобы избитого парня, если бы он просто попросил в долг для того, чтобы отдать свои долги, она бы никогда денег ему не дала. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года долг ФИО1 перед ним составил 105 000 рублей, он требовать с него данную сумму. В конце октября 2018 года они встретились с ФИО1 на кладбище 

<

адрес>, где он ранее работал, и он ему отдал 105 000 рублей, но откуда он взял денежные средства он не спрашивал и ему было не интересно. Позже он узнал, что Потерпевший №1 взяла на свое имя кредит для ФИО1, но он денежные средства ей не отдал, и как он понял после разговора с Потерпевший №1 105 000 рублей он отдал ему с данного кредита.

Кроме показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба в сумме 130 000 рублей, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ФИО1 ( т. 1 л.д. 15-16);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 144-147); 

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следует: рукописные записи от имени ФИО1, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 1 л.д. 139-141);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены документы о получении кредита, между Потерпевший №1 и банком «Сбербанк» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 149-156);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено заключение экспертов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 149-156); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> и фототаблица к нему( т. 2 л.д. 13-20).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно. 

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО1. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний допрошенных в качестве потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом письменных доказательств. Признавая показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, вследствие чего суд считает вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ему срочно требуются денежные средства в сумме 130000 рублей для возмещения ущерба парню, которого он якобы избил и последний находится без сознания.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключалось в данном случае в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1, владельцем имущества (денежных средств). Доверие было обусловлено личными отношениями с потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

По делу гражданский иск заявлен Потерпевший №1 и подлежит удовлетворению в сумме 156067 рублей 40 коп.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. В суде поведение подсудимого адекватно происходящему, согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.9 по МКБ-10). По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания. Участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому у суда не вызывает сомнений его психическая полноценность, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние; наличие малолетних детей на иждивении п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Изложенные выше смягчающие обстоятельства не могут быть оценены судом как исключительные. 

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела.

Споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 156067 рублей 40 копеек. 

Приговор суда может быть обжалован и опротестован через Павловский районный суд в 

<

адрес>вой суд в 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Марченко