Дело № 2-1021\19

36RS0005-01-2019-000705-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Поповой Л.Е.,

третьего лица ФИО2, 

представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска т. 2, л.д. 110-114) к ответчику Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником части жилого помещения (помещение № 1) общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2016.

Третьим лицам: ФИО5 и ФИО2 принадлежит часть жилого помещения (помещение № 3) общей площадью 56,0 кв.м на праве общей долевой собственности, ФИО5 - 457\1000 долей, ФИО2 – 543\1000 доли, ФИО6 принадлежит на праве собственности часть жилого помещения (помещение № 2) общей площадью 25,7 кв.м. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 произведен реальный раздел земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО2 и ФИО5 в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 650 кв.м, ФИО4 и ФИО6 в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 350 кв.м. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.06.2019 определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 Без получения разрешения на реконструкцию помещения в начале 1960-х годов для улучшения жилищных условий и повышения благоустройства помещений им была произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилой пристройки лит. А1, состоящей из кухни площадью 13,5 кв.м и холодной пристройки лит. а площадью 5,2 кв.м, которые поставлены на учет в БТИ Советского района г. Воронежа. Указывает, что указанная пристройка находится на земельном участке, который передан ему в пользование и не нарушает прав и законных интересов смежников ФИО6, ФИО2 и ФИО5 В выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит. А1 ему было отказано ввиду того, что разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующим законодательством ему не выдавалось. Полагает, что при возведении пристройки лит. А1, лит. а не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Просит признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение № 1 лит. А, А1, а, общей площадью 39,7 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с осуществлением им строительства жилой пристройки лит. А1, а, состоящей из кухни площадью 13,5 кв.м, холодной пристройки лит. а, площадью 5,2 кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, адвокат Попова Л.Е. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил; заявлений, возражений на иск, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что весь дом на сегодняшний день находится в состоянии, не пригодном для проживания, он был построен в 1949 году, имеет деревянную конструкцию, в нем ни разу не проводился капитальный ремонт, деревянные стены имеют трухлявую рыхлую структуру, крошатся и заваливаются, одна из стен дома сильно отклонена в сторону, фундамент разрушен, а местами вообще отсутствует, в помещении от сырости и влаги обвалился потолок. Полагают, что состояние их дома имеет предаварийное или аварийное состояние, создает угрозу жизни и здоровью. Сохранение части дома, принадлежащего истцу в реконструированном виде, будет нарушать их права, поскольку будет препятствовать понуждению ФИО4 к производству ремонта. Полагают также, что судебная экспертиза проведена экспертом со значительными нарушениями, с осуществлением в отношении третьих лиц противоправных действий, существенные дефекты и разрушения конструктивных элементов, которые характеризуют его техническое состояние, не были отражены в заключении. Само заключение имеет ряд существенных отклонений от требований законодательства, при допросе эксперта в судебном заседании, эксперт путался и давал противоречивые ответы. Полагают, что заключение экспертизы не является объективным и всесторонним, полнота проведенных экспертом исследований не соответствует уровню требований, предъявляемых к работе эксперта, представили рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Судебный эксперт». Просят в иске ФИО4 отказать.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2016, ФИО4 является собственником части жилого помещения (помещение № 1) общей площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО2 принадлежит часть жилого помещения (помещение № 3) общей площадью 56,0 кв.м. на праве общей долевой собственности, ФИО5 457\1000 долей, ФИО2 – 543\1000 доли, ФИО6 принадлежит на праве собственности часть жилого помещения (помещение № 2) общей площадью 25,7 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> прекращено (т. 1 л.д. 13-37).

Право собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.76-78).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2019 произведен реальный раздел земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; при этом ФИО2 и ФИО5 в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 650 кв.м, ФИО4 и ФИО6 в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 350 кв.м. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено (т.2 л.д. 86-89).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 21.06.2019 об утверждении мирового соглашения определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 (т. 2 л.д.82-85).

Как следует из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, к существующей части дома лит. А возведена пристройка лит. А1 и лит. а (т.1 л.д. 38-45). Согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2016, Филиппову на праве собственности принадлежат жилые помещения: комната площадью 13,1 кв.м и комната 13,1 кв.м (т.1 л.д.38-45, 137-145).

Пристройка лит. А1 является кухней площадью 13,5 кв.м, пристройка лит. а является нежилым помещением - холодной пристройкой.

Из представленного плана земельного участка от 20.07.1956 г. усматривается, что ранее пристройка лит. А1 значилась как сени (т.1 л.д.198).

Дом оборудован необходимыми коммуникациями (электричество, газ, вода, канализация) (т.1 л.д.149-163), в 1963 году к существующей пристройке лит. А1 изготовлен проект водопровода, проект газопровода – в 1962 г. (т.1 л.д.168,169).

Администрацией городского округа город Воронеж 23.01.2019 ФИО4 возвращено без рассмотрения заявление об окончании реконструкции объекта капитального строительства ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующим законодательством не выдавалось (т. 1 л.д.70, 96).

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное исследование № 41 от 25.01.2019 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому реконструкция жилого 

<

адрес>, жилой пристройки лит. А1 и холодной пристройки лит. а соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Жилая пристройка лит. А1 и холодная пристройка лит. а относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций строений лит. А1 и лит. а и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью; жилой дом, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес>, можно сохранить в реконструированном виде (т. 1л.д. 46-69, 97-119).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительством является создание зданий, строений, сооружений

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 25-31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом на земельном участке 

<

адрес> в 1960-х годах была возведена пристройка к индивидуальному жилому дому, разрешение на строительство которой в установленном законом порядке получено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ», 

исследуемая пристройка лит. а, А1 жилого 

<

адрес> регламентируются требованиями норм по следующим показателям:

По площади, ширине и высоте помещений пристройка лит. а, А1 соответствует требованиям СП 55.13330.2016 по параметрам помещений.

По расположению относительно границ земельного участка пристройка лит. а, А1, соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 и Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. расстояние от данных построек до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м.

По противопожарным нормам пристройка лит. а, А1 соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данной постройки до строений на соседних земельных участках более 8,0 м, при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются.

По организации кровли пристройка лит. а, А1 не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).

По санитарно-гигиеническим нормам пристройка лит. а, А1 соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833).

Согласно проведенного обследования пристройки лит. а, А1, жилого помещения №1, жилого 

<

адрес>, установлено, что ее конструкции не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений, критического характера, то есть механическая безопасность выполняется.

Исследуемый объект в целом лит. А, а, А1, A3, al жилого 

<

адрес> регламентируются требованиями норм по следующим показателям:

По площади, ширине и высоте помещений лит. А, а, А1, A3, al соответствует требованиям СП 55.13330.2016 по параметрам помещений.

По расположению относительно границ земельного участка лит. А, а, А1, А3, а1 соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01 -04/115 и Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. расстояние от данных построек до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м.

По противопожарным нормам лит. А, а, А1, A3, al, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данных построек до строений на соседних земельных участках более 8,0 м, при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются.

По организации кровли лит. А, а, А1, A3, al не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а также отсутствия организованного водоотвода над лит. А (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).

По санитарно-гигиеническим нормам лит. А, а, А1, A3, a1 соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред.

от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833).

Согласно проведенного обследования лит. А, а, А1, A3, al, жилых помещений №1, 2, 3 жилого 

<

адрес> установлено, что конструкции Лит. А, A3, al (помещения 2,3) имеют отдельные дефекты и разрушения, однако данные дефекты и разрушения (деформации, прогибы, перекосы) не критического характера, т.е. возникшие в результате физического износа конструкций, то есть механическая безопасность выполняется.

Техническое состояние жилого 

<

адрес> лит. А, A3, al, жилых помещений №2, №3 в целом в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", "Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" оценивается как ограничено работоспособное.

Следует отметить, что техническое состояние части жилого дома, в частности жилого помещения №1 в лит. А, А1, а по своему состоянию отличается от исследованных помещений и является работоспособным.

Так как исследуемые помещения №2 и №3 относятся к домовладению №

<

адрес> так же, как и квартира №1, то к ним применяются те же нормативные требования, что и к помещениям №1.

Расстояние от пристройки лит. А 1 и лит. а до других строений на данном участке соответствует нормативным требованиям, в том числе противопожарной безопасности. Расстояние между строениями (лит. А 1 и лит. А до других строений) обеспечивает возможность свободного прохода в помещения ФИО6, т.к. ширина для прохода составляет более 1,0 м, при этом обеспечение проезда в случае отсутствия гаража на части земельного участка и в жилом доме) нормами не регламентировано, при том, что подъезд для пожарной техники должен составлять до 50 м, что фактически имеется. При этом стоит отменить, что на момент обследования фактического прохода в помещение ФИО6 со стороны двора не имеется, т.к. между лит. А1 и А3 установлена сетка рабица (т. 2 л.д. 3-31).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано ведущим государственным судебным экспертом отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, имеющим степень магистра по направлению «строительство» (специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений, диплом о профессиональной переподготовке № 772405426853 от 01.11.2017 г. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», экспертную квалификацию по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2007 г., заключение сделано на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов с использованием специальной литературы, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основывается на общепризнанных методиках оценки, содержит полную характеристику исследуемого объекта недвижимости, необходимую информацию, является обоснованным и подтвержденным иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в его правильности и полноте у суда не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, были подтверждены экспертом К.А.Н. и в судебном заседании, которым на все поставленные вопросы были даны обоснованные, исчерпывающие, последовательные и аргументированные ответы. 

Таким образом, судом установлено, что возведенная ФИО4 пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, пристройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, значительных нарушений прав или охраняемых законом интересов сособственников земельного участка не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что между истцом и третьими лицами ФИО2, ФИО6, ФИО5 произведен реальный раздел дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО6 с одной стороны, ФИО2 и ФИО5 – с другой, а также определен порядок пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО6 с учетом принадлежащих им строений, в том числе и самовольных.

Указание эксперта на то, что по организации кровли лит. А, а, А1, A3, al не соответствует нормам в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а также отсутствия организованного водоотвода над лит. А, на выводы суда не влияет, поскольку скат крыши над помещениями, принадлежащими ФИО4, направлен в сторону земельного участка, выделенного ему в пользование и интересов третьих лиц не нарушает.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц о том, что заключение судебной экспертизы является незаконным, и представленная ими рецензия ООО «Судебный эксперт» судом во внимание не принимаются, поскольку, как уже указывалось ранее, заключение судебной экспертизы выполнено ведущим государственным судебным экспертом отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», имеющим степень магистра по направлению «строительство», достаточный уровень профессиональной подготовки и образования, стаж экспертной работы по специальности с 2007 г., который предупрежден об который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время, как рецензия выполнена экспертом ООО «Судебный эксперт» А.Г.Б., который об уголовной ответственности не предупреждался, имеет степень бакалавра и стаж экспертной работы с 2016 г.

Возражения третьих лиц о том, что дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, деревянные стены имеют трухлявую рыхлую структуру, крошатся и заваливаются, одна из стен дома сильно отклонена в сторону, фундамент разрушен, а местами вообще отсутствует, в помещении от сырости и влаги обвалился потолок, что создает угрозу жизни и здоровью, также не может повлиять на выводы суда, поскольку сама по себе возведенная истцом пристройка прав ФИО2, ФИО6, ФИО5 не нарушает, она существует с 1960 годов, и иском о ее сносе или устранении препятствий в пользовании указанные лица не обращались, и единственным основанием возражать против удовлетворения иска является желание понудить ФИО4 к производству ремонта.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 210-214), на разрешение которой были поставлены три вопроса, в том числе два вопроса, которые были включены в определение суда по настоянию ФИО2 и ФИО6 и их представителя: 

2. Соответствует реконструированный объект в целом, с учетом строений лит. А, лит. А1, лит. а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Соответствует ли расстояние от пристройки лит. А 1 и лит. а до других строений на данном участке требованиям законодательства РФ, в том числе противопожарной безопасности, обеспечению беспрепятственного прохода и проезда ко входу в помещение, принадлежащее ФИО6, согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 24.11.2016 г., технического плана помещения, выписки из ЕГРН?

Указанным определением суда обязанность по оплате заключения экспертизы по вопросу № 1 была возложена на истца ФИО4, по вопросам № 2 и № 3 на третье лицо ФИО6

Согласно заявлению начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ (т.2 л.д.32) до настоящего времени по данной экспертизе оплата произведена только за первый вопрос со стороны ФИО4 в сумме 9 311 руб. Оплата со стороны ФИО6 по вопросам № 2 и № 3 в сумме 17 776 руб. не произведена. Просит вынести судебное постановление об оплате стороной судебных расходов за выполненное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, следовательно, на них может быть возложена и обязанность по оплате судебной экспертизы.

Поскольку третье лицо ФИО6 посредством участия своего представителя ФИО3 активно участвовала в судебном разбирательстве, воспользовалась своими процессуальными правами, что повлекло судебные расходы по производству экспертизы, реализация указанных прав не повлекла результата, на который она была направлена, то с ФИО6 подлежит взысканию указанная экспертом сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на реконструированное жилое помещение № 1 лит. А (жилые комнаты площадью 13,1 кв.м и 13,1 кв.м.), лит. А1(кухня площадью 13,5 кв.м), лит. а (холодная пристройка площадью 5,2 кв.м), общей площадью 39,7 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу : 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.1991 г.) стоимость производства судебной экспертизы № 3256\6-2 в размере 17 776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 г.

Председательствующий И.Н. Танина