Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> дата.

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвокатаФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 – дата г.р., уроженца 

<

адрес>,

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>129, несудимого, по данному уголовного делу следствием не задерживался и под стражейне содержался, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата,ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом, водительское удостоверение № 

<

адрес> категории «В» от дата у ФИО1 не изымалось, и на дата в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> им сдано небыло, административный штраф им не оплачивался.Таким образом, назначенные ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по состоянию на дата, им исполнено не было.

дата, в 23:10 часов, ФИО1,являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,осознавая общественную опасность своих действий, вновь умышленно стал управлять транспортным средством - автомобилем марки «CHEVROLET-COBALT», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором он осуществлял движение по 

<

адрес>, гдевозле

<

адрес>, он был остановлен нарядом ДПС, в составе лейтенанта полицииГилёва Р.М. –инспектораДПС взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>,и лейтенанта полиции ФИО3 – инспектора ДПС взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которые находились на маршруте патрулирования и исполняливозложенные на нихдолжностным регламентом обязанности инспекторов ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения, которые по внешним признакам: запаху алкоголя из полости рта – определили, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотесктор Юпитер», заводской № с применением видео-фиксации на видеокамеру сотового телефона «Honor 7C», принадлежащего инспектору ДПС ФИО3, на что ФИО1 согласился. В ходе данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 1,348 мг/л. 

ФИО1, в связи с несогласием с результатами данного освидетельствования, был доставлен инспекторами ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес>ёвым Р.М. и ФИО3, с согласия последнего,в 

<

адрес>вой наркологический диспансер, по адресу: 

<

адрес> «б», для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где дата, в 01:15 минут,ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту № от дата у него было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу. Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, заявил данное ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, поскольку все иные лица не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы он не имеет замечаний к своему поведению. 

Судом также установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, учитывает данные его личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, и наличие у него самого тяжёлого, хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый является злостным правонарушителем в области безопасности дорожного движения. 

Суд считает, что данные виды наказаний, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения емуреального лишения свободы, либо иных видов наказаний, с применениемч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 81, 82УК РФ, судом не установлено. 

Процессуальные издержки с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат; вещественное доказательство по делу: DVD-R диск 16х4,7GB/120MIN, с видеозаписью от дата, хранящийсяпри уголовном деле, следует хранить в уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-R диск 16х4,7 GB/120MIN, с видеозаписью от дата, хранящийся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин