Дело №1-151/2017 (10-297/15)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Чадан 

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора района Салчак Р.Д., заместителя прокурора района Ондар Д.А., 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Лаа А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца М., и ее представителя – адвоката Гриненко Н.И., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Сат А.В.,

переводчиках ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения 27 июля 2017 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2015 года около 06 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ч., с тремя пассажирами: Х., Э., М. и В., двигался в 

<

данные изъяты>, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью. При этом водитель ФИО1 находилась в утомленном состоянии, нарушая своими действиями требования пункта 2.7 (абзацы 1,2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Далее водитель ФИО1, понимая, что она управляет автомобилем в утомленном состоянии, вследствие чего ее реакция и внимание ухудшено, осознавая, что она своими действиями создает опасность на проезжей части, но, не придав этому должного значения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжила движение в восточном направлении. Нарушая своими действиями требования пункта 1.5 ПДД РФ (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Продолжая движение в восточном направлении, 08 августа 2015 года, около 06 часов, на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> уснула из-за утомленного состояния, в результате автомобиль на 

<

адрес>, на прямом горизонтальном участке дороги с сухим асфальтовом покрытием начал двигаться в сторону встречной полосы с разворотом в направлении противоположном по ходу часовой стрелки, затем пересекает встречную полосу движения и левую обочину, в результате чего произошло его опрокидывание относительно продольной оси за пределами дороги через переднюю правую боковую часть кузова автомобиля. Перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 занял конечное положение. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, а именно водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть человека, а именно пассажир Э., от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от 07 сентября 2015 года, при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: - тупая травма головы: ссадина лица, припухлость верхнего века справа, кровоизлияния в кожные лоскуты головы справа, многооскольчато-многофрагментный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, размозжение базальной поверхности головного мозга; - тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 4, 5, 6, 7-го ребер слева, кровоизлияния в проекции переломов; - ссадины поясничной области слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе лобочно-височно-теменной областью головы об твердый тупой предмет, вследствие чего они рассматриваются как совокупная травма и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием дня ссадин, переломов, цветом кровоизлияний. Смерть наступила от тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1, который, легкомысленно отнесся к управлению автомобилем и нарушил перечисленные пункты ПДД РФ, при соблюдении которых мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что когда выезжали из 

<

адрес>, машину вел ее муж Х., позже машиной управляла она сама, менялись местами. После дорожно-транспортного происшествия, и лечения в больнице, память ее резко ухудшилось, в связи с чем не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, кто в момент дорожно-транспортного происшествия управлял машиной, тоже не помнит. Говорят, что она управляла и заснула за рулем. От своих родственников узнала, что они во время похорон помогали потерпевшей стороне, сама в то время находилась в больнице. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 08 сентября 2015 года, следует, что 07 августа они приехали в 

<

адрес> в утреннее время суток, выехали обратно домой около 17 часов. Никто не распивал спиртное. Автомобилем управлял Х. Подъехав на 

<

адрес>, они легли немножко отдохнуть на закусочной расположенной в 

<

адрес>. Затем возле 

<

адрес>, увидев утомленное состояние своего супруга Х., она села за руль автомобиля. Когда она сев за руль и двинулась в путь, никто из них не был пристегнуть ремнем безопасности. Управляла она автомобилем со скоростью не выше 90 км./ч. В то время она не хотела спать. Во время её вождения, все спали кроме Э. Подъезжая к 

<

адрес> она переутомилась, поэтому попросила Э. сесть за руль автомобиля, так как он ездить медленнее её. Дав согласие, Э. сел за руль. Она села на место Э., а именно на заднее левое пассажирское сидение возле двери сзади водительского сидения. На переднем пассажирском сидении сидел её супруг Х., посередине заднего пассажирского сидения сидела М., справа от нее сидела В. Э. ехал со скоростью 80-90 км/ч. Потом она начала дремать. Затем спустя 30 минут в салоне автомобиля все начали кричать, из-за чего они кричали, она не помнит. После этого автомобиль опрокинулся, затем она потеряла сознание. Очнулась она в больнице, спустя 3 суток. Из больницы выписали 31 августа 2015 года. (том 1, л.д.63-65).

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 17 августа 2016 года, от 20 апреля 2017 года следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, остается при прежних показаниях, данных в качестве подозреваемой. Изменений и дополнений не имеет. От дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 1, л.д.207-209, том 2, л.д. 47-50).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, дополнив, что допускает возможность нахождения ее за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, а также возможность нахождения другого лица. 

Потерпевшая М. в суде показала, что когда выезжали из 

<

адрес> за рулем был Х., но в момент дорожно-транспортного происшествия около 04-05 часов, автомашиной управляла подсудимая ФИО1 Они ехали на легковой автомашине 

<

данные изъяты>. После ДТП, ее муж лежал на земле, у него была повреждена голова. ФИО1 с мужем поменялись местами в 

<

адрес>. Все они были в нормальном состоянии. Она видела, как машину занесло в сторону от дороги, потом стук, и больше ничего не помнит. Опрокидывание машины произошло по вине водителя, возможно она заснула. При похоронах ее мужа, муж подсудимой - Х. принес ящик водки. После похорон через длительное время, ФИО1 приезжала 2-3 раза, извинялась, спрашивала, имеет ли она к ней претензии, она тогда ничего не могла ответить из-за того, что она родственница ее мужа. В настоящее время претензии к подсудимой имеет, сама является инвалидом 3 группы. 

Свидетель Б. в суде показал, что погибший Э. его брат, он был хорошим человеком. Знает, что он водил только машины с автоматической коробкой передачи. По обстоятельствам дела ничего не знает. 

Свидетель В. в суде показала, что в тот день в августе 2015 года ФИО1, Х., она, Э. и М. утром приехали в 

<

адрес> на машине 14 модели Х. и ФИО1 Вечером обратно выехали в 

<

адрес>, за рулем сидел Х. рядом с ним сидела ФИО1, она, М. и Э. сидели в заднем пассажирском сидении. Всю дорогу она спала, аварию не помнит, опомнилась в перевернутой машине вместе с М. Они вышли из машины, рядом с машиной лежал муж М., голова его была в крови. Вдалеке лежала ФИО1, рядом с ней стоял ее муж Х. Потом она нашла телефон М. и вызвала скорую помощь. Кто последний раз сидел за рулем она не видела, они менялись местами. Ее 2 раза допрашивали, давала разные показания, тогда она спала, точно не помнит, поэтому она рассказал, что за рулем был Э. Когда полицейские ей дали готовые напечатание показания, она им сказала, что не может дать показания против своей подруги, и что она спала в то время. Во время следствия она умышленно ложные показания не давала. Знает, что машина останавливалась, и они дальше поехали, кто сел за руль не может сказать, она спала. Они раньше тоже ездили они менялись местами. 

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии в части противоречий, следует, что проснулась и увидела, что они остановились около 

<

адрес>, она вышла по нужде и обратно села на свое место. Они все оставались на своих местах, только ФИО1 и Х. поменялись местами, тем самым ФИО1 села за руль, после чего они продолжили путь. Дальше уснула, проснулась от того, что все закричали, тогда она поняла, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Уточняет, что она ранее давала неправдивые показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился Э., в действительности это не так, последний раз как она помнит, за рулем находилась ее подруга ФИО1 В то время из-за их дружбы с ней, дала такие ложные показания. В настоящее время дает правдивые показания. (том 2, л.д.112-115).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила частично, пояснив, что не может подтвердить факт того, что ФИО1 и Х. поменялась местами, так как она сразу легла спать, зайдя в машину. 

Свидетель М1. в суде показал, что в 2015 году он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, точно не помнит про обстоятельства дела, автомобиль 

<

данные изъяты> лежал на правой стороне дороги, это приблизительно перед 

<

адрес>, он устанавливал со следователем очевидцев. Осмотр места происшествия производил следователь С. Кто находился за рулем автомашины, не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля М1., данных на предварительном следствии, следует, что 08 августа 2015 года в утреннее время он выезжал на место происшествия, а именно на место ДТП которое произошло на 

<

данные изъяты>. По прибытию на место происшествия он совместно со следователем С. произвели осмотр места происшествия. Протокол осмотра места происшествия в его присутствии составил следователь С. Согласно произведенного протокола осмотра происшествия: объектом осмотра является участок на 

<

адрес>. Дорога в плане прямая, продольный и поперечный профиль горизонтальный. Движение по данному участку дороги осуществляется в восточном и западном направлениях. Проезжая часть, покрыта сухим асфальтом, без по повреждений и ям, обочины покрыты сухим грунтом. Ширина проезжей части 5,56 м., при этом ширина полосы для движения в западном направлении 2,66 м, в восточном -2,9 м. Ширина северной обочины 53,2 м. ширина южной обочины 2,8 м. На проезжей части нанесены дорожные разметки 1.5 и 1.2.1 ПДД РФ. Привязка обнаружены следов и объектов осуществлялись с опоры дорожною знака 6.13 ПДД РФ (далее точка привязки - Т.П.), который установлен на северной краю северной обочины. Напротив данного знака через дорогу установлен дорожный знак 3.27 ПДД РФ. На территории прилегающей с северной стороны от дороги обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. в опрокинутом на крышу салона состоянии, передней частью ориентированным в северо-западном направлении. Автомобиль имеет повреждения характерные для опрокидывания. На проезжей части обнаружены следы проскальзывания 2-х колее автомобиля 

<

данные изъяты>, западнее от места опрокидывания, и западнее от Т.П. Данные следы проскальзывания начинаются на середине проезжей части, на расстояниях 5,2.х23,2х2,7м. и 5,2x13,1x2,8м. от Т.П. по прямой обнаружены борозды на асфальтом полотне проезжей части разных длин. Далее данные следы выходят за пределы приезжей част на северную обочину, переходят в выраженные следы боковою скольжения и обрываются ближе к северному краю северной обочины, на расстоянии 5,2x9,3x5,7 м. и 5,2x10,1x3,4 м. от Т.П. на расстоянии 5,2x12,5x7,5 м. от Т.П. обнаружен первый след удара автомобиля при опрокидывании на поверхности земли. На расстоянии 5,2x15,5x8,8 м. от Т.П. обнаружен след удара автомобиля при опрокидывании на поверхности земли. Сразу после второго места удара обнаружены осколки стекла фары автомобиля. Далее на расстоянии 5,2x18,8x8,1 м. от Т.П. обнаружен след удара автомобиля при опрокидывании на поверхности земли. На расстоянии 5,2х 21,5х10,1 м. от Т.П. также обнаружен след удара автомобиля при опрокидывании. На расстоянии 5,2x23,6x11,4 м. от Т.П. обнаружено переднее ветровое стекли автомобиля 

<

данные изъяты>. До оси переднего правового колеса автомобиля 

<

данные изъяты> расстояние от Т.П. составило 5,2х24,3х17,3 м., соответственно до оси заднего правового колеса расстояние от Т.П. составляло 5,2x25,5x15,3 м. За задней частью автомобиля были обнаружены вывалившиеся продукты питания и веши от автомобиля. На расстоянии 5,2x26,8x10,3 м. от Т.П. обнаружено разбитое стекло с темной пленкой. На расстоянии 5,2x28,5х18,5 м. до средней части туловища от Т.П. на северо-западной стороне от автомобиля обнаружен труп молодого мужчины монголоидной расы, лицом вверх, головой ориентированным в северо-восточную сторону. На расстоянии 5,2х31,0х20,3 м. от Т.П. обнаружено заднее ветровое стекло. Внутри салона автомобиля следов крови он не видел и следователь их не изымал. Также показал, что ФИО1, которая находилась за рулем автомобиля в момент опрокидывания вину свою признавала полностью. (том 2, л.д. 24-26). 

Оглашенные показания свидетель М1. подтвердил полностью. 

Свидетель А. в суде показал, что утром в августе получили сообщение от дежурного, что на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ДТП, увидели с левой стороны дороги от 

<

адрес> опрокинувшийся автомобиль 

<

данные изъяты>. Это 

<

адрес>. Были следы заноса в левую часть. Водителя автомобиля не видел, людей было много, он брал объяснения у подсудимой, что она пояснила не помнит. 15 августа 2015 года он брал объяснения у подсудимой.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, следует, что 08 августа 2015 года на 

<

адрес> произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>. По прибытию на место происшествия он помогал следователю произвести осмотр места происшествия. Протокол осмотра места происшествия в нашем присутствии составил следователь С. Он в тонкости и в детали осмотра не вникал. Как он помнить, опрокидывание произошло на 

<

адрес>. Видно, что автомобиль ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть на момент была сухим. Покрытие дороги - асфальтированное, без по повреждений и ям, обочины покрыты сухим грунтом. Ширина проезжей части примерно 5-6 метров. Автомобиль 

<

данные изъяты>, в опрокинутом на крышу салона состоянии, лежал передней частью ориентированным в северо-западном направлении. Как он помнит на проезжей части обнаружены следы проскальзывания 2-х колес автомобиля 

<

данные изъяты>, которые начинаются на середине проезжей части. Протокол составлял следователь С. и инспектор ОГИБДД М1. На месте происшествия водителя и других пассажиров не было, так как их всех увезли в ЦКБ. Внутри салона автомобиля и на месте происшествия следов крови, он не видел. В ходе предварительной проверки, а именно 10 августа 2015 года в доме у ФИО1 он лично отобрал объяснение от нее самой и у её мужа. Когда он их опрашивал, то сама ФИО1 и Х. добровольно дали объяснения о том, что в момент опрокидывания автомобиля, а именно в момент ДТП, за рулем автомобиля находилась ФИО1. ФИО1 вину полностью признавала, что не справилась с рулевым управлением и совершила опрокидывание. Объяснения ФИО1 и Х. сами прочитали и заверили своими подписями. Какого-либо давления он не оказывал. (том 2, л.д.40-42).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил полностью. 

Свидетель С. в суде показал, что летом в августе 2015 года произошла авария. Они туда выехали со следственно-оперативной группой. Тогда было утреннее время. Черный автомобиль 

<

данные изъяты>, была перевернута, лежала в северной части дороги. Все колеса были повернуты, от дороги съехав на обочину, опрокинулась, при опрокидывании 2-3 раза перевернулась. В результате ДТП умер один молодой мужчина, продукты были рассыпаны, женщины там плакали. Из ГИБДД был М1. Они измеряли следы автомобиля, фотографировали, провели осмотр. Первоначально из объяснений лиц следовало, что подсудимая была за рулем, дело было возбуждено в отношении нее. Во время следствия жена умершего потерпевшего М. вначале дала показания, что спала в то время, потом она сказала, что она дала эти показания по просьбе, хотя на самом деле она не спала. Она дала показания, что во время ДТП за рулем была ФИО1, ее умерший муж сидел рядом с ней. На передних сиденьях ФИО1 с мужем. Они ехали из 

<

адрес>, по дороге в 

<

адрес> на заправке ФИО1 поменялась с мужем, как она поясняла. В машине следов крови не было, умерший лежал чуть позади машины, у него было повреждения в области головы. С самого начала говорили, что за рулем была ФИО1 Он собрал материалы и в отношении подсудимой возбудил уголовное дело. Потерпевшая говорила, что ничего не видела, она спала. ФИО1 приходила к потерпевшей, говорила, какие давать показания, как будто ее муж был за рулем, обещали ей помочь, но не помогли. 

Свидетель со стороны защиты Х. в суде показал, что они помогли потерпевшей во время похорон как смогли, ФИО1 в то время лежала в больнице. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой, фототаблицей, согласно которому осмотрен участок на 

<

адрес>. На территории прилегающей с северной стороны от дороги обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, в опрокинутом на крышу салона состоянии, передней частью ориентированным в северо-западном направлении. Автомобиль имеет повреждения характерные для опрокидывания. На проезжей части обнаружены следы проскальзывания 2-х колес автомобиля 

<

данные изъяты>, западнее от места опрокидывания, и западнее от Т.П. Данные следы проскальзывания начинаются на середине проезжей части, на расстояниях 5,2x23,2x2,7м. и 5,2x13,1x2,8м. от Т.П. по прямой обнаружены борозды на асфальтном полотне проезжей части разных длин. Далее данные следы выходят за пределы проезжей части на северную обочину, переходят в выраженные следы бокового скольжения и обрываются ближе к северному краю северной обочины, на расстоянии 5,2x9,3x5,7 м. и 5,2x10,1x3,4 м. от Т.П. на расстоянии 5,2x12,5x7,5 м. от Т.П. обнаружен первый след удара автомобиля при опрокидывании на поверхности земли. На расстоянии 5,2x15,5x8,8м. от Т.П. обнаружен след удара автомобиля при опрокидывании на поверхности земли. Сразу после второго места удара обнаружены осколки стекла фары автомобиля. Далее на расстоянии 5,2x18,8x8,1 м. от Т.Н. обнаружен след удара автомобиля при опрокидывании на поверхности земли. На расстоянии 5,2x21,5x10,1 м. от Т.П. также обнаружен след удара автомобиля при опрокидывании. На расстоянии 5,2x23,6x11,4 м. от Т.П. обнаружено переднее ветровое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>. До оси переднего правового колеса автомобиля 

<

данные изъяты> расстояние от Т.П. составило 5,2x24,3x17,Зм., соответственно до оси заднею правового колеса расстояние от Т.П. составляло 5,2x25,5x15,3 м. За задней частью автомобиля были обнаружены вывалившиеся продукты питания и вещи от автомобиля. На расстоянии 5,2x26,8x10,3 м. от Т.П. обнаружено разбитое стекло с темной пленкой. На расстоянии 5,2x28,5x18,5м. до средней части туловища от Т.П. на северо-западной стороне от автомобиля обнаружен труп молодого мужчины монголоидной расы, лицом вверх, головой ориентированным в северо-восточную сторону. На расстоянии 5,2x31,0x20,Зм. от Т.П. обнаружено заднее ветровое стекло (том, л.д.7-12, 13, 14-29);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: - автомобиль 

<

данные изъяты>, в территории 

<

адрес>. Салон автомобиля имеет значительные различные деформации (том 1, л.д. 96-113);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: - заднее правовое и переднее колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, изъятые при осмотра места происшествия в разгерметизированном состоянии (том 1, л.д. 114-115);

- заключением эксперта №, согласно которому при исследовании фотоизображения автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружено, что деформации кузова автомобиля образованы в направлении слева направо (относительно продольной оси автомобиля) спереди назад и сверху вниз, что свидетельствует о том, что опрокидывание автомобиля относительно продольной оси происходило через правую боковую часть кузова автомобиля. Исходя из имеющихся в материалах дела данных и установленных выше фактов определить весь механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Здесь можно лишь сказать, что двигаясь в восточном направлении по дороге сообщением 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> на прямом горизонтальном участке дороги с сухим асфальтным покрытием начал двигаться в сторону встреченной полосы с разворотом в направлении противоположном ходу часовой стрелки. Дугообразная форма следов бокового скольжения и отклонение их влево указывают на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> до момента начала образования следов бокового скольжения колес правой стороны повернул управляемые колеса влево. Появление следов бокового скольжения автомобиля может указывать на то, что скорость и угол поворота управляемых колес автомобиля 

<

данные изъяты> были не пропорциональны скорости его движения. В процессе этого движения автомобиль 

<

данные изъяты> пресекает встречную полосу и левую обочину. Разгерметизация заднего правого колеса происходит на встречной полосе. На это указывают следы проезжей части, которые отобразились в виде борозд. Опрокидывание автомобиля относительно продольной оси происходит за пределами дороги через переднюю правую боковую часть кузова автомобиля. Перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль 

<

данные изъяты> занял конченое положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему. Разгерметизация переднего правового колеса происходит в процессе опрокидывания автомобиля в результате восприятия колесом значительной нагрузки ударного характера. Разгерметизация колес правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 128-137);

- заключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: - тупая травма головы: ссадина лица, припухлость верхнего века справа, кровоизлияния в кожные лоскуты головы справа, многооскольчато-многофрагментный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, размозжение базальной поверхности головного мозга; - тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 4, 5, 6, 7-го ребер слева, кровоизлияния в проекции переломов; - ссадины поясничной области слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе лобочно-височно-теменной областью головы об твердый тупой предмет, вследствие чего они рассматриваются как совокупная травма и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием дня ссадин, переломов, цветом кровоизлияний. Смерть наступила от тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа патоморфологические признаки каких-либо заболеваний обнаружены не были. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Э., этиловый спирт обнаружен не был (том 1, л.д. 41-47);

- заключением эксперта №, согласно которому характер телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа Э., механизм ДТП, конечное положение трупа на месте ДТП можно предположить, что он, вероятнее всего, был пассажиром заднего сидения. Более достоверно установить по имеющимся данным его положение внутри салона автомобиля перед ДТП не представилось возможным, так как механизм ДТП установлен не полностью, сведения о следах крови внутри салона автомобиля и на месте происшествия в протоколах осмотра транспортного средства и места происшествия не отображены. Учитывая характер и локализацию повреждения у ФИО1 (кровоподтеки в области коленных суставов, в окружности обоих глаз, в области левой кисти и разрывы селезенки, ушибленная рана в лобной области слева, перелом правой ключицы, ушиб мягких тканей правой теменной области), вероятнее всего данные повреждения могли образоваться от воздействий выступающих частей внутри салона автотранспортного средства, какими могли быть панель управления либо рулевое колесо, можно предположить, что она в момент ДТП, вероятнее всего находилась за рулем указанного автомобиля. Получение указанных телесных повреждений в условиях ДТП связано с тем, что водитель более жестко фиксирован на сидении за счет упора руками в рулевое колесо и ногами в области педалей управления (том 1, л.д. 180-185);

- заключением экспертов №, согласно которому исходя из имеющихся в материалах дела данных и установленных выше фактов определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Здесь можно лишь сказать, что двигаясь в восточном направлении по дороге сообщением 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> па прямом горизонтальном участке дороги с сухим асфальтным покрытием начал двигаться в сторону встречной полосы с разворотом в направлении противоположном ходу часовой стрелки. Дугообразная форма следов бокового скольжения и отклонения их влево указывают на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> до момента начала образования следов бокового скольжения колес правой стороны повернул управляемые колеса влево. Появление следов бокового скольжения автомобиля 

<

данные изъяты> были не пропорциональный скорости его движения. В процессе этого движения автомобиль 

<

данные изъяты> пресекает встречную полосу и левую обочину. Опрокидывание автомобиля относительно продольной оси происходит за пределами дороги через правую боковую часть кузова автомобиля. Перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль 

<

данные изъяты> занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему. Учитывая характер телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа Э., установленный механизм ДТП, положение трупа конечной фазе ДТП можно предположить, что он был пассажиром заднего сидения слева. Обоснование данных выводов в п.6 резюмирующем разделе исследовательской части. Учитывая характер и локализацию повреждений у ФИО1 (кровоподтеки в области коленных суставов, в окружности обоих глаз, в области левой кисти и разрывы селезенки, ушибленная рана в лобной области слева, перелом правой ключицы, ушиб мягких тканей правой теменной области), можно предположить, что в момент ДТП находилась за рулем указанного автомобиля, Обоснование данных выводов в п.5. резюмирующем разделе исследовательской части (том 2, л.д.90-101). 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности дает основания суду сделать следующие выводы.

Показания потерпевшей М., свидетелей А., С. М1. в суде являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины, заключениями экспертов, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и берет за основу своего решения.

К показаниям подсудимой ФИО1 в суде, оглашенным ее показаниям, данными им в ходе предварительного следствия, а также к показаниям свидетеля В. в суде, в части того, что подсудимая не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей М., заключениями экспертов № от 14 июля 2016 года, № (73) от 05 июня 2017 года, и расценивает показания свидетеля В. как способ помочь подруге, а показания подсудимой как способ защиты.

Свидетели Б., а также Х. (со стороны защиты) про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ничего не показали. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признав установленным, что при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, ее психическая полноценность, у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществление ухода за инвалидом первой группы К., является единственным кормильцем в семье (супруг не работает).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимая совершила преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая степень повышенной опасности деяния, направленного против безопасности движения, а также принимая во внимание характер наступивших последствий, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, также то, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, суд с учётом ее положительной личности, совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества будет более действенным. 

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимую дополнительные обязанности.

Исходя из того, что ФИО1 грубо нарушила ряд требований ПДД РФ, что привело к смерти человека, суд считает необходимым лишить ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем необходимо сообщить в УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Доводы защитника Лаа А.К. о применении в отношении подсудимой ФИО1 амнистии по Постановлению от 24 апреля 2015 года №6576-6, суд находит необоснованными, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08 августа 2015 года. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей М., поданной также в интересах своих несовершеннолетних детей: Ч1., А1., А1. о взыскании с подсудимой материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании ущерба по потери кормильца с 01.02.2021 года до совершеннолетия детей, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. 

Судом установлено, что потерпевшая М. и Э. состояли в законном браке, от брака имеют на иждивении несовершеннолетних детей: Ч1., А1., А2.. 

Требования потерпевшей М. о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 10783 рублей, связанного с расходами на погребение, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма полностью документально подтверждена соответствующими товарными чеками, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

То что, что потерпевшей и ее детям, смертью их близкого человека причинены нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда в данной части подлежат удовлетворению. 

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей супруга, а также степень перенесенных детьми нравственных страданий в связи с потерей своего родного отца, неосторожный характер причиненного вреда, имущественное положение подсудимой, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ФИО1 в пользу М. 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего А1. 150 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего А2. 150 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Ч1. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевшая М. понесла расходы на представителя – адвоката Гриненко Н.И. в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01 апреля 2016 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01 апреля 2016 года, требования потерпевшей о взыскании с подсудимой ФИО1 понесенных расходов на представителя с учетом объема материалов уголовного дела и участия представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Потерпевшей М. также было заявлено требования о взыскании с подсудимой в пользу несовершеннолетних ее детей ущерба от потери кормильца с 01.02.2021 года до совершеннолетия детей в размере 1/5 части от прожиточного минимума в РФ с последующей индексацией.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Судом установлено, что погибший в результате ДТП является отцом троих детей потерпевшей, дети находились на иждивении Э., который на момент ДТП не работал, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, записями трудовой книжки Э. 

Согласно ст.1089 ГК РФ размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с чем данное требование потерпевшей в интересах несовершеннолетних детей также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С вещественных доказательств – автомашины 

<

данные изъяты> подлежит снятия ограничения по его хранению, правое передние и правое задние колеса автомашины 

<

данные изъяты> подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложить контроль над ее поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.-ооловны 10783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) рублей в счет возмещения материального ущерба, 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего А1. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего А2. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Ч1. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Ч1. ущерб от потери кормильца с 01 февраля 2021 года до ее совершеннолетия (до 16 апреля 2021 года) в размере 1/5 части от прожиточного минимума в РФ с последующей индексацией.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего А1. ущерб от потери кормильца с 01 февраля 2021 года до его совершеннолетия (до 03 августа 2022 года) в размере 1/5 части от прожиточного минимума в РФ с последующей индексацией.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего А2. ущерб от потери кормильца с 01 февраля 2021 года до его совершеннолетия (до 28 апреля 2031 года) в размере 1/5 части от прожиточного минимума в РФ с последующей индексацией.

С вещественных доказательств – автомашины 

<

данные изъяты> снять ограничения по его хранению, правое передние и правое задние колеса автомашины 

<

данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Судья Бирилей Ч.Б.