Дело № 5-593/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года.

г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, директора ООО «МН Инжиниринг» ФИО1, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг», юридический адрес: 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, а также в ходе проверки по учетам МВД России установлено, что ООО «МН Инжиниринг» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в нарушение абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по отделке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к осуществлению трудовой деятельности по профессии, не указанной в его патенте, был допущен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, в качестве каменщика осуществлявший кладку кирпича. 

В судебном заседании директор ООО «МН Инжиниринг» ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, и пояснил, что ООО «МН Инжиниринг» в качестве генерального подрядчика осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На стройке занято несколько мастеров ООО «МН Инжиниринг», а также пять иностранных граждан, в том числе ФИО2, привлеченных на основании договора строительного подряда с ИП ФИО4, который гарантировал соблюдение трудового и миграционного законодательства. Перед фактическим допуском иностранцев к выполнению работ он, ФИО1, проверил наличие патентов, но из-за незнания законодательства не обратил внимания, что профессией ФИО2 является «подсобный рабочий». Далее матер ООО «МН Инжиниринг» ФИО5 определил ФИО2 конкретный объем и вид работ, и по его указанию последний занялся кладкой кирпича в качестве каменщика. Просил учесть, что в штате ООО «МН Инжиниринг» всего четыре сотрудника, данная организация находится в тяжелом финансовом положении, впервые привлекается к административной ответственности, и назначить по возможности мягкое наказание.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ООО «МН Инжиниринг» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- Уставом ООО «МН Инжиниринг», свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГЮЛ в отношении ООО «МН Инжиниринг», согласно которой дополнительными видами деятельности данного юридического лица являются, в том числе, производство прочих строительно-монтажных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, работы строительные специализированные прочие; договором генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «МН Инжиниринг» приняло на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>; актом проверки № и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, выкладывая внешнюю сторону цокольного этажа здания кирпичом; фотографиями к протоколу осмотра;

- сведениями о регистрации и пребывании иностранных граждан в Российской Федерации, согласно которым гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью работы по найму и ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу в 

<

данные изъяты>; копией патента серии № на имя ФИО2, в котором указана профессия «подсобный рабочий»; 

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет патент по профессии «подсобный рабочий», и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполнял работы по строительству многоквартирного жилого дома на 

<

адрес>, выкладывая облицовочным кирпичом внешнюю сторону цокольного этажа;

- объяснением директора ООО «МН Инжиниринг» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граждане 

<

данные изъяты> были допущены им к выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома на 

<

адрес>, конкретный объем работ им определил и дал указание выложить облицовочным кирпичом внешнюю сторону цокольного этажа сотрудник ООО «МН Инжинириг» матер – производитель работ ФИО5;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, а также в ходе проверки по учетам МВД России установлено, что ООО «МН Инжиниринг» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в нарушение абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по отделке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к осуществлению трудовой деятельности по профессии, не указанной в его патенте, был допущен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, в качестве каменщика осуществлявший кладку кирпича. 

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. 

В то же время, согласно п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. 

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение указывать в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МН Инжиниринг» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, допустив к выполнению работ гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 по профессии «каменщик», не указанной в его патенте. 

Действия ООО «МН Инжиниринг» суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства – полное признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить ООО «МН Инжиниринг» наказание в виде административного штрафа.

При этом, исходя из пояснений законного представителя и имеющихся в материалах дела сведений о финансовом состоянии ООО «МН Инжиниринг», с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг», 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на счет №40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска, УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН 

<

***>, КПП 732501001, БИК 047308001, ОКАТО 73701000, КБК 188 116 40000 01 6025 140 УИН: 18811739990877387935 (штрафы за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, ст.18.15 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов