УИД: 77RS0014-02-2024-013031-30

Судья: фио

I инстанция: 2-230/2025

II инстанция: 33-62625/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО "ВЕРЕСК" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕРЕСК" (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №7719471435-23-1 от 04.09.2023 по состоянию на 10.06.2024 в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по кредиту, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка за просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "ВЕРЕСК" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №7719471435-23-1 от 04.09.2023 за период с 05.02.2024 по 10.06.2024 (включительно) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, представитель ООО "ВЕРЕСК" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №7719471435-23-1 от 04.09.2023 (далее - кредитный договор) открыло лимит кредитования для ООО «ВЕРЕСК» (далее - ответчик, заемщик) в размере сумма на срок 36 мес. Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 17.83% процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № 7719471435-23-1П01 от 04.09.2023 с ИП ФИО2

Договор поручительства подписан простой электронной подписью с учетом положении договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между Банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства па бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновении споров является надлежащим доказательством в суде (п. 6 договора поручительства).

В соответствии с пп. 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора н согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 6.6 Общих условий кредитования и п. 4.2 Общих условий договора поручительства установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным, ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГРК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

В результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязательств по состоянию на 10.06.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по кредиту, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка за просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованно удовлетворил.

Учитывая, что ответчиками были нарушены существенные условия договора о возврате заемных средств, уплаты процентов и неустойки, с ответчиков суд взыскал задолженность по кредитному договору №7719471435-23-1 от 04.09.2023 в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по кредиту, сумма – задолженность по процентам, сумма – неустойка за просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не нашел, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Поскольку требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, документально подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № 53389 от 20.06.2024, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о ее не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику ФИО2 по месту ее регистрации по адресу: адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомила истца об изменениях личных данных.

Так согласно п.4.19.1 Общих условий договора поручительства №1 ответчик ФИО2, являющаяся индивидуальным предпринимателем как поручитель должна была уведомить истца об изменениях личных данных.

Судом принимались меры к извещению ответчика дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, представленным ею в банк при заключении договора поручительства.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями и нормами права и установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявляла о неподсудности дела Лефортовскому районному суду адрес, при том, что имела такую возможность, не указывала о нарушении правил подсудности, такой довод ответчика не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: