Дело № 2-438/2019

10 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Коломяжское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Коломяжское» указав, что 16 июня 2017 года в следствие нарушения ответчиком требований по содержанию дорог, покрытий проезжих частей, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания принадлежащего истцу автомобиля Audi A8, г.р.з. №, в яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 242 руб. 

Ссылаясь на то, что причиной указанного дорожно-транспортного явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77 295 руб. 37 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Коломяжское» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в части с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, обозрев материалы проверки № 6502, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 года в 16 часов 00 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем Audi A8, г.р.з. №, двигался по улице Новороссийская от улицы Карбышева в сторону Институтского проспекта у дома 34 по улице Новороссийская совершил наезд на неогороженную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 16.06.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, на участке дороги по улице Новороссийская на расстоянии 23 м от угла дома 34 яма глубиной 0,3 м, шириной 0,4 м.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (форма №154) в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ нет (л.д. 9).

Организацией, территориально ответственной за данный участок дороги, является ОАО «Коломяжское», данное обстоятельство сторонами признавалось.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего, поскольку являясь лицом, ответственным за обслуживание вышеуказанного участка дороги на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное, ОАО «Коломяжское» не приняло мер к устранению дефекта дорожного покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Доказательств отсутствия вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, ответчиком суду представлено не было.

При этом доводы ответчика о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поскольку провал асфальтобетонного покрытия образовался в результате аварии на водопроводных сетях со ссылкой на заявку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 19.06.2017 на восстановление асфальтобетонного покрытия, подлежат отклонению по следующим основания.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 года в ОАО «Коломяжское» поступила заявка от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на восстановление просадки асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 34 (л.д. 78).

17 июня 2017 года в информационную систему «Горячая линия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ОАО «Коломяжское» поступила заявка №1726194 о том, что на проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 34, имеется провал асфальта, что подтверждается скриншотом заявки №1726194 (л.д. 100).

Из пояснений представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» следует, что после поступления заявки для определения причин провала было вскрыто дорожное покрытие, аварий на сетях не обнаружено, выполнены работы по засыпке и 19.06.2017 в адрес ОАО «Коломяжское», в рамках договора подряда №3Д-17 от 30.01.2017, была передана заявка на восстановление асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 96-98).

Вместе с тем, между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №17/17, в силу которого обязанность по содержанию в том числе участка автодороги – улица Новороссийская, лежит на ОАО «Коломяжское», что ответчиком в ходе рассмотрения спора признавалось (л.д. 135-154).

Так, пунктом 6.2.7 Контракта предусмотрено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительного принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств Подрядчик (ОАО «Коломяжское») обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу является ОАО «Коломяжское», поскольку именно на ОАО «Коломяжское» в силу заключенного государственного контракта №17/17 возложена обязанность по принятию незамедлительных меры по предотвращению угрозы имуществу участников дорожного движения, включая установку ограждений на опасном участке дороги.

При этом суд обращает внимание, что направление заявки в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имело место уже после совершившегося дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца и величины ущерба, причиненного транспортному средству Audi A8, г.р.з. №, в связи с чем по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-007/2019 от 15.02.2019 (л.д. 161-191) исходя из следовой информации присутствующей на поврежденных деталях, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2017 года на автомобиле Audi A8, г.р.з. №, среди зафиксированных повреждений могли быть образованы повреждения диска переднего левого колеса. Зафиксированные повреждения пневматической стойки переднего левого колеса в сборе имеют признаки образования в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, составила 10 600 руб., с износом – 4 300 руб.

Стороны надлежащим образом выводы дополнительной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять дополнительному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение №ЭЗ-007/2019 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО2 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт пояснил, что поскольку исследуемое транспортное средство 2004 года выпуска, то есть автомобиль произведен когда уже не существовало ФРГ в связи с чем страна изготовителя им принята Евросоюз и избрано значение И1 в соответствии таблицей 1 Приложения 2.4 Методических рекомендаций 2019 года – 0,34.

Эксперт указал, что на страницах 15-16 своего заключения им приведены примеры разрыва пневматических баллонов для наглядности, также разъяснив, что какой конкретно тип баллона установлен на исследуемом автомобиле не существенно, так как все они работают на воздухе, который находится под высоким давлением и все баллоны рвутся одинаково. В исследуемом автомобиле пневматическая стойка защищена пластиковым кожухом, который отсутствует, то есть от грязи и пыли он не защищен, на баллоне на исследуемом транспортном средстве, как и на хомуте, присутствуют следы механического воздействия – притертости, что свидетельствует о том, что баллон не лопнул от давления, разрыв получился именно из-за того, что баллон перетерло, что происходит в течение длительного времени в период эксплуатации.

Также эксперт пояснил, что не имеется необходимости для проведения расчета нагрузок (эксперимента), поскольку в данном случае однозначно моментального разрыва и потери давления не произошло. 

Эксперт разъяснил, что течь масла происходит от того, что сальник изнашивается, при этом течь масла не свидетельствует о неисправности амортизатор. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 10.04.2019, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения повторной судебной экспертизы.

Суд учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, г.р.з. №, от повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.06.2017, без учета амортизационного износа деталей, в сумме 10 600 рублей, с учетом износа – 4 300 руб.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа, в связи с чем полагает установлены размер ущерба, причиненного истцу в сумме 10 600 руб.

Учитывая размер установленных убытков, с ОАО «Коломяжское» в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 10 600 руб. 

Вместе с тем, суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 44, 45, 46), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346 руб. (л.д. 5).

Таким образом, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 8 346 руб. (5 000 руб. + 3 346 руб.).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 77 295 руб. 37 коп., с учетом выводов судебной экспертизы обоснованными являлись требования иска на сумму 10 600 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 1 144 руб. 54 коп., исходя из расчета: 10 600 руб. х 8 346 руб. / 77 295 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу ФИО1 ущерб в размере 10 600 рублей, судебные расходы в сумме 1 144 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 21 мая 2019 года.

Судья