Дело №2-917/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивированы тем, что 27.03.2017 г. в г. Ульяновске на ул. Академика Павлова, д. 26а, на проезжающий автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета № от 25.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 1 238 863 руб. 54 коп. За проведение оценки истцом оплачено 6 500 рублей. Ссылаясь на Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика с учетом уточненных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 924 427 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб., почтовые расходы в размере 1 174 руб. 50 коп., расходы в размере 3 000 руб. по заказ-наряду от 19.04.2017 г., расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 1 016 руб. 48 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по благоустройству администрации г. Ульяновска, администрация г. Ульяновска, Финансовое управление администрации г. Ульяновска. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 уточные исковые требования поддержали в полном объеме, в целом привели доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель администрации г. Ульяновска, Управления по благоустройству администрации города Ульяновска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что Управление по благоустройству администрации г. Ульяновска не является собственником муниципальной земли или зеленых насаждений. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Ни администрация г. Ульяновска, ни Управление по благоустройству администрации города Ульяновска не причиняло вред автомобилю истца. 

Представители Финансового управления администрации г. Ульяновска, АО «СОГАЗ», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

27.03.2017 г. в г. Ульяновске на ул. Академика Павлова, д. 26а, на проезжающий автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 15.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 1 238 863 руб. 54 коп. За проведение оценки истцом оплачено 6 500 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ постановлением администрации города Ульяновска от 01.06.2017 №1406 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 15.1 Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что земельный участок (вдоль автодороги на ул. Академика Павлова, в районе дома 26а), на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к городским землям, то есть является муниципальной собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 3.1 Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) - застройщиками. Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в отношении прилегающих территорий определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами управления администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормам; снос сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; лечение ран при необходимости.

В силу п. 15.2 Правил формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий.

Согласно п. 15.9 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений и содержание озелененных территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания. Правообладатели озелененных территорий (в том числе в пределах охранных зон объектов производственного и промышленного назначения, включая коридоры и охранные зоны инженерных коммуникаций, санитарно-защитных зон, водоохранных зон, охранных зон особо охраняемых природных территорий) обеспечивают сохранность зеленых насаждений на своих территориях.

В силу пункта 16.1 Правил аварийно опасные зеленые насаждения подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации).

К аварийно-опасным относятся деревья: утратившие свою механическую устойчивость, резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями (пункт 16.12 Правил).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

Из ответа Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 28.03.2017 г. № следует, что по данным наблюдений ближайшей метеостанции Ульяновск-Восточный в период с 12 час. до 13 час. 27 марта 2017 года отмечался южный ветер со скоростью 8м/с.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации г. Ульяновска судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2017 г. №, подготовленной А***** все заявленные повреждения, за исключением повреждений облицовки заднего бампера и обивки задней левой двери, автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, включая повреждения салона автомобиля, могли быть образованы одномоментно в результате падения дерева 27.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 1 131 068 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт признается нецелесообразным, были рассчитаны годные остатки автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые составили 375 573 рубля.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. 

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 924 427 рублей (1 300 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент происшествия (стр. 16 заключения эксперта №) – 375 573 руб. (стоимость годных остатков)).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» образовано Управление по благоустройству администрации города Ульяновска.

С этого момента, согласно п. 3.2 Положения об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска полномочия по благоустройству, озеленению, содержанию территорий общего пользования, в том числе зеленых насаждений на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «город Ульяновск» перешли к Управлению по благоустройству.

В силу п.4.1 того же Положения Управление по благоустройству администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по благоустройству.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 1 016 руб. 48 коп. (предоставление сведений из Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 3 000 руб. по заказ-наряду от 19.04.2017 г., расходы за отправление телеграмм в размере 1 174 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. При этом, суд исходит из того, что доверенность выдана ФИО1 представителям для участия именно в настоящем деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с Управления по благоустройству администрации города Ульяновска в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 444 руб. 27 коп. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска в пользу А*** расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 рублей (издержки). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 924 427 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 1 174 руб. 50 коп., убытки в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 1 016 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 444 руб. 27 коп. 

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по благоустройству администрации города Ульяновска в пользу А**** расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 рублей (издержки). 

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова