Дело № 1-143/2020

64RS0022-01-2020-000094-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В ночь на 25 ноября 2019 года ФИО1 и другое лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ (далее по тексту – другое лицо), действуя из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества АО ПЗ «

<

данные изъяты>», прибыли к складу данного общества, расположенному неподалеку от 

<

адрес>, в который с целью кражи незаконно проникли, отогнув ворота.

Находясь в указанном складе, ФИО1 и другое лицо набрали в 15 мешков овес общим весом 450 кг стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 килограмм общей стоимостью 3915 рублей, 10 из указанных мешков вывезли со склада и распорядились ими.

Продолжая совершение преступления, той же ночью ФИО1 и другое лицо вернулись в помещение названного выше склада, из которого тем же способом изъяли оставшиеся 5 мешков с овсом, однако были обнаружены другими гражданами при совершении преступления и задержаны с указанным имуществом, в связи с чем распорядиться им не имели возможности, а потому не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в данном преступлении признал полностью и сообщил о том, что в ночь на 25 ноября 2019 года договорились с Д.А. совершить кражу зерна из склада АО ПЗ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в связи с чем той же ночью на автомобиле ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков подъехали к указанному помещению, отогнули ворота, проникли в склад, где загрузили в 15 мешков овес, 10 мешков с овсом перенесли в свой автомобиль и скрылись с места преступления, намереваясь вернуться за оставшимися мешками позднее.

По пути в 

<

адрес> 7 из указанных мешков с овсом продали незнакомому мужчине, а оставшиеся 3 мешка с овсом продали У.

После этого той же ночью вернулись на упомянутый ранее склад, откуда изъяли оставшиеся там 5 мешков с овсом, загрузили их в свой автомобиль и выехали с места преступления, однако обнаружили за собой преследование автомобилем «Нива», в результате которого были задержаны тремя гражданами, одним из которых являлся работник АО ПЗ «

<

данные изъяты>», этими гражданами их с Д.А. автомобиль с 5 мешками овса был доставлен на территорию названного общества в 

<

адрес>, откуда днем тех же суток сотрудниками полиции были изъяты. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели К., Ф. и Б., показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, каждый в отдельности сообщили о том, что в ночь на 25 ноября 2019 года передвигаясь на автомобиле «Нива» вблизи складов АО «ПЗ «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, обнаружили автомобиль ВАЗ 2106 без регистрационных знаков, который подъехал к этим складам, погасив фары. В связи с этим они начали наблюдение за данным автомобилем, который спустя непродолжительное время начал отъезжать от складов, они начали его преследовать, в результате задержали данный автомобиль с ФИО1 и Д.А., а также пятью мешками с зерном, задержанные пояснили, что изъяли данное зерно со склада АО ПЗ «

<

данные изъяты>», а также ранее вывезли еще 10 мешков с зерном, этот автомобиль с зерном доставили на территорию названного общества в 

<

адрес> (л.д. 162-164, 170-172, 174-176).

Вышеизложенные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года, в ходе которого на территории АО «ПЗ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты автомобиль ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков с находящимися в ней 5 мешками с овсом. Участвующие в осмотре ФИО2 сообщили о хищении данного зерна 24 ноября 2019 года из склада в 

<

адрес> (л.д.21-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года – двора жилого дома в 

<

адрес>, следует, что в нем обнаружены и изъяты три мешка с овсом, участвующий в осмотре У. сообщил о том, что данное зерно он приобрел в ночь на 25 ноября 2019 года у Д.А. и ФИО1, последние в ходе осмотра сообщили, что данное зерно похитили из склада АО ПЗ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (л.д.12-19). 

Данные сведения У. подтвердил на предвариельном следствии, дав соотвествующие показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь на 25 ноября 2019 года к месту его жительства прибыли ФИО1 и Д.А., у которых он приобрел 3 мешка овса (л.д.166-168).

Все вышеизложенные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрена территория АО «ПЗ «

<

данные изъяты>», расположенная в 400 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где располагался склад с зерном, участвующие в осмотре Д.А. и ФИО1 сообщили о том, что из помещения этого склада они изъяли овес в 15 мешках, продемонстрировав место незаконного проникновения в это хранилище через ворота (л.д.29-37).

ФИО1 в судебном заседании содержание каждого из приведенных ранее протоколов подтвердил. Представитель потерпевшего М., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что от генерального директора АО ПЗ «

<

данные изъяты>» узнала о том, что в ночь на 25 ноября 2019 года из склада общества в 

<

адрес> было похищено 450 кг овса (л.д.51-53). 

В заявлении генерального директора АО ПЗ «

<

данные изъяты>» Д. от 25 ноября 2019 года, зарегистрированном в Отделе МВД России по Марксовскому району в тот же день, также сообщается о незаконном проникновении Д.А. и ФИО1 в ночь на 25 ноября 2019 года на склад в 

<

адрес>, из которого изъяли 450 кг овса общей стоимостью 3915 рублей (л.д.10).

При этом стоимость указанного имущества подтверждена бухгалтерской справкой АО ПЗ «

<

данные изъяты>» от 25 ноября 2019 года, согласно которой стоимость 1кг овса составляла 8 рублей 70 копеек (л.д.11).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Доводы стороны обвинения о квалификации тех же действий ФИО1, как оконченного преступления признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и другое лицо, заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника, с целью кражи проникли в помещение склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, из которого изъяли имущество АО ПЗ «Мелиоратор», однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с указанным имуществом непосредственно после его изъятия.

Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей К., Ф. и Б., из которых следует, что трое последних вели наблюдение за подсудимым и другим лицом с момента прибытия их к складу за оставшейся частью похищаемого имущества, впоследствии преследовали и задержали виновных лиц, изъяв указанное выше имущество, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и другого лица реальной возможности этим имуществом распорядиться. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 9 января 2020 года (л.д.119). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Также согласно ч.1 ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, согласно пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, 

<

данные изъяты> (л.д.122, 229).

Учитываются при назначении наказания положительная характеристика подсудимого по месту работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.124, 126,128). 

Вместе с тем обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая категорию совершенного преступления и вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ему без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков