Дело № 2-695 (2019)

УИД № 32RS0033-01-2019-000009-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В., 

с участием:

представителя истца Рахманиной Е.В.,

соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица Калуга Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к ООО «ЭнергоКонтроль» о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоКонтроль» в защиту интересов ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ссылаясь, что в августе-сентябре 2018 года представителями ООО «ЭнергоКонтроль» по месту жительства соистцов, введя в заблуждение соистцов о необходимости замены исправного электросчетчика и необходимости последующей его установки, указанные электросчётчики были проданы им. Соистцы указывают, что приобретение по завышенной цене счетчиков стало следствием намеренного введения в заблуждение со стороны работника ответчика. Кроме того, в результате замены счетчика сняты пломбы потребителей на пригодных к расчетам приборах учета с нарушением установленного порядка уведомления поставщика. Таким образом, в сделки купли-продажи была заключены с соистцами на крайне невыгодных условиях под влиянием обмана, без предоставления потребителю объективной информации о товаре. В связи с чем истец просит суд признать недействительными сделками договоры купли-продажи между соистцами и ответчиком о приобретении электросчетчиков и применить последствия недействительности сделок, обязав соистцам свернуть электросчетчики ответчику, а ответчика – вернуть соистцам оплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель прокурора Брянского района Брянской области Рахманина Е.В., соистцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Соистцы также пояснили, что 

<

дата> по деревне, в которой они живут ходили работники ответчика, которые представляясь работниками Глинищевского РЭС, не представляя соответствующих документов, настойчиво предлагали приобрести электросчетчик с целью замены старого счетчика, поясняя им, что приобретаемый счетчик даст возможность меньше платить за потреблённую электроэнергию. Соистцы считают, что были обмануты и введены в заблуждение относительно свойств товара и его стоимости. Кроме того, каких-либо документов на приобретенный счетчик, содержащий информацию о товаре, им не передали. После приобретения товара электрик, который был вместе с продавцом, сразу же снял старый счетчик и установил новый. Впоследствии выяснилось, что новый счетчик был установлен с нарушениями, что повлекло бездоговорное потребление электроэнергии и выставление ПАО «МРСК Центра» им счетов за это. 

Представитель ответчика ООО «ЭнергоКонтроль» ФИО6 просил суд отказать в исковых требованиях. Пояснил, что в указанные в исковых заявлениях дни работник ООО «ЭнергоКонтроль» ФИО10 осуществляла продажу электрических счетчиков на территории населенных пунктов Брянского района Брянской области. При этом, в ее должностной инструкции, с которой она ознакомлена, имеется запрет вводить потребителей в заблуждение путем сообщения вымышленных, недостоверных сведений, представления сотрудником других организаций. Вместе с ФИО10 находился электрик ФИО2, который устанавливал электрические счетчики соистцам после их продажи им. Также ФИО10 запрещено принуждать потребителей с помощью угроз и иных неправомерных действий принуждать потребителей к приобретению товаров. Также истец не предоставил никаких доказательств того, что жители Брянского района Брянской области были вынуждены приобрести товар на крайне невыгодных условиях, будучи обманутыми под влиянием угроз или находясь под давлением. При этом, деятельность ответчика по продаже счетчиков не является незаконной.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» Калуга Е.А. пояснил, что приобретенные у ответчика счетчики были установлены с нарушением порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года, в связи с чем был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии соистцами.

Соистцы ФИО8, ФИО9, ФИО7, третье лицо ФИО10, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от соистцов имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Определением суда от 

<

дата> производство в част исковых требований прокурора Брянского района Брянской области в защиту ФИО1 прекращено в связи с ее смертью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами:

-

<

дата> между ФИО7 и ООО «ЭнергоКонтроль» заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО7 был продан счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №» по цене 3900 рублей, который по гарантийному талону № от 

<

дата> был установлен. После замены старого счетчика электрической энергии ФИО7 оплатила 3900 рублей, представителем ООО «ЭнергоКонтроль» ей был передан гарантийный талон №, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика, товарный чек от 

<

дата>.

-

<

дата> между ФИО3 и ООО «ЭнергоКонтроль» заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 был продан счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А по цене 4900 рублей, который по гарантийному талону № от 

<

дата> был установлен. После замены старого счетчика электрической энергии ФИО3 оплатила 4900 рублей, представителем ООО «ЭнергоКонтроль» ей был передан гарантийный талон №, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика, товарный чек от 

<

дата>.

-

<

дата> между ФИО4 и ООО «ЭнергоКонтроль» заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 был продан счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А по цене 4900 рублей, который по гарантийному талону № от 

<

дата> был установлен. После замены старого счетчика электрической энергии ФИО4 оплатила 4900 рублей, представителем ООО «ЭнергоКонтроль» ей был передан гарантийный талон №, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика, товарный чек от 

<

дата>.

-

<

дата> между ФИО5 и ООО «ЭнергоКонтроль» заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО5 был продан счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А по цене 4900 рублей, который по гарантийному талону № от 

<

дата> был установлен. После замены старого счетчика электрической энергии ФИО5 оплатила 4900 рублей, представителем ООО «ЭнергоКонтроль» ей был передан гарантийный талон №, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика, товарный чек от 

<

дата>.

-

<

дата> между ФИО8 и ООО «ЭнергоКонтроль» заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО8 был продан счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А по цене 4900 рублей, который по гарантийному талону № от 

<

дата> был установлен. После замены старого счетчика электрической энергии ФИО8 оплатил 4900 рублей, представителем ООО «ЭнергоКонтроль» ему был передан гарантийный талон №, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика, товарный чек от 

<

дата>.

-

<

дата> между ФИО9 и ООО «ЭнергоКонтроль» заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО9 был продан счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», по цене 3900 рублей, который по гарантийному талону № от 

<

дата> был установлен. После замены старого счетчика электрической энергии ФИО9 оплатила 3900 рублей, представителем ООО «ЭнергоКонтроль» ей был передан гарантийный талон №, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истцу информации о товаре относительно его качеств, никаких инструкций на товар выдано покупателю не было. Тем более, что ответчиком не оспорен тот факт, что каких-либо документов на счетчики соистцам представлено не было, а напротив, по мнению ответчика, они должны были сами поинтересоваться кто к ним пришел и продает товар, о свойствах данного товара. При этом демонстрация прибора и его последующая установка не свидетельствует о возможности для соистца получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Также из материалов дела видно, что электрический счетчик соистцам был установлен сразу же после его приобретения, при этом вместе с продавцом во всех случаях ездит электрик ООО «ЭнергоКонтроль», который устанавливает данные счетчики, именно в связи с покупкой данного прибора учета, чем соистцы лишены были возможности свободы выбора товара. Факт наличия гарантийного талона и товарного чека на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может. 

Довод ответчика о том, что по мнению соистцов, обман их как потребителей состоит в том, что счетчик был продан по завышенной цене, несостоятелен. В судебном заседании соистцы пояснили, что под влиянием обмана о свойствах товара, заключающегося в том, что они будут платить меньше за электроэнергию, в частности будет разная оплата за потребление электроэнергии днем и ночью, в отсутствии документов на товар, представлении сотрудников ответчика работниками Глинищевского РЭС, то есть специализированной организации, осуществляющей замену электросчетчиков, они приобрели данный товар по завышенной цене. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результатом сделки, совершенной под влиянием обмана и введения в заблуждение, явилось приобретение счетчика, по мнению соистцов, по завышенной цене. При этом суд учитывает, что аналогичные обстоятельства введения в заблуждение соистцов, аналогичные способы продажи счётчиков работником одной и той же организации ответчика, указаны всеми шестью соистцами, несмотря на то, что некоторые из них проживают в разных населенных пунктах и счетчики приобретались ими в различное время – 28 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 28 сентября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и применении последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявлений истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме 1096 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1096 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к ООО «ЭнергоКонтроль» о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> счётчика электрической энергии «ФИО11 102М №», заключенный между ФИО7 и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать ФИО7 возвратить ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить ФИО7 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 3900 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> счётчика электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматического выключателя 2 штуки EKF 20А, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А, а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4900 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> счётчика электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматического выключателя 2 штуки EKF 20А, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать ФИО4 возвратить ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А, а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить ФИО4 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4900 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> счётчика электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматического выключателя 2 штуки EKF 20А, заключенного между ФИО5 и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать ФИО5 возвратить ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А, а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить ФИО5 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4900 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> счётчика электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматического выключателя 2 штуки EKF 20А, заключенного между ФИО8 и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать ФИО8 возвратить ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», автоматический выключатель 2 штуки EKF 20А, а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить ФИО8 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4900 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> счётчика электрической энергии «ФИО11 102М №», заключенный между ФИО9 и ООО «ЭнергоКонтроль».

Обязать ФИО9 возвратить ООО «ЭнергоКонтроль» счётчик электрической энергии «ФИО11 102М №», а ООО «ЭнергоКонтроль» - возвратить ФИО9 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 3900 рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоКонтроль» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1096 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Устинов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2019 года.