Дело № 2-632/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2018 г. г.Котово

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда.

Указывает, что приговором судьи Котовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено условное наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Согласно приговору ФИО2 совершил тайное хищение, принадлежащего ей имущества металлической ёмкости.

Противоправные действия ФИО2 повлекли для нее последствия. Она осталась без емкости для воды и не может производить полив растений на своем участке. Она перенесла нравственные и физические страдания, ей нанесен моральный вред, который она оцениваю в 50000 рублей. Кроме того ей нанесен материальный вред. Согласно локальному сметному расчету сумма ущерба (металлическая емкость) составила 212292 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую он не отреагировал, моральный вред и материальные расходы не оплатил до настоящего времени. Для оказания юридической помощи ей пришлось понести судебные расходы в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере 50000 рублей, материальный вред (стоимость емкости) в размере 212292 рубля, а также судебные расходы в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкин С.Е. полагал возможным взыскать материальный ущерб с ответчика в размере 7000 рублей, так как указанный размер причиненного вреда подтвержден материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части исковых требований принятие решения оставил на усмотрение суда. 

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании анализа выше изложенных норм следует, что потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба. Такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ответчик в результате совершения преступления в отношении истца ФИО1, нарушил её имущественные права.

Согласно справке, предоставленной в ОМВД России по Котовскому району от ООО «Волга Лом», занимающейся скупкой отходов различных металлов, стоимость одного килограмма черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 рублей. 

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, со справками о стоимости предъявленными следователем, она согласна. Ущерб от хищения в сумме 7000 рублей является для нее значительным.

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО2, сдатчик лома и отходов ФИО2 сдал ООО «Волга Лом» металлическую емкость весом 1000 килограммов на сумму 7000 рублей. 

По окончании предварительного следствия от потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она указывает, что особенности судопроизводства ей разъяснены и понятны. Против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке не возражает. На ранее данных ею показаниях настаивает и просит огласить их в судебном заседании. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и вынесении в отношении него приговора, потерпевшая ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ущерб ей не возмещен, с иском на предварительном следствии она не обращалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей на основании заявленного подсудимым ходатайством уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

В результате совершения ответчиком ФИО2 преступления, истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 7000 рублей, что было установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, материального ущерба в сумме 212292 рубля и судебных расходов в сумме 20000 рублей. 

До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Переоценка ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, после вступления приговора в законную силу, не допустима. На предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в суде, потерпевшая ФИО1 не оспаривала причиненный ей материальный ущерб в размере 7000 рублей, а напротив согласилась с ним, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании материального вреда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Так же, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в приговоре Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о причинении ФИО1 каких-либо физических и (или) нравственных страданий ответчиком. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные и (или) физических страдания, истцом представлено не было, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Так же суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов, поскольку истцом ФИО1 документов, подтверждающих несение судебных расходов в связи с оказанием ей юридической помощи к исковому заявлению приложено не было, и в судебное заседание так же не представлено.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, материального вреда в размере свыше 7000 рублей, а так же судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 г.

Судья Харламов С.Н.