РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания: Ветровой В.В.,

с участием представителей истца ООО «CК «Коммунальный стандарт» ФИО1, 

действующей на основании доверенности от 11.01.2018 со сроком действия до 31.12.2018, 

ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2018 со сроком действия 

до 31.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее по тексту – ООО «СК «Коммунальный стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 582,8 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании, нежилого помещения, общей площадью 140,8 кв. м., расположенного на 2 этаже в здании, ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 58,1 кв.м., расположенного на 1,2 этажах в здании по адресу: 

<

адрес обезличен>. Для обеспечения вышеуказанных помещений холодным водоснабжением и водоотведением, у истца с МУП «УКК» заключен договор № 112-В/14 от 01.01.2014, по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать истцу через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Ответчик лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 06.10.2016 ответчик, пользуясь тем, что задвижки на сетях водоснабжения находятся в части помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, отключил ХВС и ГВС. Просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путем восстановления инженерных коммуникации водоснабжения и водоотведения, для восстановления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений истца. Запретить ответчику препятствовать истцу к доступу к общему имуществу в здании, а именно к водопроводным и канализационным сетям и сетям теплоснабжения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту – МУП «УКК»).

Впоследующем представитель истца ООО «СК «Коммунальный стандарт» ФИО1 неоднократно уточняла требования и в последней редакции просила обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, путем: восстановления инженерных коммуникации водоснабжения и водоотведения, для восстановления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений истца, а именно, восстановить целостность инженерных коммуникаций водоснабжения от ввода в здание до водопотребляющего оборудования истца, путем устранения разрывов между трубами в помещениях № №, указанных в техническом паспорте нежилого помещения выданного в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости – филиал «Северное БТИ» (далее – план БТИ), с помощью установки отрезков труб, без запорных устройств на этих отрезках труб, а также устранить разрыв между канализационными трубами в помещениях ответчика №№ по плату БТИ, до впусков из душевых и туалетов истца до существующих выпусков в приемные колодцы, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать ответчика не препятствовать истцу в установлении своих приборов учет энергоресурсов на общем имуществе в здании, включая водораспределительный узел, находящийся в здании в помещении ответчика. Запретить ответчику совершать следующие действия: любе действия, способные прекратить водоснабжение и водоотведение в принадлежащих истцу помещениях, препятствовать истцу к доступу к общему имуществу в здании, включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении ответчика, а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям теплоснабжения. Обязать ответчика предоставить истцу свободный доступ в течение рабочего времени для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, в том числе, к водораспределительному узлу в помещении ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «СК «Коммунальный стандарт» ФИО1 поддержала требования с учетом уточнений в последней редакции в полном объеме, в обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 582,8 кв.м., а также площадью 140, 8 расположенные на 1 и 2 этажах в здании, по адресу: 

<

адрес обезличен> а. Также на праве общей долевой собственности: ? доля, истцу принадлежит нежилое помещение, общей площадью 58,1 кв.м., расположенное на 1,2 этажах в вышеуказанном здании. Для обеспечения указанных помещений холодным водоснабжением и водоотведением, у истца с МУП «УКК» заключен договор №112-В/14 от 01.01.2014. По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать истцу через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а так же осуществлять прием сточных вод истца от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. С октября 2016 настоящий договор не исполняется. Наличие воды в помещениях истца до октября 2016 подтверждается тем, что у истца был заключен вышеуказанный договор с МУП «УКК» и истец производил по нему оплату. Также 10.10.2014 МУП «УКК» был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ, по которому истец до сентября 2016 передавал в МУП «УКК» показания счетчика холодной воды. Согласно журналу регистрации параметров ХПВ на узле учета ХПВ абонента имеются записи только за период с 10.10.2014 по 30.08.2016, что свидетельствует о том, что в сентябре 2016 ответчик уже начал демонтаж общих сетей водоснабжения и водоотведения, и перестал допускать истца в свое помещение в котором расположен узел ввода и был расположен прибор учета истца. Наличием схемы расположения сетей - системы теплоснабжения, ГВС, ХВС и ВО 

<

адрес обезличен> а, утвержденной директором истца и согласованная инженером - энергетиком ООО СК «КС» 19.11.2015, т.е. до момента вступления ответчика в права собственности на помещения. 20.09.2016 в адрес ответчика была направлена телеграмма о предоставлении доступа в помещения истца к запорной арматуре, которую Кремер отказался получить. 23.09.2016 в адрес ответчика была направлена повторная телеграмма о предоставлении 28.09.2016 доступа в помещения истца. 26.09.2016 ответчик телеграмму получил, но доступ 28.09.2016 в помещение не предоставил. 28.09.2016 в присутствии представителя МУП «УКК» был составлен акт о не предоставлении доступа к запорной арматуре, в котором было указано, что 23.09.2016 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о том, что 28.09.2016 в 10:00 будет произведен пуск системы отопления производственной базы по адресу: 

<

адрес обезличен> а, для этого необходимо предоставить доступ в техническое помещение, с целью переключения запорной арматуры отопительной системы с летнего режима на зимнее. Телеграмма вручена адресату 26.09.2016 в 16:10. В назначенное время, доступа в техническое помещение, где находится запорная арматура отопительной системы, предоставлено не было. Объяснения лица, о причинах не допуска в техническое помещение, где находится запорная арматура отопительной системы, не предоставлено. 06.10.2016 сотрудниками истца был составлен акт о самовольном отключении холодного и горячего водоснабжения. Также подтверждается так же договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, заключенного между МУП БОН «АИД» и ООО СК «Коммунальный стандарт», согласно которого, истец приобрел в собственность все здание, общей площадью 1 326,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> а., и где в п. 1.4. указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключение договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. 

Ответчик лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что выражается в следующих действиях: 06.10.2016 г. ответчик, пользуясь тем, что задвижки на сетях водоснабжения и водоотведения находятся в части помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> а, и принадлежащих ответчику на праве собственности, отключил ХВС и ГВС.

Ответчик, при проведении осмотра помещений в ходе судебного заседания 12.03.2018, пояснил суду, что самостоятельно установил новую схему разводки ГВС и ХВС в 2016-2017 годах, а также то, что он эту схему согласовал сам, и больше не с кем не согласовывал. 

11.10.2016 истец обратился в МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за самовольное отключение ХВС и ГВС в зданиях, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> а. 20.10.2016 МО МВД России «Краснотурьинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное постановление было обжаловано в прокуратуре г. Краснотурьинска. 19.10.2017 прокуратурой было вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы истца. Ответчик лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно, 06.10.2016 ответчик, пользуясь тем, что задвижки на сетях водоснабжения находятся в части помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> а, и принадлежащих ответчику на праве собственности, отключил ХВС и ГВС. Истец письменно обращался к ответчику с заявлением о допуске истца в часть помещений ответчика, в которых находятся задвижки на сетях водоснабжения, однако ответчик отказал в доступе, в связи с чем, отопление в части помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> а, принадлежащих истцу, не было запущено, ХВС и ГВС отключено. 11.10.2016 истец обратился в МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за самовольное отключение ХВС и ГВС в зданиях, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> а. 20.10.2016 МО МВД России «Краснотурьинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное постановление было обжаловано в прокуратуре г. Краснотурьинска. 19.10.2017 прокуратурой было вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы истца. До настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться своими помещениями, т.к. ответчик перекрыл водоснабжение в своем помещении, отрезав участок трубопровода, препятствует в доступе к помещению, через которое проходят инженерные коммуникации водоснабжения, для восстановления водоснабжения нежилых помещений истца. 27.04.2017 специалистами МУП «УКК» был составлен акт, согласно которого, при обследовании помещений по адресу: 

<

адрес обезличен> а обнаружено, что ввод холодной воды расположен в помещении ответчика. В помещениях истца холодного водоснабжения не обнаружено. 20.10.2017 специалистами МУП «УКК» был составлен акт обследования узла учета ХПВ, где указано, что к прибору доступа нет, воды в кране нет, также имеется визуальный разрыв сетей ХПВ на первом этаже. Спорные инженерные коммуникации находятся внутри помещений в здании и обслуживают более одного помещения. Без этих коммуникаций, расположенных в помещениях ответчика, невозможно осуществление водоснабжения и водоотведения в помещениях истца. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Поэтому к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указали, что требования не признают, настаивают на доводах возражений, изложенных ранее. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснял, что требования истца он не признает в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и щ лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании принадлежащего истцу имуществом. Истцом в обосновании искового заявления приведены голословны доводы о том, что ответчик лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом. Вместе с тем, истец никогда не обращался к ФИО3 с требованием о допуске в принадлежащие ему помещения, не требовал у ФИО3 обеспечить доступ к каким-либо задвижкам. Ответчик не производил действия по «перекрытию водоснабжения, отрезав участок трубопровода», напротив, неоднократные обращения ООО «Коммунальный стандарт» в органы внутренних дел подтвердили, что ФИО3 не имеет отношения к отключению истца от водоснабжения, что подтверждается постановлениями об отказе в побуждении уголовных дел. Ответчик самостоятельно осуществлял все необходимые действия, направленные на исключение принадлежащих ему помещений к сетям водоснабжения, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, истцом предъявлен негаторный иск при отсутствии на то правовых оснований, без предъявления суду доказательств нарушения прав истца, который основан только на голословных заявлениях. 

ФИО3 действительно является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 15.02.2017 между ФИО3 и OA «СУАЛ» был заключен договор теплоснабжения. 01.04.2017 между ФИО3 и МУП «УКК» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. При подключении холодного водоснабжения и водоотведения директору МУП «УКК» ФИО5 от ИП 

<

ФИО>1, который владеет автомоечной станцией, расположенной рядом со спорным помещением, поступило письмо, в котором указано, что он не возражает против присоединения к трубопроводу водоснабжения к зданию ИП 

<

ФИО>1, боксам ИП ФИО3 ФИО3 пользуется только своим имуществом, каких-либо заглушек он не устанавливал, действия, указанные представителем истца, ФИО3 не совершал, какой-либо вред имуществу ООО СК «Коммунальный Стандарт» он не причинял. 

Также не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «УКК», ходатайств не предоставил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представители МУП «УКК» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поясняли, что с 01.05.2011 МУП «УКК» на основании договора №-В/11 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществлялись через присоединенную сеть от МУП БОН «АИД» на объект по 

<

адрес обезличен>. С 01.01.2014 на указанный объект был заключен новый договор с ООО СК «Коммунальный стандарт». С 01.04.2017 согласно заявке от ИП ФИО3 на объект по вышеуказанному адресу – мастерская/склад был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №-В/17 от 01.04.2017. Граница балансовой принадлежности проходит по месту врезки запорной арматуры, которая расположена у колодца. В помещения ИП ФИО3 вода поступает из центрального водопровода, к которому также может быть произведено подключение и иных собственников помещений по указанному адресу. Сотрудники МУП «УКК» выходили по вышеназванному адресу по обращению ООО «СК «Коммунальный стандарт» 27.04.2017 в связи с отсутствием ХВС. При отсутствии работоспособных систем водоснабжения и водоотведения в помещениях ООО «СК «Коммунальный стандарт» установление приборов учета в 2014 году было бы невозможно. Изменение системы водоотведения должно быть согласовано с МУП «УКК». Приборы учета на водоснабжение и водоотведение могут быть технически установлены и в помещениях истца. Для того, чтобы установить заглушки на трубе водоснабжения в общем помещении (вход в здание и лестничный пролет) обязательно необходимо произвести отключение водоснабжения, поскольку в ином случае будет затопление, при этом, отключение водоснабжения может быть произведено лицом, имеющим доступ к узу учета, либо МУП «УКК» по заявке. Вместе с тем, доступ в колодец, где находится вентиль для отключения водоснабжения, не ограничен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела, ООО «СК «Коммунальный стандарт» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, общей площадью 582,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании, по адресу: 

<

адрес обезличен> а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2015 произведена запись регистрации №; нежилое помещение, общей площадью 140,8 кв. м., расположенное на 2 этаже в здании, по адресу: 

<

адрес обезличен> а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2015 произведена запись регистрации №; а также на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 58,1 кв.м., расположенное на 1,2 этажах в здании, по адресу: 

<

адрес обезличен> а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2016 произведена запись регистрации №.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела, ФИО3 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение, общей площадью 49, 0 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании, по адресу: 

<

адрес обезличен> а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2016 произведена запись регистрации №; нежилое помещение, общей площадью 14, 4 кв. м., расположенное на 2 этаже в здании, по адресу: 

<

адрес обезличен> а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2016 произведена запись регистрации №; нежилое помещение, общей площадью 436, 1 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании, по адресу: 

<

адрес обезличен> а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2016 произведена запись регистрации №; нежилое помещение, общей площадью 46, 4 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании, по адресу: 

<

адрес обезличен> а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2016 произведена запись регистрации №;а также на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 58,1 кв.м., расположенное на 1,2 этажах в здании, по адресу: 

<

адрес обезличен> а.

01.01.2014 между МУП «УКК» и ООО «СК «Коммунальный стандарт» заключен договор №-В/14, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать истцу через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а так же осуществлять прием сточных вод истца от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. 

Как установлено в судебном заседании настоящий договор с октября 2016 года не исполняется по причине отсутствия холодного водоснабжения и водоотведения в помещениях, принадлежащих ООО «СК «Коммунальный стандарт».

Наличие воды в помещениях истца до октября 2016 г. подтверждается:

Ранее до октября 2016 года в помещениях, принадлежащих ООО «СК «Коммунальный стандарт» по адресу: 

<

адрес обезличен>, водоснабжение и водоотведение действовало надлежащим образом, что подтверждается фактом оплаты по вышеуказанному договору. 

Кроме того, 10.10.2014 сотрудниками МУП «УКК» был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ, в соответствии с которым представителями ООО «СК «Коммунальный стандарт» до сентября 2016 в МУП «УКК передавались показания прибора учета ХВС, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета, руководством по его эксплуатации, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, выписками из журнала регистрации параметров хозяйственно-питьевой воды на узле учета хозяйственно-питьевой воды абонента за период с 10.10.2014 по 30.08.2016. 

Кроме того, в судебном заседании была предоставлена схема расположении сетей - системы теплоснабжения, ГВС, ХВС и ВО 

<

адрес обезличен> а, утвержденная директором ООО «СК «Коммунальный стандарт», согласованная инженером - энергетиком ООО СК «КС» 19.11.2015, которую как пояснил в судебном заседании представитель МУП «УКК», согласованию с кем-либо не подлежала.

28.09.2016 в присутствии представителя МУП «УКК» был составлен Акт о не предоставлении доступа к запорной арматуре, в котором было указано, что 23.09.2016 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о том, что 28.09.2016 в 10:00 будет произведен пуск системы отопления производственной базы по адресу: 

<

адрес обезличен> а, для чего необходимо предоставить доступ в техническое помещение, с целью переключения запорной арматуры отопительной системы с летнего режима на зимнее. 

06.10.2016 сотрудниками ООО «СК «Коммунальный стандарт» был составлен акт о самовольном отключении ФИО3 холодного и горячего водоснабжения в помещениях истца.

20.10.2017 специалистами МУП «УКК» был составлен акт обследования узла учета ХПВ, в котором указано, что к прибору доступа нет, воды в кране нет, визуальный разрыв сетей ХПВ на первом этаже.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013, заключенному между МУП БОН «АИД» и ООО СК «Коммунальный стандарт», последний приобрел в собственность все здание, общей площадью 1 326,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> а. При этом, в п. п. 1.4 договора указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключение договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. 

Представители истца ООО «СК «Коммунальный стандарт» неоднократно пытались связаться с ответчиком для разрешения вопроса о допуске в техническое помещение, где расположены все устройства для отключения и включения водоснабжения, который расположены в помещении, принадлежащем на праве единоличной собственности ФИО3, что подтверждается предоставленными телеграммами в адрес ответчика от 20.09.2016, от 23.09.2016, а также доказательствами их направления, получения ФИО3 

Непосредственно после обнаружения отсутствия водоснабжения и водоотведения в помещениях ООО «СК «Коммунальный стандарт», представители истца обратились в МО МВД России «Краснотурьинский, что подтверждается отказными материалами, копии которых приобщены к материалам дела. 

В ходе выезда для осмотра нежилых помещений 12.03.2018 ФИО3, присутствующий при осмотре, не отрицал, что самостоятельно установил новую схему разводки ГВС и ХВС в 2016-2017, указанную схему он ни с кем не согласовал.

Как установлено в ходе осмотра нежилых помещений по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащих как истцу, так и ответчика, ООО «СК «Коммунальный стандарт» до сегодняшнего дня не имеет возможности пользоваться своими помещениями, поскольку в них отсутствует как водоснабжение, так и водоотведение. 

Также установлено в ходе осмотра и подтверждается схемой расположении сетей - системы теплоснабжения, ГВС, ХВС и ВО 

<

адрес обезличен>, утвержденная директором ООО «СК «Коммунальный стандарт», согласованная инженером - энергетиком ООО СК «КС» 19.11.2015, спорные инженерные коммуникации находятся внутри помещений в здании и обслуживают более одного помещения, без указанных коммуникаций, расположенных в помещениях ИП ФИО3, невозможно осуществление водоснабжения и водоотведения в помещениях истца.

Как следует из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик приобрел помещение по 

<

адрес обезличен> без водоснабжения, в связи с чем, впоследующем вынужден был самостоятельно устанавливать новую схему разводки ГВС и ХВС в 2016-2017, заключать договор с МУП «УКК», не состоятельны.

Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Краснотурьинского городского суда от 19.12.2017, согласно которому был удовлетворен иск ФИО3 к ООО «СК «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, из которого усматривается, что в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление помещений ФИО3, расположенных на 1 этаже по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло из помещений ООО «СК «Коммунальный стандарт» на 2 этаже в указанном здании 11.04.2016, то есть после приобретения ФИО3 помещений в здании по 

<

адрес обезличен>, что свидетельствует о наличии водоснабжения, а также водоотведения на 2 этаже здания, поскольку имелся характерный запах канализации. 

В ходе осмотра помещений, принадлежащих ФИО3, на 1 этаже здания по 

<

адрес обезличен> установлено, что в помещениях гаражных боксов №, № имеются разрывы между трубами водоснабжения и водоотведения, на местах разрывов установлены заглушки. При этом водоснабжение и водоотведение в указанных помещениях ФИО3 имеется. 

Также имеются визуальные разрывы на трубах водоснабжения в помещении № по плану БТИ, которые как следует из схемы расположения сетей - системы теплоснабжения, ГВС, ХВС и ВО 

<

адрес обезличен>, утвержденная директором ООО «СК «Коммунальный стандарт», согласованная инженером - энергетиком ООО СК «КС» 19.11.2015, препятствуют поступлению водоснабжения в помещения истца. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «СК «Коммунальный стандарт» частично, за исключением требований об обязании ответчика не препятствовать истцу в установлении своих приборов учет энергоресурсов на общем имуществе в здании, включая водораспределительный узел, находящийся в здании в помещении ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании, установка приборов учета, принадлежащих истца, возможна на общем имуществе, которое располагается не в помещениях, принадлежащих ответчику, к которым у истца имеется свободный доступ, кроме того, на сегодняшний день каких-либо препятствий в установлении приборов учета энергоресурсов со стороны ФИО3 не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 устранить нарушения прав собственности истца общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт», не связанных с лишением владения, путем: восстановления инженерных коммуникации водоснабжения и водоотведения, для восстановления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно, восстановить целостность инженерных коммуникаций водоснабжения от ввода в здание до водопотребляющего оборудования истца, путем устранения разрывов между трубами в помещениях №№, указанных в техническом паспорте нежилого помещения выданного в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости – филиал «Северное БТИ» (далее – план БТИ), с помощью установки отрезков труб, без запорных устройств на этих отрезках труб, а также устранить разрыв между канализационными трубами в помещениях ответчика №№ по плату БТИ, до впусков из душевых и туалетов истца до существующих выпусков в приемные колодцы, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Запретить ответчику ФИО3 совершать следующие действия: любые действия, способные прекратить водоснабжение и водоотведение в принадлежащих истцу обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» помещениях по адресу: 

<

адрес обезличен>, препятствовать представителям общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» к свободному доступу в течение рабочего времени для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения к общему имуществу в здании по адресу: 

<

адрес обезличен>, включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении ответчика ФИО3, а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям теплоснабжения. 

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.05.2018. 

Судья: (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО