УИД № 66MS0102-01-2020-002802-04 Дело № 12-70/2020

Мировой судья Забирова Е.Ю.

(судебный участок № 4)

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23-26 том *Номер*). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», в лице государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*. В обоснование заявитель указывает, что процедура проведения проверки в отношении юридического лица ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» соблюдена административным органом в полном объеме. Предписания, *Номер*, *Номер*, выданные ОАО «Птицефабрика Рефтинский», в установленном законом порядке юридическим лицом оспорена не была, в связи с чем, считает, что в действиях ОАО «Птицефабрика Рефтинский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

В судебное заседание заявитель – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1, защитник юридического лица ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не явились, извещались надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от *Дата* *Номер* проведена внеплановая документарная проверка исполнения юридическим лицом ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» ранее выданных предписаний от *Дата* *Номер* и *Номер*. Данным Приказом установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней, дата начала проверки - *Дата*, окончание проверки не позднее *Дата*.

Приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от *Дата* *Номер* были внесены изменения в Приказ от *Дата* *Номер* «О проведении внеплановой документарной проверки ОАО «Птицефабрика Рефтинская, срок окончания проверки с учётом установленного периода нерабочих дней был определён не позднее *Дата*., в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от *Дата* *Номер* «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19». 

Должностными лицами Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в период с 23 марта по *Дата* проведена выездная внеплановая проверка деятельности ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», по результатам которой составлен акт *Номер* от *Дата* (л.д.19-22 том *Номер*).

В ходе проверки выявлено, что юридическое лицо ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не выполнило в установленный срок до *Дата* законные предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от *Дата*, а именно:

- разработать паспорт на отход «Помёт куриный перепревший», образующийся на ОАО «Птицефабрика Рефтинская».

- учесть в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение ОАО «Птицефабрика Рефтинская», образующий отход «Помет куриный перепревший».

По факту невыполнения указанных предписаний Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 *Дата* в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.6-9 том *Номер*).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* два дела об административном правонарушении *Номер*, 5-299/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» объединены в одно производство с присвоением объединенному делу *Номер* (л.д.132 том *Номер*). 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что контролирующим органом Росприроднадзором при проведении проверки допущено грубое нарушение требований пункта 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков проведения проверки. В связи с этим мировым судьей акт проверки *Номер* от *Дата* признан недопустимым доказательством. 

По результатам рассмотрения дела мировым судьей установлено отсутствие в действиях юридического лица ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления и не обладает признаками правонарушения, на которые распространяются специальные, увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписаний *Номер*, *Номер* от *Дата* установлен административным органом – *Дата*. 

Следовательно, *Дата* являлось последним днем исполнения предписания, а *Дата* - днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с *Дата* и истек *Дата*.

Сведений, указывающих на продление срока исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, либо на приостановление срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (а именно *Дата*) и производство по делу в отношении указанного юридического лица было прекращено, возобновление производства по данному административному делу и назначение ему наказания в соответствии с санкцией статьи невозможно. За пределами срока давности поставленный в жалобе должностного лица вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. 

Судья А.С. Филимонов