Дело № 1-140/2019 

Поступило 30.04.2019 г.

УИД № 54RS0013-01-2019-001242-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., помощников прокурора г. Бердска Пежемской Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Шатиловой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16 апреля 2015 года Бердским городским судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 июля 2017 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 22 дня, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося под стражей; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 года около 12 часов 45 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина № «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа дезодорант «Гарньер Невидимый» объемом 50 мл стоимостью 67,23 руб., принадлежащий ООО «Розница К-1», и спрятал похищенное в карман своей куртки, направился в торговый зал магазина. Заметив это, продавец магазина Свидетель №1 сообщила о произошедшем директору магазина Свидетель №2, которая сразу пошла к кассовой зоне магазина, где на кассе № уже находился ФИО2 Последний прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар, направился на выход из магазина. У выхода из магазина ФИО2 был задержан Свидетель №2

После чего ФИО2, не желая отказываться от задуманного, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, продолжая удерживать похищенный товар, проигнорировав требование Свидетель №2 вернуть имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», попытался скрыться с похищенным.

Таким образом, ФИО2, намереваясь с похищенным скрыться, распорядиться им по своему усмотрению, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО2 на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 21-24, 186-188), вину в содеянном он полностью признал, показал, что 22 февраля 2019 года около 12 часов он находился в г. Бердске, зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный 

<

адрес>, чтобы купить продукты. В магазине он подошел к стеллажу с бытовой химией, где взял с полки женский дезодорант и решил его похитить, чтобы подарить супруге. Дезодорант положил в правый наружный карман куртки, надетой на нем. После чего прошел на кассу, где выставил товар на ленту и поднес банковскую карту к терминалу, чтобы рассчитаться за продукты, но денег на карте не было. Он собрал продукты обратно в корзину и оставил на кассе, а сам направился на выход из магазина. У дверей на выходе из магазина его остановил сотрудник магазина – женщина, предложила ему пройти в подсобное помещение, ничего не объясняя. Он понял, что его действия стали очевидны для окружающих и стал выходить из помещения магазина в тамбур. Сотрудница магазина закрыла одну дверь, не давая ему выйти, тогда он вышел через другую дверь. Сотрудница магазина побежала вслед за ним, стала звать на помощь кого-то из мужчин, схватила за рукав куртки, не давая выйти. После этого он согласился пройти с ней в подсобное помещение. Когда он проходил мимо тележки с товаром, то положил дезодорант в данную тележку, что видела сотрудница магазина. Затем приехали сотрудники группы быстрого реагирования и полиции, он был доставлен в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью. 

В судебном заседании в присутствии защитника ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ДДД на предварительном следствии (данных им после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и согласившегося дать показания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 71-72), он является старшим специалистом отдела розничной торговли Новосибирского филиала ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная организация занимается розничной торговлей товарами народного потребления и продуктами питания на территории Сибири, реализует продажу товаров через сеть магазинов «Мария-Ра», которые также расположены и на территории г. Бердска Новосибирской области. 

От сотрудников магазина «Мария-Ра» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему известно, что 22 февраля 2019 года около 12 часов 45 минут в данном магазине ФИО2 похитил женский дезодорант «Гарньер» объемом 50 мл и пытался убежать, но его задержали директор магазина Свидетель №2 и грузчик магазина Свидетель №3 Затем ФИО2 был передан сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что последний является инспектором мобильного взвода ОР ППСП отдела МВД России по г. Бердску. 

22 февраля 2019 года в 13 часов он заступил на охрану общественного порядка по маршруту патрулирования «АП-33» совместно с сотрудниками полиции ССС, ШШШ В 14 часов из дежурной части ОМВД России по г. Бердску им поступило сообщение о том, что в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, задержали вора. По указанному адресу к ним обратился кассир магазина Свидетель №1, которая пояснила, что мужчина похитил женский дезодорант, при этом на требование остановиться не реагировал, пытался убежать, но был задержан сотрудниками магазина. Затем сотрудниками охраны им был передан ФИО2, который не отрицал, что пытался похитить дезодорант. Сотрудники магазина указали на покупательскую тележку, где поверх колбасы лежал женский дезодорант, пояснив, что когда с ФИО2 они шли в кабинет директора, то он попытался незаметно выкинуть данный дезодорант, положив его в тележку. ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 73-74), он работает продавцом-кассиром в магазине № «Мария-Ра» в г. Бердске по адресу: 

<

адрес>. 

22 февраля 2019 года она находилась на рабочем месте – касса №, около 12 часов 45 минут она обратила внимание на мужчину, который ранее ими был неоднократно замечен в хищении товара, но по данным фактам руководство магазина в полицию не обращалось. Она решила понаблюдать за данным мужчиной, чтобы он не смог ничего похитить. Мужчина взял покупательскую корзину, прошел в отдел с бытовой химией, где со стеллажа взял женский дезодорант и положил в правый боковой карман куртки. Увидев это, она побежала к директору магазина Свидетель №2 и сообщила о происходящем. После чего она и Свидетель №2 быстро вышли в торговый зал и прошли к кассе №, где в это время указанный выше мужчина рассчитывался за товар в корзине. Мужчина поднес банковскую карту к терминалу, пояснил, что у него не хватает денежных средств, сложил товар обратно в корзину и направился на выход, при этом дезодорант он на ленту не выкладывал и за него не рассчитался. Свидетель №2 попросила мужчину остановиться, сказала ему «стойте», на что последний не отреагировал, а лишь ускорил шаг. Свидетель №2 подбежала к данному мужчине и схватила его за куртку, пытаясь остановить, но мужчина вырвался и хотел убежать, при этом стал выталкивать Свидетель №2 в тамбур магазина, чтобы самому выйти из магазина. Свидетель №2 и мужчина оказались в тамбуре магазина, при этом Свидетель №2 не давала возможности мужчине выйти из магазина. В это время подбежал грузчик Свидетель №3 и вместе с Свидетель №2 они задержали мужчину. Затем мужчину повели в кабинет директора. Позднее от Свидетель №2 ей стало известно, что мужчина, проходя мимо продуктовых тележек, достал дезодорант из кармана куртки и выкинул его в тележку с колбасой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 80-81), следует, что она является управляющей объектом в магазине № «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>. Свидетелем Свидетель №2 даны аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств выявления хищения дезодоранта, расчета за товар ФИО2 Также из показаний Свидетель №2 следует, что когда ФИО2 направился к выходу из магазина, то она подошла к нему и спросила, весь ли товар он оставил на кассе, на что ФИО2 ответил, что да. После чего она предложила ФИО2 пройти в служебное помещение, чтобы он показал, что у него действительно нет товара магазина. ФИО2 в грубой форме сказал, чтобы она от него отстала, что он ничего не брал, вышел в тамбур магазина, но она преградила ему путь к выходу. Тогда ФИО2 попытался выйти из магазина через вторую дверь, тогда она схватила его руками за куртку и стала кричать, чтобы вызвали охрану, а также звала на помощь грузчика. ФИО2 отталкивал её от себя, чтобы она его отпустила. В это время прибежал грузчик Свидетель №3 и стал ей помогать удерживать ФИО2, который был очень агрессивен, всячески изворачивался, чтобы выбежать из магазина. В этот момент она сказала, что подъехала охрана, только тогда ФИО2 успокоился и не стал оказывать сопротивление. Она вновь стала говорить ФИО2, что он взял дезодорант, который нужно вернуть, на что последний отвечал, что ничего не брал. Она вновь попросила его пройти в служебное помещение, на что ФИО2 категорично отказался, но они его все таки завели в магазин и, когда проходили по коридору в сторону её кабинет, то он (ФИО2) выложил женский дезодорант «Гарньер» в покупательскую тележку с колбасой, после чего перестал отрицать свою вину, стал просить договориться без участия полиции. Затем ФИО2 был передан сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дал показания (после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и согласившегося дать показания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 94-95), аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Также показал, что он работает грузчиком в магазине № «Мария-Ра» в 

<

адрес>. 

Приведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из карточки оператора 112 от 22 февраля 2019 года следует, что в указанную дату в 13:52:51 по телефону сотрудник ГБР ППП сообщил, что в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, задержано лицо, совершившее хищение (л.д. 3).

В заявлении от 22 февраля 2019 года представитель потерпевшего ДДД сообщила, что неустановленное лицо в указанную дату около 12 часов 45 минут в магазине самообслуживания «Мария-Ра» № по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить дезодорант «Гарньер»., принадлежащий ООО «Розница К-1» (л.д. 10).

Факт наличия до событий преступления похищенного имущества, принадлежность такового ООО «Розница К-1» подтверждается представленной органам следствия счет-фактурой, из которой следует, что стоимость дезодоранта «Гарньер» составляет 67,23 руб. (л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия с участием заместителя директора магазина № «Мария-Ра» Свидетель №2 22 февраля 2019 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 05 минут – помещения магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, - установлено, что вход в магазин оборудован двойным входом, соединенным между собой тамбуром. При входе в магазин слева расположена кассовая зона, состоящая из трех касс, напротив – вход в торговый зал, где расположены стеллажи с товаром. За кассой, которая расположена дальше всех от входа, находится стеллаж с бытовой химией, на третьей полке снизу которого имеется ценник «дезодорант Гарньер невидимый ролик 50 мл». На полках стеллажа данный товар отсутствует. При входе в торговое помещение слева расположены стеллажи с макаронными изделиями, за которыми находится вход в подсобное помещение. При входе в подсобное помещение слева стоит покупательская тележка с батонами колбасы, среди которых обнаружен дезодорант «Гарньер невидимый» объемом 50 мл в упаковке бело-розового цвета. При просмотре видеозаписи от 22 января 2019 года с камер видеонаблюдения магазина видно, как мужчина подходит на кассу с корзиной товара, выкладывает последний на ленту, подносит карту к терминалу, затем складывает товар обратно в корзину, которую оставляет на кассе, и направляется на выход, где его ожидает КСИ Мужчина пытается выйти, выходит в тамбур, затем мужчина и КСИ заходят в магазин и идут в подсобное помещение. За несколько минут до этого видно, как мужчина подходит к стеллажу с бытовой химией, берет что-то с полки и кладет в карман куртки справа (л.д. 14-17).

В ходе осмотра 11 марта 2019 года дезодоранта, изъятого в ходе осмотра места происшествия 22 февраля 2019 года, установлено, что дезодорант находится в упаковке из пластмассы белого цвета, крышка розового цвета, объем 50 мл. Имеется надпись «Гарньер …» (л.д. 61-63). 

Вышеуказанный дезодорант в период дознания был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64), возвращен представителю потерпевшего ДДД (л.д. 65, 66).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07 марта 2019 года № 1349-19 (л.д. 75-76) ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотическими расстройствами. Поэтому ФИО2 в период совершения противоправных действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство не лишает способности ФИО2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдромом зависимости от алкоголя ФИО2 не страдает. По психическому состоянию противопоказаний к лечению по поводу синдрома зависимости от опиоидов у ФИО2 нет.

С учётом всех обстоятельств, материалов дела, в том числе указанного заключения экспертизы, в выводах которого оснований сомневаться у суда не имеется, сведений о том, что на учёте психиатра подсудимый не состоит; анализируя поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершёно им в состоянии вменяемости.

Вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все требования целей наказания, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного - покушения на преступление, посягающее на отношения собственности, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное, имущественное положение, состояние здоровья. ФИО2 ранее судим (л.д. 30), настоящее деяние совершено им в период неотбытой части наказания за преступление по предыдущему приговору суда, от которой он был освобожден условно-досрочно. Подсудимый обнаруживает синдром зависимости от опиоидов.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление. 

Вместе с тем, данные о личности ФИО2 свидетельствуют и о том, что он к административной ответственности не привлекался (л.д. 31-33), имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, которого содержит и воспитывает. На учёте у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 41, 44), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 53), соседями – положительно. Подсудимый страдает рядом серьезных тяжелых заболеваний, в настоящее время проходит длительное стационарное лечение в специализированном лечебном учреждении, ему выдано направление для прохождения врачебной комиссии по поводу получения группы инвалидности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, связанное с наличием тяжелых заболеваний. 

Содеянное является неоконченным преступлением средней тяжести.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, не отменяя условно-досрочное освобождение (сохранив его) по предыдущему приговору суда на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Более того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду определить подсудимому размер основного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, - то есть в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеуказанных данных, касающихся обстоятельств привлечения подсудимого к уголовной ответственности ранее, и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – предмет преступного посягательства, хранящийся у представителя потерпевшего ДДД, следует оставить ему же, как законному владельцу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 2 160 руб., выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю., за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, следует отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, исходя из его состояния здоровья, материального, семейного положения, освободив ФИО2 от уплаты данных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство – дезодорант «Гарньер Невидимый» объемом 50 мл, хранящийся у представителя потерпевшего ДДД, оставить последнему.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 2 160 руб., выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю., за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от уплаты данных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов