Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3364\2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о восстановлении нарушенных прав, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о восстановлении нарушенных прав, утверждая, что ей на основании определения домодедовского городского суда от 22.01.2013 г. принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Бывший совладелец жилого дома ФИО2 самовольно возвела строение в менее одного метра от смежной границы, а так же выгребную яму и летнюю уборную в непосредственной близости от колодца. В настоящее время крыша над ее частью дома не соответствует строительным и противопожарным нормам, между ее частью дома и ответчика образовался зазор, через который попадает влага и возникает намокание потолка. Просила восстановить ее нарушенное право и обязать ответчика убрать летнюю уборную и выгребную яму, произвести возведение несущих элементов стропильной конструкции, обработать деревянные конструкции от увлажнения, биоповреждения в соответствии с нормами по проектированию защиты строительных конструкций от коррозии и воздействия огня, возвести водоотвод на крыше, утеплить часть ее дома, заделать зазор между частями дома. В случае неисполнения решения в течение двух месяцев просила возложить исполнение решения на нее с последующим взысканием расходов с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы заявления, просили удовлетворить требования и восстановить право истца на основании выводов строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, пояснив, что ответчик в 2012 г. при проведении реконструкции своей части дома, заменила над своей частью кровлю и усилила конструкцию. Возражений со стороны истца не было. Считает, что реконструкция не нарушила прав истца. Просила в иске отказать.

В судебном заседании адвокат ответчика по ордеру ФИО6 возражал в удовлетворении исковых требований, считая, что истец, обращаясь с данным иском, пытается получить выгоду.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

Определением Домодедовского городского суда от 22.01.2013 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого ФИО1, ФИО2, ФИО8 выделены части жилого дома и прекращена долевая собственность. 

Право собственности истца на часть жилого дома зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчиком в 2012 г. была произведена реконструкция своей части дома и крыши.

С целью установления нарушения прав истца в результате реконструкции дома, по делу ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что во время проведения реконструкции был произведен демонтаж ската крыши (включая стропила в количестве 3 шт.) над старой частью дома ФИО2 с последующим возведением общей крыши над пристройкой, возведенной ФИО2 и над ее старой частью дома. По результатам обследования старой крыши было выявлено наличие деформаций и прогиба ската крыши в месте сопряжения над частями дома сторон. Причиной возникновения деформаций и прогиба ската крыши является то, что в результате демонтажа стропила, расположенного ближе к части дома истца, образовалась часть ската над старой частью дома шириной 1,8 м, без опоры на стропильную систему, т.е. выполненное усиление в виде дополнительных подпорок является недостаточным. На потолке помещения в части дома истца выявлено наличие следов протечек в характерном месте -над деформированным скатом крыши. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что реконструкция ответчиком крыши над спорным домом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц, а именно истца, так как в результате проведения ответчиком работ по реконструкции крыши, ухудшилось техническое состояние крыши над ее частью дома и возникли протечки.

По заключению экспертизы, расположенная на земельном участке ответчика уборная не соответствует требованиям по минимальному расстоянию до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, т.к. расстояние составляет 0,25 м, что менее 1,0 м. Расположенный на земельном участке ответчика септик, так же не соответствует требованиям по минимальному расстоянию до водозаборных сооружений, т.к. расстояние от него до питьевых колодцев истца составляет менее 20 м. 

Для восстановления нарушенных прав истца, экспертом предложены мероприятия по проведению строительно-технических работ на сумму 77 297 руб.80 коп., а именно: на крыше произвести демонтаж кровельного покрытия на участке 6,5мх5 м; демонтаж обрешетки и гидроизола на участке 1,5мх5 м; устройство усиления треугольника из двух бревенчатых стропил и затяжки (место расположения усиления крыши выделено черным цветом); устройство обрешетки и гидроизола на участке 1,5м х5 м; устройство кровельного покрытия на участке 6,5мх5 м; устранить протечки, демонтировать уборную и септик. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал заключение, пояснил, что из конструктива крыши необходимо разобрать обрешетку на одном участке, установить стропила в виде деревянного треугольника для его укрепления, на решетку обратно уложить шифер, при этом, старый шифер использовать невозможно. Без разборки кровли невозможно усилить стропильную часть крыши.

Как разъяснено в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Судом установлено, что ответчиком при реконструкции своей части дома и крыши были нарушены строительно-технические нормы, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем, ее право подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.206, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами, в соответствии с экспертным заключением ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» от 16.12.2019 г., произвести следующие строительно-технические работы по крыше над частью жилого дома ФИО9, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

-демонтаж кровельного покрытия на участке 6,5мх5 м;

- демонтаж обрешетки и гидроизола на участке 1,5мх5 м;

-устройство усиления треугольника из двух бревенчатых стропил и затяжки (место расположения усиления крыши выделено черным цветом на схеме стр. 11 экспертного заключения);

-устройство обрешетки и гидроизола на участке 1,5м х5 м;

-устройство кровельного покрытия на участке 6,5мх5 м;

- устранить протечки.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести демонтаж уборной и септика, расположенных на принадлежащем ей земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 данного решения суда предоставить ФИО1 право самостоятельно произвести указанные строительно-технические работы по крыше, демонтажу уборной и септика с последующим взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в размере 77 297 руб.80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова