Дело № 1-10/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 02 марта 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Прокопьевой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Литовченко Г.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДАТА по ДАТА в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО и ФИО. на автомобиле ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО проследовал от дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС до дома НОМЕР по АДРЕС.

Находясь на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля, ФИО1 увидел на заднем сиденье ноутбук марки «Samsung», в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО., у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., а именно ноутбука марки «Samsung», в комплекте с зарядным устройством.

После того, как ФИО остановил свой автомобиль возле дома НОМЕР по АДРЕС, ФИО1 осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДАТА по ДАТА в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, воспользовавшись темным временем суток, а также тем, что он один находится на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-21108, а ФИО. и ФИО находятся на передних сиденьях указанного автомобиля и не наблюдают за его действиями, взял в тайне от ФИО и ФИО. в руки ноутбук марки «Samsung», в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО., и вышел из автомобиля, тем самым тайно похитил ноутбук марки «Samsung», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 13 500 рублей, принадлежащий ФИО

С похищенным ноутбуком марки «Samsung», в комплекте с зарядным устройством, принадлежащим ФИО. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО., причинив ему ущерб на сумму 13 500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба, осуществленным путем возврата похищенного, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба.

Защитник - адвокат Дунаева О.Б. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Литовченко Г.В. с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 судом установлены.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшего ФИО. о прекращении уголовного дела, мотивированное полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимый ущерб возместил и вред загладил, что подтверждено потерпевшим, он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и возмещением ущерба потерпевшему ФИО.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО, прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Васильев