Дело № 2 - 74/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 21 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» (далее по тексту АО СК «Сибирский спас») просил взыскать неустойку в сумме 66838 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 23 августа 2017 года в 20 часов 50 минут на выезде из г. Чебаркуля Челябинской области по ул. Суворова на 6 км автодороги Чебаркуль-Мисяш—трасса М5 в результате столкновения автомобиля «Mazda-323», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, автомобиля «Nissan Lafesta», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. АО СК «Сибирский спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 290681 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представители ответчика АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 23 августа 2017 года в 20 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mazda-323», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1 двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге из п. Мисяш в город Чебаркуль Челябинской области, подъехав к нерегулируемому Т-образному перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой ул. Суворова, намереваясь повернуть направо относительно направления своего движения, не избрал безопасную скорость движения и дистанционный интервал до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Nissan Lafesta», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, сбавил скорость, пропуская движущийся по главной дороге слева направо автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Lafesta», государственный регистрационный №, который от удара выбросило на перекресток, где произошло его столкновение с автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный № В результате столкновений автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, не избрал безопасную скорость движения и дистанционный интервал до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля, сбавившего скорость, пропуская движущийся по главной дороге через Т-образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог автомобиль, допустил столкновение с ним, от столкновения движущийся в попутном направлении автомобиль выбросило на перекресток, где он совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем.

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебаркульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается ПТС №, Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО «ЦНО-ПРОГРЕСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость нанесенного ущерба повреждением автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 480672 рубля, с учетом износа составляет 310260 рублей 83 копейки.

Установлено, что собственником автомобиля «Nissan Lafesta», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Nissan Lafesta», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Lafesta», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №

Установлено, что собственником автомобиля «Mazda-323», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Mazda-323», государственный регистрационный № управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля «Mazda-323», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой прямого страхового возмещения истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО СК «Сибирский спас», с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось последним.

По направлению ответчика АО СК «Сибирский спас» истец ФИО2 предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, который был осмотрен в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», результаты чего отражены в акте осмотра.

Не дожидаясь от ответчика выплаты, расчета задолженности, а также не пригласив представителей ответчика, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на определение величины ущерба с ИП ФИО «ЦНО-ПРОГРЕСС», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, (вручена, согласно почтовому идентификатору и отзыву ответчика, ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО2 ответчику направлено собственное экспертное заключение по определению величины ущерба, заявлены требования об исполнении обязательств, и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба и взыскании штрафных санкций.

Установлено, что АО СК «Сибирский спас», в возмещение ущерба истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 290681 рубля.

Факт того, что истец ФИО2 не заявляет требований о взыскании разницы страхового возмещения между собственным расчетом убытков и суммой произведенной ответчиком выплаты, позволяет суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, согласно полученной от ответчика страховой выплаты в размере 290681 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский спас» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка.

Неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (заявленные истцом двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения, исходя из даты регистрации ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов) по заявленную истцом дату произведения ответчиком выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 23 дня при задолженности в размере 290681 рубля и 1 % в день, то есть 2906 рублей в день, что составит 66838 рублей.

Тем самым, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Штраф взысканию не подлежит, поскольку требований о взыскании страхового возмещения не заявлялось ввиду согласия истца с выплаченными ответчиком суммами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает, поскольку данное ходатайство не заявлялось, обязательства по ее оплате на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин, также судом учитывается продолжительность неисполнения ответчиком обязательств.

Также с ответчика АО СК «Сибирский спас» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 1500 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность дела, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, соглашение с ним было подписано после направления ответчику претензии, то есть его участие ограничено только написанием искового заявления, также учитывая, что исковое заявление написано ненадлежащего качества – в иске не все участники ДТП и собственники автомобилей указаны в соответствии с фактическими событиями, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Во взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта должно быть отказано, поскольку собственную оценку причиненного ущерба истец произвел, не дожидаясь от ответчика как оплаты, так и его расчета, доказательств привлечения к осмотру представителей ответчика истцом не предоставлено, кроме того, суд учитывает, что при подаче иска истец, соглашаясь с расчетом ответчика и произведенной выплатой страхового возмещения, о взыскании разницы страхового возмещения с собственным расчетом не просит, расчет неустойки производит, исходя из суммы выплаты ответчика, сроком оплаты определяет срок по проведение ответчиком выплаты.

То есть, истец полностью согласился с расчетом ответчика, собственный расчет при определении величины ущерба не применял.

С ответчика АО СК «Сибирский спас», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 2205 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 66838 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 2205 (две тысячи двести пять) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина 

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин