УИД 77RS0019-02-2025-011127-61

Дело № 2-5367/2025

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации 

17 ноября 2025 года город Москва 

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5367/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 7719995 от 07.12.2024, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 112 143 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 07.12.2024 между истцом и Школой творчества «Сцена» в лице ИП ФИО3 предпринимателя ФИО2 договор возмездного услуг № 7719995, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу культурно – просветительские услуги, а именно предоставить теоретические и практические знания в сфере игры на музыкальных инструментах, вокала, а также рекомендаций и материалы информационного характера. Истец свои обязательства по договору выполнил, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, размер фактически не оказанных услуг составляет 112 143 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2024 между истцом и Школой творчества «Сцена» в лице ИП ФИО3 предпринимателя ФИО2 договор возмездного услуг № 7719995, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу культурно – просветительские услуги, а именно предоставить теоретические и практические знания в сфере игры на музыкальных инструментах, вокала, а также рекомендаций и материалы информационного характера.

Оплата со стороны истца произведена в полном объеме в размере 159 900 рублей, что подтверждается банковской выпиской. 

Со стороны ответчика истцу было предоставлено 10 занятий из 100 занятий (согласно условиям договора).

01.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 121 000 рублей.

До настоящего времени заявление и претензия не рассмотрены, денежные средства не возвращены.

Согласно переписки истца и ответчика, последний не оспаривал наличие задолженности по договору, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору в установленный договором срок, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Ответчик, принявший на себя обязательства по указанному договору, своих обязательств не исполнил и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 112 143 руб., уплаченных истцом в пользу ответчика. 

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с не оказанием ответчиком услуг по образованию, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 289.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки по данному делу является факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо неустойки согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 61071, 50 руб., из расчета (112143 руб. +10000 руб.)/2. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., признавая данную сумму разумной.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61071,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

 Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4 364, 29 в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 16 января 2026 года

Судья А.А. Терехова