№ 1 - 399/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Л.Х., 

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Талалаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка №... по ... и ... Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Основное наказание в виде административного штрафа не исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ....

ФИО1, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь ... в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 45 минут управлял автомобилем марки «..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно ... около 05 часов 40 минут выехал с участка местности, расположенного ..., затем двигаясь по автомобильной дороге в сторону ..., на ... км автодороги ..., в 05 часов 45 минут ... был остановлен государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по ... и в 05 часов 48 минут отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ... в 06 часов 14 минут находясь на вышеуказанном участке местности ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 touch-К (ПРО-100 тойч-К), с заводским номером №..., показания прибора 0,541 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

По ходатайству ФИО1, дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренныестатьей226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренныестатьей226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознаниявсокращенной форме отсутствуют.

По окончании дознания ФИО1, после ознакомления собвинительнымпостановлениемзаявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство опостановленииприговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствияпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, по собственной инициативе суд также не усматривает обстоятельств, препятствующихпостановлениюзаконного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания дляпостановленияприговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Оснований дляпостановленияприговора в отношении ФИО1, без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными вобвинительном постановлениии исследованными судом.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, участковым- уполномоченным характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд назначает ФИО1, наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Согласно положениям ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль «РЕНО ЛОГАН RENAULТ LOGAN» государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, данный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления, учитывая данные обстоятельства, вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шести) месяцев.

Исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD lbcr b документы - хранить при материалах уголовного дела; 

Автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль ... сохранить до исполнения решения в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. 

Председательствующий судья: П.Г. Исаков

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2024 года.