Дело 2-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и С.М.В. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 160 000 руб. со сроком возврата кредита (дата), с процентной ставкой 30% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 160 000 руб. Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с (дата) по настоящее время. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 744 464,31 руб., а именно: основной долг – 131 869,79 руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 38 200,48 руб., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам – 574 393,04 руб., которую банк снизил до 350 000 руб. О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее гашения Банк неоднократно уведомлял ответчика устно и письменно. (дата) и (дата) ответчику направлено письмо с уведомлением о наличии просроченной задолженности, а также с предупреждением о принятии мер к судебному взысканию задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе с требованием досрочного возврата суммы кредита и причитающейся неустойки в случае отсутствия платежа, достаточного для полного погашения текущей просроченной задолженности в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление о наличии просроченной задолженности было получено ответчиком лично (дата) и (дата) г

(дата) и (дата) ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты, причитающихся банку процентов и пени в срок не позднее 30 дней с момента направления банком требования о досрочном возврате кредита. Ответа от ответчика не последовало, требования кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с С.М.В. в пользу Банка общую сумму задолженности в размере 520 070,27 руб., расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 8 400,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик С.М.В. в суде просит снизить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность, в порядке ст. 333 ГПК РФ. По её мнению, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, является завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. В настоящее время она находится в трудном материальном положении, имея на иждивении несовершеннолетнего сына, в связи, с чем не может погашать кредит на тех условиях, которые были определены первоначально в договоре. Не возражает против удовлетворения основного требования и просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

(дата) между ООО КБ «Агросоюз» и С.М.В. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 160 000 руб. со сроком возврата кредита (дата), с процентной ставкой 30% годовых.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 160 000 руб. на счет ответчика С.М.В. по кредитному договору № от (дата) выполнил в полном объеме.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 744 464,31 руб., в том числе: основной долг -131 869,79 руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 38 200,48 руб., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам – 574 393,04 руб., которую Банк снизил до 350 000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности, по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

В части начисления и взыскания с ответчика текущего долга по кредиту – 131 869,79 руб., основных процентов, в том числе процентов на просроченный основной долг – 38 200,48 руб., требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в п. 9.2 Кредитного договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1,0% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допускала просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик, подписав договор, согласилась с данными условиями, нарушений прав С.М.В. при этом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки с 350 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 400,70 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к С.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 220 070,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 400,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий С.А. Лаврова