БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2)-574

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

с участием защитника ФИО1 – Козакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Козакова А.В. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 03 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Заслушав защитника ФИО1 – Козакова А.В. по доводам жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ФИО1 – Козаков А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, наступает административная ответственность. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 февраля 2020 года в 13 часов 52 минуты ФИО1 управляя автомобилем «Nissan-Juke», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на регулируемый перекресток ул. Щорса – ул. Апанасенко в г. Белгороде на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Доводы Козакова А.В. изложенные в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 03 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Козакова А.В. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев