1-104/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 

26 августа 2019 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Иваненко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Масловой Е.М. и адвоката Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, с целью приобретения и хранения наркотических средств, для личного потребления, вступили в совместный сговор.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью их дальнейшего потребления, ФИО1, имея предварительную договоренность с ФИО2, 

<

дата> незаконно приобрела у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,18 грамма, после чего, совместно с ФИО2 расфасовали по пяти пакетикам (массой 0,04 грамма, 0,02 грамма, 0,03 грамма, 0,05 грамма, 0,04 грамма соответственно). При этом, часть наркотического средства, содержащего а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,06 грамма (в двух бумажных свертках массой 0,04 грамма и 0,02 грамма соответственно) ФИО1 по сговору с ФИО2 с целью последующего потребления продолжили хранить в принадлежащем ФИО2 в гараже 

<

номер> ГСК «Надежда», расположенном в 

<

адрес>, а оставшуюся часть наркотического средства, содержащего а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,12 грамма ФИО1 незаконно хранила при себе в трех бумажных свертках (массой 0,03 грамма, 0,05 грамма и 0,04 грамма соответственно). 

<

дата> в период времени с 18 часов 25 минут по 19 часов 30 минут два бумажных свертка с наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, массами 0,02 грамма и 0,04 грамма изъяты сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия – гаража 

<

номер> ГСК «Надежда» 

<

адрес>.

Кроме того, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 при помощи приложения «Телеграмм», установленного в принадлежащем ФИО2 мобильном телефоне марки «Самсунг», 

<

дата> около 12 часов 10 минут достигла договоренности с неустановленным лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) о незаконном приобретении за денежное вознаграждение в сумме 5 750 рублей наркотического средства, содержащего а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, массой не менее 2,20 грамма.

После осуществления оплаты, на телефон ФИО2 поступило смс-сообщение с указанием адреса местонахождения тайника («закладки») с наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона. 

В тот же день 

<

дата> в 13 часов 12 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-2107», 

<

данные>, под управлением Свидетель №1 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2) прибыли по адресу, указанному в смс-сообщении, где под камнем на расстоянии 15 метров от дома 

<

номер> по 

<

адрес> обнаружили тайник («закладку») с наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, массой не менее 2,20 грамма, тем самым, незаконно приобрели его с целью последующего незаконного хранения, без цели сбыта. 

После этого, ФИО1 и ФИО2 оставили хранить данное наркотическое средство при себе в полимерном пакете, находясь в вышеуказанном автомобиле.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотического средства, содержащего а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке, 

<

дата> в период времени с 16 часов 31 минуты по 17 часов 09 минут на участке местности федеральной автодороги «Москва-Крым», расположенном на территории 

<

адрес>.

Изъятое у ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,38 грамма относится к крупному размеру наркотических средств. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признали и показали, что наркотическое средство «соль» они действительно приобретали совместно, для личного потребления, так как являлись потребителями наркотичестких средств. Действительно, 

<

дата>, для личного потребления приобрели наркотическое вещество «соль», которое для удобства потребления расфасовали и хранили в гараже. 

<

дата>, в 

<

адрес>, в «закладке» приобрели наркотическое средство «соль». Когда возвращались из 

<

адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции. В незаконно приобретении и хранении наркотических средств, вину признают полностью. 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Свидетель №1 показал, что он знаком с ФИО2, который проживает в своем гараже в ГСК «Надежда» в 

<

адрес>. В гараже он проживал с ФИО1. У него имеется автомобиль «ВАЗ-21074», 

<

данные>. 

<

дата> около ФИО1 попросила его, чтобы тот свозил их с ФИО2 в 

<

адрес> по их личным делам, на что он согласился. Приехали на 

<

адрес>, где он высадил ФИО1 и ФИО2 у одного из домов. Через некоторое время он вернулся на 

<

адрес>, ФИО1 с ФИО2 сели к нему в машину. После этого поехали в 

<

адрес>. По дороге у поворота в 

<

адрес> на трассе «Москва-Крым» их задержали сотрудники полиции и в ходе личных досмотров у ФИО2 и ФИО1 было изъято наркотическое вещество. 

Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что 

<

дата> в качестве понятых участвовали при проведении личного досмотра ФИО1. ФИО1 пояснила, что при себе, имеется «соль», то есть наркотик. Далее ФИО1 сама достала пакетики с порошкообразным веществом. В кошельке, который находился в сумке при ФИО1, сотрудники полиции обнаружили бумажный сверток с порошкообразным веществом. Все обнаруженное было изъято.

Свидетель №4 показал, что 

<

дата> он вместе с еще одним мужчиной были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Участвовали при личном досмотре ФИО2, у которого сотрудники полиции изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. 

Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что они являются сотрудниками полиции. В УНК УМВД России по Белгородской области появилась оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 и ФИО2 

<

дата> было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2. Было установлено, что ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-21074» белого цвета, 

<

данные>, под управлением Свидетель №1, проехали в 

<

адрес>, где возле дома 

<

номер> по 

<

адрес>, вышли ФИО1 и ФИО2 Спустя непродолжительный промежуток времени они вернулись в автомобиль, и после чего автомобиль поехал по автодороге «Москва – Крым» в сторону 

<

адрес>. В районе поворота на 

<

адрес> автомобиль был остановлен, а лица находящиеся в нём задержаны.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, достоверными, поэтому служат доказательством виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются:

Сообщением начальника ОНК в ОМВД России по Яковлевскому району от 

<

дата> и рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 

<

дата> (т.1 л.д.19, 20) подтверждено, что 

<

дата> в 16 часов 30 минут на автодороге «Крым» 651 км + 600 м в 

<

адрес> задержан автомобиль «ВАЗ-21074», 

<

данные>, под управлением Свидетель №1, в автомобиле которого находились ФИО1 и ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2 обнаружены и изъяты наркотическое средство.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю постановлениями заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которым предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе результаты ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата> и «Прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.13-17, 90-91).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

дата> (т.1 л.д.21-22) подтвержден факт приобретения ФИО1 и ФИО2 наркотических средств. Было установлено, что 

<

дата> в автомобиле «ВАЗ-21074», 

<

данные>, за рулем находился Свидетель №1 В качестве пассажиров в нем находились ФИО1 и ФИО2 В Автомобиль с пассажирами проследовал без остановок на 

<

адрес>. Из автомобиля вышли ФИО1 и ФИО2 и пошли по улице от дома 

<

номер> по 

<

адрес>, подняв какой-то предмет спешно проследовали в автомобиль. В 16 часов 20 минут в 

<

адрес> был остановлен указанный автомобиль, а лица, находящиеся в нем, задержаны. 

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ч.6 ст.6, ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании рапорта, утвержденного начальником органа внутренних дел, поэтому суд приходит к выводу о допустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и признает их как доказательства виновности подсудимого.

В ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> обнаружены и изъяты полимерный пакет с зажимом со следами вещества белого цвета, три бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.24-26).

Справками об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.28), 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.30), 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.32) и заключением химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.121-124) подтверждено, что порошкообразное вещество сине-зеленого цвета массой 0,02 грамма, 0,04 грамма и 0,03 грамма является наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, а также следы вещества белого цвета, обнаруженные в полимерном пакете, содержат следы (т.е. такое количество вещество, массу которого определить не представляется возможным) наркотического средства, содержащее а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона.

Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, научно обосновано, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотических средств. 

Выводы эксперта сторонами не оспариваются. 

В ходе личного досмотра ФИО2 

<

дата> обнаружены и изъяты полимерный пакет с зажимом с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерная трубка (т.1 л.д.33-36).

Справками об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.38), 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.40) и заключением химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.132-135) подтверждено, что вещество массой 2,19 грамма является наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона. На внутренней поверхности устройства состоящего из полимерной трубки и стеклянной трубки имеются следы (такое количество вещества, массу которого определить не представляется возможным) наркотического средства, содержащее а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона.

Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, научно обосновано, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством совершения ФИО2 незаконного приобретения и хранения наркотических средств. 

Выводы эксперта сторонами не оспариваются. 

Результатами осмотра места происшествия от 

<

дата> – гаража 

<

номер> ГСК «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 и ФИО1 в ходе осмотра обнаружены и изъяты стеклянная колба с фрагментом металлической трубки с нагаром, бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.58-69).

Справками об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.72), 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.74), 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.76) и заключением химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.109-113) подтверждено, что порошкообразное вещество сине-зеленого цвета массой 0,03 грамма и белого цвета массой 0,01 грамма является наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона. А также следы вещества темно-коричневого цвета, обнаруженные на внутренней поверхности стеклянного и металлического предметов содержат следы (т.е. такое количество вещества, массу которого определить не представляется возможным) наркотического средства, содержащее а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона. А также следы вещества темно-коричневого цвета, обнаруженные на внутренней поверхности металлического предмета, содержат следы (т.е. такое количество вещества, массу которого определить не представляется возможным) наркотического средства, содержащее 9-тетрагидроканнабинол.

Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, научно обосновано, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому служит доказательством совершения ФИО2 и ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотических средств. 

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены полимерный пакет со следами вещества белого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом, два бумажных свертка с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета, полимерный пакет с фрагментом полимерной и стеклянной трубки, стеклянная колба, фрагмент металлической трубки с нагаром, бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.138-141, 142-146).

Протоколы и заключения экспертов составлены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих противоправных действий – незаконного приобретения, хранения наркотических средств, в крупном размере, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Цель совершения преступления – незаконный оборот наркотических средств. 

Так, ФИО1 и ФИО2 приобрели для личного потребления наркотические средства, а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, которые хранили, для личного потребления при себе и в гараже. В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2, были задержаны сотрудниками полиции.

Поэтому, квалификация действий ФИО1 и ФИО2, как незаконное приобретение и хранение, доказана. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса изъятого наркотического средства, содержащего а-пирролидиновалероферон – производное N-метилэфедрона, общей массой 2,38 грамма относится к крупному размеру.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Однако государственным обвинителем действия ФИО1 и ФИО2 были переквалифицированы с ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимые и сторона защиты виновность и квалификацию действий подсудимых по ч.2 ст.228 УК РФ не оспаривают.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает совершение ими умышленного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

Преступление ФИО2 и ФИО1 было совершено в составе группы лиц, по предварительному сговору, диспозиция ст.228 УК РФ данного квалифицирующего признака преступления не содержит, в связи с чем суд, в силу п.в ч.1 ст.63 УК РФ признает данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание каждому из подсудимых.

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, жалобы со стороны жителей и соседей не поступали, не судима, ранее привлекалась к административной ответственности по ст.20.1, 6.9, 20.20 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (т.2 л.д.219-223) ФИО1 психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки: «синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ и алкоголя (по МКБ-10:F-19.2)». ФИО1 во время совершения правонарушения в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с выявленным расстройством поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомания) в виде «синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ и алкоголя», ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. Срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности. 

Учитывая личность подсудимой, с учетом повышенной общественной опасностью содеянного, выразившегося в совершении преступления против здоровья населения, обстоятельства происшедшего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с лишения свободы. 

Таким образом, основания для применения ст.72.1 УК РФ отсутствуют, так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, размер и вид наркотического средства, личность подсудимой, характеризующуюся отрицательно, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления, дача в судебном разбирательстве последовательных и правдивых показаний, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного, судом признаются в совокупности исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ и дающими основания для назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены за вышеуказанное преступление, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Судом не усматривается и возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно, жалобы со стороны соседей и жителей не поступали, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (т.2 л.д.206-210) ФИО2 психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки: «синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10:F-19.212)». ФИО2 во время совершения правонарушения в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием явлений психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме «синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ», в настоящее время ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. Срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности. 

Учитывая личность подсудимого, с учетом повышенной общественной опасностью содеянного, выразившегося в совершении преступления против здоровья населения, обстоятельства происшедшего, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с лишения свободы. 

Таким образом, основания для применения ст.72.1 УК РФ отсутствуют, так как ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, размер и вид наркотического средства, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, дача последовательных и правдивых показаний в ходе судебного следствия, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного, судом признаются в совокупности исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ и дающими основания для назначении ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд также полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены за вышеуказанное преступление, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Судом не усматривается и возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, так как ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (два дня), поэтому, в соответствии со ст. 72 ч.3.3 УК РФ, срок содержания под стражей, в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району, подлежит зачету из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: устройство, состоящее из полимерной трубки и стеклянной трубки, со следами наркотического средства, содержащего а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона; наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 2,17 грамма в полимерном пакете; наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,01 грамма в полимерном пакете; наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,02 грамма в полимерном пакете; наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,03 грамма в полимерном пакете; изделие из стекла и металлический фрагмент со следами наркотического средства, содержащего а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, и наркотического средства тетрагидроканнабинол в бумажном конверте; наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,02 грамма в бумажном конверте; наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,005 грамма в бумажном конверте, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить; оптический диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и CD-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», находящиеся при уголовном деле – хранить при деле; мобильный телефон «Самсунг Гелекси Джей 7» и жилетка утепленная, находящиеся на хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Адвокат Центрального Яковлевского филиала БОКА Маслова Е.М. участвовала в деле по назначению в течение 10 дней (04.07.2019 и 08.07.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела, 11.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, 06.08.2019, 12.08.2019, 26.08.2019 – участие в судебном заседании). Оплата труда адвоката Масловой Е.М. произведена за счет средств федерального бюджета в размере 13300 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Адвокат Коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Игнатова Е.Н. участвовала в деле по назначению в течение 12 дней (03.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019 и 08.07.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела, 11.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, 06.08.2019, 12.08.2019, 26.08.2019 – участие в судебном заседании). Оплата труда адвоката Игнатовой Е.Н. произведена за счет средств федерального бюджета в размере 15 960 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 августа 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15 960 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 августа 2019 года.

В срок отбытия наказания ФИО2, зачесть время содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 ч.3.3 УК РФ, в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району, из расчета один день за один день, в период с 03.10.2018 по 05.10.2018 года включительно (Два дня).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 13300 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- устройство, состоящее из полимерной трубки и стеклянной трубки, со следами наркотического средства; наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 2,17, массой 0,01 грамма, массой 0,02 грамма, массой 0,03 грамма в полимерных пакетах; изделие из стекла и металлический фрагмент со следами наркотического средства и наркотического средства тетрагидроканнабинол в бумажном конверте; наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,02 грамма в бумажном конверте; наркотическое средство, содержащее а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,005 грамма в бумажном конверте, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить;

- оптический диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и CD-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», находящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- мобильный телефон «Самсунг Гелекси Джей 7» и жилетка утепленная, находящиеся на хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. 

Судья Пеньков С.Г.