УИД 74RS0046-01-2025-001226-37 Судья Медведева И.С.

дело № 2-1092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1405/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садовому товариществу собственников недвижимости «Ранет» об истребовании документов о деятельности товарищества, признании общего собрания садоводов от 30 марта 2025 года незаконным, о признании факта юридического отсутствия председателя на собрании, возложении обязанности подготовить проведение общего собрания в полном соответствии с требованиями закона, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО4, ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчика СТСН «Ранет» - Ермилова О.А., ФИО5 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к садовому товариществу собственников недвижимости «Ранет» (далее в тексте – СТСН «Ранет», ответчик) о запросе реестра членов, отчета председателя, отчета ревизионной комиссии, сметы расходов, финансово-экономическое обоснование сметы на 2025 год, размера членских взносов, размера целевого взноса, протокола общего собрания от 30 марта 2025 года; признании общего собрания садоводов СНСТ «Ранет» от 30 марта 2025 года незаконным; признании факта юридического отсутствия председателя СНСТ «Ранет» по факту окончания его полномочий после отчета 30 марта 2025 года; обязании правления в лице ФИО5 подготовить проведение общего собрания в полном соответствии с требованиями ФЗ-217, с предварительным ознакомлением со всеми обсуждаемыми документами, избранием председателя на новый срок, избранием ревизионной комиссии в составе 3 человек, в течении одного месяца после решения суда; ввиду неоднократного нарушения СТСН «Ранет» в лице председателя ФИО5 сроков исполнение решений суда по искам садоводов, взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение решения суда в установленный судом срок в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 31 дня просрочки.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что о назначении даты проведения общего собрания объявление размещено в садовом чате, в котором зарегистрированы не все члены товарищества, объявление на доске размещено только за неделю до собрания. 25 марта 2025 года и 27 марта 2025 года истец ФИО4 направила на электронный адрес бухгалтера запрос о предоставлении документов о деятельности товарищества, в том числе, о финансового-хозяйственной деятельности, который оставлен без рассмотрения. На собрании 30 марта 2025 года отсутствовал кворум, счетная комиссия не избиралась, голоса фактически не подсчитывались, на момент проведения собрания полномочия председателя ФИО5 истекли, ревизионная комиссия состояла только из 2, а не 3 человек, истцы лишены права на ознакомление с документами, включенными в повестку общего собрания.

Протокольным определением от 29 июля 2025 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены Брюшинина А.В. и ФИО6 (том 1 л.д. 186-188).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требований поддержали.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО7 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 200) исковые требования поддержала по доводам письменных пояснений (том 1 л.д.205-206), а также пояснений от 19 сентября 2025 года (том 2 л.д. 47).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 38), ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в отпуск за пределы города оставлено судом без удовлетворения, причина неявки признана неуважительной (том 2 л.д. 45). Ранее в судебных заседаниях 05 июня 2025 года, 29 июля 2025 года, 11 августа 2025 года ФИО4 исковые требования поддержала.

Представители ответчика СТСН «Ранет» ФИО5 (председатель) и адвокат Ермилов О.А. (ордер том 1 л.д. 77) в судебном заседании против исковых требований возражали по доводам письменного отзыва (том 1 л.д. 78-81).

Третье лицо Брюшинина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.46), в судебном заседании 11 августа 2025 года против исковых требований возражал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на фактические обстоятельства дела. Считают, что суд первой инстанции при решении вопроса является ли ФИО5 фактическим (юридическим) председателем СТСН «Ранет» не дал оценку тому, что секретарем на обжалуемом собрании была его супруга Брюшинина А.В., которая никакого отношения к СТСН «Ранет» не имеет, а также тому, что в протоколе общего собрания не отражено, что ФИО5 избран председателем на 1 год. Полагают, что суд необоснованно усомнился в видеозаписи общего собрания. Обращают внимание на то, что суд не дал оценки нарушению процедуры подготовки и проведения общего собрания: смс-сообщения по номерам телефонов членов СТСН Ранет, указанным в реестре, письма на электронные адреса членов СТСН, известные правлению и бухгалтеру, не направлялись, у СТСН «Ранет» нет сайта, в общий чат добавлены не все члены, также способ извещения членов СТСН по средствам общего чата Уставом не закреплен. Указывают, что в нарушение статьи 17 Федерального закона 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» на запрос истца ФИО4 бухгалтеру ФИО46 о выдаче проектов документов, которые будут рассматриваться на собрании, получена только смета без предоставления финансово-экономического обоснования и не выдан отчет ревизионной комиссии, поскольку данный документ не был готов. Указывают, что суд оставил без оценки обстоятельства того, что к решению общего собрания не приложен список членов СТСН. Указывают, что при голосовании не было учета голосов членов и не членов, чем нарушен порядок принятия решения. Полагают, что бухгалтер СТСН ФИО8 не полномочна составлять финансовые документы в 2024 и 2025 гг., поскольку договор с ней истек, а также не составляла финансово-экономическое обоснование для обжалуемого собрания, без которого решение собрания не может быть признано законным. Указывают, что судом первой инстанции не оценено и отказано в выдаче финансово-экономического обоснования, что является нарушением порядка рассмотрения исковых требований. Обращают внимание на то, что повестка собрания не соответствует установленным требованиям, а реестр собственников составлен ответчиком после поручения суда первой инстанции и истцам не выдан. Считают, что судом безосновательно приняты ничтожные доверенности садоводов на право голосования, не имеющие даты изготовления, и заявления на имя суда от посторонних лиц, не являющихся участниками процесса, не приглашенных в качестве свидетелей в суд. Полагают, что судом первой инстанции незаконно, безосновательно и немотивированно отказано в удовлетворении исковых требований

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 заявитель обращает внимание на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции так и не истребовано гражданское дело №№, рассмотренное Озерским городским судом Челябинской области, которым установлено обязанность демонтировать калитки для обеспечения доступа к тропе, ведущей к водоему в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ. Указывает, что оспариваемым протоколом ФИО9 передана земля общего пользования СТСН «Ранет» (тропа), однако план межевания территории СТСН «Ранет» отсутствует, земельный участок ФИО9 не имеет учтенных границ. Считает, что невозможно преодолеть судебный акт проведением голосования на общем собрании. Обращает внимание на то, что юридическое лицо СТСН «Ранет» на основании оспариваемого протокола передала в аренду земли публично-правового образования, что противоречит закону. Полагает, что оспариваемое собрание незаконно, поскольку на нем отсутствовал кворум, из 104 присутствующих по доверенности участвовало 15 человек, из которых только 4 человека выдали надлежащую доверенность, в связи с чем фактически в собрании участвовало 95 членов, что меньше чем необходимо для наличия кворума. Обращает внимание на то, что решение общего собрания принято не по утвержденной повестке, разрешался вопрос вступление товарищества в Общероссийскую общественную организацию «

<

данные изъяты>», установлен размер целевого взноса в сумме 10 000 руб. и срок уплаты, а также неблагоприятные последствия в случае неуплаты в виде отключение от электроэнергии. Считает, что принятие решения, не включенного в повестку голосования, противоречащего закону, влечет его ничтожность. Указывает, что в нарушение положения законодательного регулирования, оспариваемым протоколом (вопрос 2) установлено избрание двух членов ревизионной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу СТСН «Ранет» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица Брюшинина А.В. и ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец ФИО4, истец ФИО2, истец ФИО1 являются членами СТСН «Ранет» и собственниками расположенных в нем земельных участков, истец ФИО3 является собственником земельного участка в СТСН «Ранет» (том 1 л.д. 163-172).

Согласно представленной в материалы дела газеты «

<

данные изъяты>» №№ (№), с 17 марта по 23 марта 2025 года (дата выпуска – 15 марта 2025 года) (том 1 л.д. 86-103), объявление о проведении собрания в СНТ «Ранет» 30 марта 2025 года в 11 часов в ДК «

<

данные изъяты>» опубликовано за 14 дней до его проведения (т. 1 л.д. 86-91).

Кроме этого, объявление о проводимом собрании с повесткой было размещено на доске объявлений товарищества, а также в чате СТСН «Ранет» 14 марта 2025 года, что подтверждается скриншотами с информацией о повестке, приложением сметы доходов и расходов на 2025-2026 г.г. (том 1 л.д. 82-85).

Протоколом общего отчетно-выборного собрания СТСН «Ранет» от 31 марта 2024 года председателем товарищества избран ФИО5 (л.д. 125-131).

30 марта 2025 года в СТСН «Ранет» проведено общее отчетное собрание, по результатам которого составлен протокол (л.д. 156-161).

В повестку дня входило решение вопросов:

Принятие в члены товарищества новых собственников садовых участков.

Выборы ревизионной комиссии.

Отчет председателя правления СТСН «Ранет» за 2024-2025 г.г.

Отчет ревизионной комиссии.

Отчет бухгалтера товарищества о финансово-хозяйственной деятельности в 2024-2025 г.г. и принятие сметы на 2025-2026 г.г.

Перераспределение (выделение) земель общего пользования (по заявлениям).

Разное (мусор, автобус, ремонт дорог, интернет).

Указано на присутствие на собрании 104 человек (по доверенности -15).

Как отражено в протоколе, для проведения собрания предложено избрать председателя ФИО6, секретаря Брюшинину А.В., проголосовало 103 человека (за), 1 воздержался.

Утверждено внесение дополнительного пункта в повестку – вступление товарищества в Общероссийскую общественную организацию «

<

данные изъяты>» (102 –за, 2 воздержались).

По первому вопросу все проголосовали единогласно.

По второму вопросу: 95 – за, 4 против, 1 воздержался, за ФИО47 - единогласно.

По третьему вопросу: 100 – за, 3 против, 1 воздержался. Работа председателя правления и правления признана удовлетворительной (99 – за, против нет, воздержалось 5 человек).

По четвертому вопросу: 95 – за, 1 против, 4 воздержались.

По пятому вопросу: 93-за, 7 против, 4 воздержались.

По шестому вопросу: по заявлению ФИО9 (90-за, 4 против, 10 воздержались), по заявлению ФИО48. (86-за, 10 против, воздержались 8 человек).

Согласно представленному реестру членов товарищества на дату проведения собрания 30 марта 2025 года, всего в СТСН «Ранет» 183 члена, 19 являются собственниками земельных участков, всего 202 (183 + 19) (том 2 л.д. 12-14).

Также в материалы дела представлен реестр членов товарищества (с подписями), согласно которому на дату проведения собрания 30 марта 2025 года всего 188 членов, 7 собственников, итого 195 (188+7) (том 2 л.д. 92-99).

Голосовало по доверенности 16 человек (ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63., ФИО64 ФИО65).

В материалы дела представлено 15 доверенностей от ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО2 (т. 1 л.д.100-114).

Из пояснений свидетеля ФИО80 в судебном заседании 11 августа 2025 года следует, что в общий список (реестр) членов СНТ включены, в том числе, и правообладатели земельных участков, в связи с чем, указана численность 208 человек, 19 из них не являются членами товарищества, их исключили после собрания. Во время собрания всем присутствующим раздали реестры, участвующие находили свои фамилии и ставили подпись. Подсчет голосов велся, кворум состоялся.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что порядок проведения собрания не нарушен, собрание проведено при наличии кворума, решения приняты по повестке дня, голоса истцов не могли повлиять на результат принятых решений, в связи с чем не нашел оснований для признания общего собрания членов товарищества от 30 марта 2025 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы с таким заявлением к ответчику не обращались, ответчик им не отказывал, кроме того, истребуемые документы, имеющиеся в наличии у ответчика, представлены в материалы дела.

Поскольку в иске истцам отказано, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка назначения и проведения собрания, наличия на нем кворума, отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании документов, признании факта отсутствия председателя товарищества, возложении обязанности провести собрание, и взыскания судебной неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу п. 7.22 Устава товарищества председатель избирается на 2 года.

Как установлено судом первой инстанции, Брюшинин А.В. избран на должность председателя общим собранием 31 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30 марта 2025 года Брюшинин А.В. находился в этой должности и его полномочия не истекли, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о полномочиях ФИО81 решен на основании протокола от 31 марта 2024 года, который составлен незаконно допущенной к составлению его жены, не являющейся членом товарищества, подлежит отклонению. Законность общего собрания членов товарищества от 31 марта 2024 года предметом настоящего судебного разбирательства не является. Доказательств признания решений, принятых на данном собрании недействительным, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что член товарищества вправе знакомиться и по заявлению получать за плату затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности товарищества, включая бухгалтерскую финансовую отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок).

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО4, согласно приложенным скриншотам, 27 марта 2025 года обратилась посредством электронной почты (электронные адреса 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) по теме: квитанция на оплату от СТСН «Ранет». В тексте содержалась просьба направить отчет по смете за прошлый период, ФЭО расчета взноса, отчет ревизионной комиссии (л.д.16-19).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что адресат не конкретизирован, ответчики факт получения от ФИО4 заявления о предоставлении документов отрицали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о запросе у ответчика реестра членов, отчета председателя, отчета ревизионной комиссии, сметы расходов, финансово-экономического обоснования сметы, размера членских и целевых взносов, списка садоводов с их подписями 30 марта 2025 года, протокола общего собрания 30 марта 2025 года. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание и на то, что истребуемые документы в материалах гражданского дела имеются, истцы с гражданским делом знакомились, копии снимали. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку права истцов по заявленным в иске основаниям не нарушены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить документы отказано, то оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).

Согласно части 7 статьи 17 названного Закона, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Таким образом, законодатель установил порядок созыва общего собрания членов товарищества, а также указал полномочных лиц для его созыва.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на правление в лице ФИО5 обязанности подготовить проведение общего собрания в полном соответствии с требованиями закона.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание части 13 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проанализировано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 мая 2022 года № 1137-О, где содержится вывод о том, что указанные положения устанавливают один из способов уведомления о проведении общего собрания членов товарищества. Как отметил Конституционный Суд, при добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе.

Согласно п. 7.8 Устава СТСН «Ранет» уведомление о дате, месте проведения и повестке общего собрании членов товарищества направляется в виде: СМС сообщения каждому члену Товарищества, через электронную почту, сообщения на доске объявлений, находящейся на территории Товарищества и (или) объявлением через газету. Уведомление может осуществляться и др. способами, если это может быть подтверждено документально или с помощью других средств (л.д. 146 т. 1).

Установив, что ответчиком опубликовано объявление о проведении собрания в газете «

<

данные изъяты>» №№ (№), с 17 марта по 23 марта 2025 года (дата выпуска – 15 марта 2025 года), то есть за 14 дней до его проведения; размещено на доске объявлений в товариществе; в чате товарищества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок созыва собрания в части извещения членов товарищества и собственников земельных участков не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки нарушению процедуры подготовки и проведения общего собрания: смс-сообщения по номерам телефонов членов СТСН «Ранет», указанным в реестре, письма на электронные адреса членов СТСН, известные правлению и бухгалтеру, не направлялись, у СТСН «Ранет» нет сайта, в общий чат добавлены не все члены, также способ извещения членов СТСН по средствам общего чата Уставом не закреплен, подлежат отклонению. Исходя из буквального содержания указанного выше пункта Устава, использование всех указанных в нем способов извещения одновременно не является обязательным. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании Устава и приведенных выше норм права.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из представленного ответчиком реестра членов СТСН «Ранет», присутствующих на отчетно-перевыборном собрании 30 марта 2025 года, по списку указано 208 членов, 1 умер (т. 1 л.д. 92-98). Также в материалы дела представлен реестр участков СТСН «Ранет» по состоянию на 28.03.202 (не члены) в количестве 19 человек (т. 1 л.д. 99).

Кроме того, в материалы дела представлен реестр членов СТСН «Ранет» по состоянию на 30.03.2025 г., в котором по списку указано 183 члена. Также представлен реестр владельцев участков СТСН «Ранет», не являющихся членами по состоянию на 30 марта 2025 года в количестве 19 человек, и уточнение в количестве 6 человек (т. 2 л.д. 11-13, 14).

Анализируя сведения, содержащиеся в реестре владельцев участков СТСН «Ранет», не являющихся членами по состоянию на 30 марта 2025 года, судебная коллегия усматривает, что в утонениях указаны 6 человек – 5 не членов (заявление) и 1 умер. Между тем, из представленных заявлений об отказе указанных лиц о вступлении в члены следует, что они выполнены 21 августа 2025 года, то есть после проведения собрания (т. 2 л.д. 25, 26, 27, 30, 31), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При таких обстоятельствах, количество членов товарищества составляет 188 (183 + 5) человек.

Из пояснений свидетеля также следует, что на момент проведения общего собрания в реестре в качестве членов указано 208 человек, из них 19 членами не являлись, 1 умер.

Таким образом, по реестру членов СТСН «Ранет», присутствующих на отчетно-перевыборном собрании 30 марта 2025 года, количество членов СНТ составило 188 (208-19 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 1 умер).

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату проведения собрания 30 марта 2025 года в членах кооператива состояло 188 членов, в связи с чем, кворум составил 95 (188 х 50% + 1) членов товарищества.

Согласно оспариваемому протоколу на собрание явилось 104 члена.

Проверяя список зарегистрировавшихся на собрании членов, судебной коллегией установлено, что в нем зарегистрировались не члены: ФИО82 участок № (т. 1 л.д. 95), ФИО83 участок № (т. 1 л.д. 98), ФИО84 участок №-№ (т. 1 л.д. 95), ФИО85 участок № (т. 1 л.д. 95), ФИО86 участок № (т. 1 л.д. 92). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета для определения кворума 5 лиц, не являющихся членами товарищества, в связи с чем количество явившихся членов составит 99 (104-5) человек.

Поскольку в оспариваемом собрании приняло 99 членов (при необходимом кворуме 95 членов), то судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии кворума.

Как следует из письменных материалов дела, вопросы по п. 4 повестки дня (выбор ревизионной комиссии), пункту 6 повестки дня (перераспределение земель общего пользования), пункта 5 повестки дня (принятие сметы) приняты квалифицированным большинством. То обстоятельство, что при голосовании не было учета голосов членов и не членов, с учетом количества зарегистрированных на собрании не членов (5 человек) на результат голосования не повлияло.

Доводы дополнительной жалобы о незаконности решения на собрании вопроса о перераспределении и предоставлении земель общего пользования в аренду, подлежат отклонению, поскольку истцами в качестве недействительности оснований решений собрания членов товарищества, не указывались, судом не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом во внимание ничтожных доверенностей, в которых отсутствует дата их выдачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный дефект доверенностей не повлияли на полномочия представителя, так как в доверенностях указана дата проведения собрания, на котором доверитель уполномочивает представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку видеозаписи собрания, предоставлению возможности для ознакомления с документами, указанные доводы истцов проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора с бухгалтером, ее компетентности, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании на то, что ФИО3 не является членом товарищества, подлежит отклонению, поскольку доказательств членства ФИО3 в товариществе в материалы дела не представлено, имеется только договор купли-продажи от 19 мая 1999 г.

Ошибочное указание истца ФИО2 ответчиком на правильность выводов суда первой инстанции о наличии кворума не повлияли.

Доводы жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые бы подтверждались материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о голосовании на собрании по вопросам, не включенным в повестку дня.

Так, из оспариваемого протокола следует, что в пункте 3 повестки дня указан вопрос об отчете председателя правления СТСН «Ранет» за 2024 -2025 год.

Между тем на голосовании по третьему вопросу принято решение о повышения целевого взноса по установке индивидуальных контрольных приборов учета электрической энергии до 10 000 рублей, установлении срока уплаты до 01 мая 2025 года, в случае невыполнения решения общего собрания СТСН временно приостановить подачу электроэнергии, которое не было включено в повестку дня.

Также из протокола, следует, что в пункте 5 повестки дня указан вопрос - отчет бухгалтера СТСН «Ранет» о финансово-хозяйственной деятельности в 2024-2025 году и принятие сметы на 2025-2026 год.

Между тем, по пятому вопросу приняты следующие решения об утверждении платежей: 1 100 рублей за сотку; повышении заработной платы председателю Правления до 20 000 рублей, электрику – 4 000 рублей, которые не включены в повестку дня.

Кроме того из оспариваемого протокола следует, что на собрании общим голосованием внесен дополнительный пункт повестки общего отчетного собрания – о вступлении СТСН «Ранет» в общероссийскую организацию «Союз садоводов России».

Исходя из положений пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку на голосовании разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, дополнительный вопрос включен в повестку дня при отсутствии на голосовании всех членов товарищества, то судебная коллегия приходит к выводу о недействительности указанных решений собрания. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании общего собрания садоводов от 30 марта 2025 года незаконным принято с нарушением норм материального права, то подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о признании собрания недействительным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о признании общего собрания садоводов от 30 марта 2025 года незаконным, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные пунктами 3, 5 и 7 протокола общего собрания садоводов СНСТ «Ранет» от 30 марта 2025 года в части: повышения целевого взноса по установке индивидуальных контрольных приборов учета электрической энергии до 10 000 рублей, установлении срока уплаты до 01 мая 2025 года, в случае невыполнения решения общего собрания СТСН временно приостановить подачу электроэнергии; утверждении платежей: 1 100 рублей за сотку; повышении заработной платы председателю Правления до 20 000 рублей, электрику – 4 000 рублей; вступления СТСН «Ранет» в Общероссийскую общественную организацию «Союз садоводов России» недействительными.

В удовлетворении остальной части требований о признании собрания недействительным отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.