К делу № 2- 34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 17 января 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 004 рубля 01 копейку, неустойку за период времени с 16.12.2015 года по 01.06.2016 года в размере 141 126 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 24 копейки и штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.10.2015 года в Белореченском районе на автодороге «Южный-Химзавод» 6 км. + 300 м. водитель ФИО4,управляя транспортным средством «ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер № в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ-З102, государственный регистрационный номер №, собственник которого застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». 24.11.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, а сумма страхового возмещения была определена в размере 238200 рублей и выплачена на предоставленные истцом реквизиты. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, где согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, с учетом износа и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, составляет 366500 рублей. После обращения истца с претензией, ответчик 17.09.2018 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 44295 рублей 90 копеек. Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 282495 рублей 09 копеек. Недоплата по страховому возмещению составила 84004 рубля 01 копейка. Кроме того, истец, с учетом нарушения его прав, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, с учетом проведенной судебной транспортно-трассологической экспертизы №154/18 от 21.12.2018 года, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 089 рублей 01 копейку, неустойку за период времени с 16.12.2015 года по 01.06.2016 год в размере 131 189 рублей 52 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9000 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, 154 рубля 24 копейки почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, а также штраф в размере 39 044 рубля 55 копеек. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и морального вреда. Считает, что судебная транспортно-трассологоическая экспертиза проведена неточно. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что предметом исследования, в рамках проведенной ею экспертизы, назначенной определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018 года явился автомобиль«HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2015 года транспортное средство «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № получило повреждения, в результате которых определить фактическое значение пробега не представляется возможным, так как автомобиль не заводится, значение пробега было определено как среднее нормативное, согласно Приложению №8 Единой методики, согласно которому для легковых транспортных средств, эксплуатирующихся в г.Белореченске Краснодарского края среднегодовой пробег составляет 16 000 км. Транспортное средство «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № попало в дорожно-транспортное происшествие в 2015 году, год выпуска автомобиля 2012 год. Таким образом, расчетный пробег транспортного средства составил 48 000 км (3 года х 16 000 км). Использование специализированных программных комплексов, при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не является обязательным согласно требованиям Единой методики. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 13.10.2015 года в Белореченском районе на автодороге «п.Южный-Химзавод», 6км + 300 м. водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ-3102», государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №,принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.137).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 (л.д.138).

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем /полис ОСАГО серии ЕЕЕ №/ и на расчетный счет, указанный истцом, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 238 200 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого №332 от 02.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер №, с учетом износа и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, составила 366 500 рублей (л.д.13-28).

Впоследствии, после обращения истца к ответчику с претензией, последний 17.09.2018 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 44 295 рублей 90 копеек. Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 282 495 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Белореченским районным судом Краснодарского края 20.11.2018 года была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза (л.д.78-79), согласно заключению которой №154/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный номер № с учетом износа, составляет 314 293 рубля, а величина утраты товарной стоимости, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 13.10.2015 года, составляет 46 292 рубля (л.д.82-110). 

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.85). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 089 рублей 10 копеек. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2015 года приняло к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате и произвело страховую выплату в сумме 238 200 рублейи после получения претензии доплатило страховое возмещение в размере 44 295 рублей 90 копеек (л.д.12), а всего в общей сумме 282 495 рубля 90 копеек. Однако выплаченная сумма страхового возмещения является неполной, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с 16.12.2015 года по 01.06.2016 год. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает, что 24.11.2015 года - подано заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, а 17.09.2015 года - сумма страхового возмещения уже была перечислена на счет, указанный истцом и спустя более двух лет, истец снова обратился с заявлением о довзыскании страхового возмещения и неустойки, что судом расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой заключения о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в досудебном порядке, в размере 5 000 рублей (л.д.112) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика в размере 154 рубля 24 копейки (л.д.9). 

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 20.11.2018 года (л.д.78-79) была назначена судебная траспортно-трассологическая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.83), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 142 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, 

<

...> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 089 рублей 10 копеек, неустойку за период времени с 16.12.2015 года по 01.06.2016 года в размере 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой заключения о стоимости ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 154 рубля 24 копейки, а всего 104 243 рубля 34 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, 

<

...> 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО5, находящегося по адресу : 

<

...>, отделение №8619 «Сбербанка России» г.Краснодар, 

<

данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, 

<

...> (

<

данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 3 142 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2019 года. 

Судья И. В. Пятибратова