Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО10

с участием: представителя истца ФИО11 по доверенности – ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2017 по иску ФИО13 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли – продажи смартфона и взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО14 обратился с иском в суд, в котором указал, что 30.05.2016 г. приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 6 16 gb, imei: №, стоимостью 35990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем, истец, с целью проведения товароведческой экспертизы, обратился в ООО «Поволжская товароведческая экспертиза», где было составлено экспертное заключение № ТЭ-56/16 от 28.12.2016г., согласно которому в смартфоне Apple iPhone 6 16 gb, выявлен недостаток, а именно: вышла из строя системная плата (основная плата), данный недостаток является производственным дефектом. Согласно выводам досудебной экспертизы недостаток в товаре подлежит устранению путем замены телефона на новый, средняя рыночная стоимость товара составила 37990 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

В связи с этим, 27.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств за некачественный товар, с приложением копии экспертного заключения № ТЭ-56/16 от 28.12.2016 г. Однако, претензия оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, ФИО15 просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 35 990 рублей; неустойку в размере 7 977 рублей 90 копеек за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО16 (л.д. 25) основания, доводы, изложенные в иске поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно она указывала, что истец не получил ответ на предъявленную им ответчику претензию, на проверку качества истца не приглашали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 29). До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом с предъявленными исковыми требованиями не соглашался и указывал, что истец предъявил претензию по качеству товара по истечении 15 дней после приобретения товара, в связи с чем потребитель обязан был предоставить товар для проведения проверки качества, согласно требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако истец, в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребил предоставленными ему правами, выразившимися в не предоставлении товара на проверку качества. В связи с чем полагал, что это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой. Что касается требования о компенсации морального вреда, то истцом не указан характер и размер причиненных ему нравственных страданий, не обоснован размер компенсации, в связи с чем, размер компенсации завышен. Расходы на оказание юридических услуг не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем их следует снизить (л.д. 30,31). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 30.05.2016 г. ФИО17 приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 6 16 gb, imei: № стоимостью 35990 рублей. Обязанность по оплате товара истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2016 г. (л.д. 32). 

Гарантийный срок на указанный смартфон установлен в 12 месяцев. 

В период гарантийного срока эксплуатации, приобретенный истцом смартфон вышел из строя. 

Истец, с целью выявления причины выхода из строя товара, обратился для проведения товароведческой экспертизы в ООО «Поволжская товароведческая экспертиза», где было составлено экспертное заключение № ТЭ-56/16 от 28.12.2016г. 

Согласно представленному экспертному заключению в представленном к исследованию смартфоне IPhone 6 16Gb Space Gray, IMEI: №, S/N: № имеется дефект — не включается, не загружается ОС.

На основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования экспертом сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер.

Невозможно включить аппарат и войти в режимы, через системный разъем, выдается ошибка соединения. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) IPhone 6 16Gb Space Gray, IMEI: №, S/N: № – эксперт подтвердил. 

Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Выявленные механические повреждения (описанные в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. 

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в сотовом телефоне.

Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации.

В период гарантийного обслуживания, устранение недостатков в товаре признанных производителем гарантийными, осуществляется за счет изготовителя товара. В данном случае товар является гарантийным по дате продажи.

В данном случае необходима замена аппарата на новый (согласно гарантийной политике компании Apple).

Стоимостные затраты на ремонт сотового телефона в АСЦ составят 29505 рублей. 

Время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличии запасных частей и времени доставки товара в авторизированный сервисный центр и обратно.

Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизированного сервисного центра время может составлять до 45 дней. 

Средняя стоимость сотового телефона IPhone 6 16Gb Space Gray составляет 37990 рублей (л.д. 10а-23). 

Из материалов дела следует, что на основании выводов, изложенных в данном экспертном заключении, истец 27.01.2017 г. обращался в офис продаж ответчика с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, что подтверждается штампом ПАО «ВымпелКом» на претензии, представленной истцом в материалы дела (л.д. 9). 

Несмотря на вручение претензии непосредственно ответчику по месту приобретения товара по адресу: 

<

...>, что следует из чека от 30.05.2016 г. (л.д. 32) и претензии от 27.01.2017 г. (л.д. 9), ответа на нее, ни организации проверки качества товара со стороны ответчика не последовало.

Доводы представителя ответчика, в возражениях на иск о злоупотреблении истцом правами, так как он не предоставил товар для проверки качества, суд находит необоснованными, так как в обоснование своей позиции ответчик не представил доказательств того, что ответ на претензию был истцу предоставлен, как того требуют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества, не указал время и место для её проведения.

Доказательств обратного представитель ответчика не представил. 

Экспертное заключение ООО «Поволжская товароведческая экспертиза» № ТЭ-56/16 от 28.12.2016 г. в ходе судебного следствия ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. 

Суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности экспертное заключение № ТЭ-56/16 от 28.12.2016 г., пришел к выводу о том, что в смартфоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации в смартфоне не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 29 505 рублей, что составляет (35990 / 100 %; 29 505 / 359,90) 81,98 % от стоимости покупной цены товара, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в смартфоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом смартфон, продавцом которого является ПАО «ВымпелКом» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО18 о возврате ответчику некачественного смартфона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 35990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положения абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ), услуги, если это возможно по их характеру, продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО19 возвратить ПАО «ВымпелКом» некачественный смартфон. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 10), так как данное доказательство в данном случае положено в основу принятого решения о наличии в товаре производственного недостатка, имеющего признаки существенности. Иных доказательств суду не представлялось. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Истец указывает на то, что цена аналогичного товара в настоящее время составляет 37 990 рублей, что в свою очередь подтверждено выше исследованным экспертным заключением. 

При определении причиненных потребителю убытков суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом суд считает, что требование о взыскании разницы в цене между ценой соответствующего товара на момент проведения судебной экспертизы и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем 27.01.2017 г. он направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9), факт получения которой ответчиком ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Ответа на претензию от 27.01.2017 г., в срок предусмотренный ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не последовало, что является нарушением прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме. 

Просрочка по удовлетворению требований истца с 07.02.2017 г. по 28.02.2017 г. (со дня просрочки по день заявленный стороной истца) составляет 21 день. Среднерыночная стоимость телефона составила 37990 рублей, 1 % стоимости телефона равен 

<

***> рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 

<

***> рублей 90 копеек х 21 дней = 7977 рублей 90 копеек, которая по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как соответствует характеру нарушенных ответчиком обязательств, не превышает стоимости спорного товара. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО20, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (35990 + 1 000 + 7977,90 +2 000) 46 967,90 рублей, 50 % от этой суммы составляет 23483,95 рубля. 

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу истца до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения №19/17 от 08.02.2017 г. (л.д. 24) и квитанцией об оплате (л.д. 23). Вместе с тем, представитель ответчика просил о снижении указанной суммы до разумных размеров.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено одно судебное заседание, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере по данной категории дел являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг следует снизить до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1 879 рубля 04 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО21 - удовлетворить частично. Обязать ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО22 отказ от

исполнения договора купли – продажи смартфон Apple iPhone 6 16 gb, imei: № заключенного 30.05.2016 г. между ФИО23 оглы и ПАО «ВымпелКом». 

Обязать ФИО24 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 6 16 gb, imei: №, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО25 денежные средства в сумме 65967 рублей 90 копеек, из них: 35990 рублей, в счет стоимости некачественного смартфона; 2000 рублей, в счет разницы стоимости товара; 7977 рублей 90 копеек, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей, в счет штрафа; 4000 рублей, в счет расходов на юридические услуги и 10000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы. 

В остальной части исковых требований ФИО26 – отказать. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 1879 рублей 04 копеек. 

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2017 г.

Судья С.В. Фролова