№ 1-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 21 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

государственных обвинителей: поочередно - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Циркунова А.Н., ФИО1, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО10,

адвокатов Салгая Р.С., Слинговой А.М., Лапиковой О.П., Немковой М.Е. - представивших удостоверения личности и ордеры,

при секретарях поочередно ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РБ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 11 июня 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 п. «в» ст. 162 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, содержащегося под стражей с 12 июня 2016 года, ранее судимого:

-08.04.1998 г. Тверским областным судом по ст. 317 УК РФ (с учетом определения Смоленского областного суда от 07.09.2014 г.) к 15 годам лишения свободы. 25.04.2012г освобожден по отбытию наказания;

-13.11.2014 г. Жарковским районным судом Тверской области по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.01.2016 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 п. «в» ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РБ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в РФ не судимого, содержащегося под стражей с 12 июня 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 п. «в» ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

10.06.2016 г. около 12 час. ФИО5, ФИО4 и ФИО6 во дворе 

<

...> распивали спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО37 и ФИО19 В это время ФИО4 предложил ФИО5 и ФИО6 совершить нападение на ФИО2 в целях открытого хищения имущества этого потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью последнему. ФИО5 и ФИО6 на предложение ФИО4 согласились, после чего соучастники разработали план нападения, распределили роли в совершении преступления. 

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4 подошел к ФИО2, и, обхватив его рукой за туловище, повел за металлический забор, расположенный во дворе 

<

...> где применил насилие к ФИО2, а именно толкнул последнего руками в область спины, отчего ФИО2 зашел за забор, в безлюдное место, а ФИО4 вышел из-за металлического забора и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить соучастников об опасности. В это время ФИО5 и ФИО6, действуя также согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к ФИО2 и напали на него, а именно ФИО5 применил к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья - умышленно нанес один удар кулаком в область головы ФИО2 и не менее двух ударов ногой в область его груди, отчего последний упал на землю. Затем у лежащего на земле ФИО2 ФИО5 открыто похитил из кармана одежды мобильный телефон марки «DEXP» стоимостью 794 руб., который тут же передал ФИО4, наблюдавшему за окружающей обстановкой.

После этого ФИО5 похитил, сняв с плеча ФИО2, сумку и совместно с ФИО4 осмотрел ее содержание. Убедившись, что какого-либо ценного имущества в ней не имеется, ФИО4 и ФИО5 бросили сумку, не представляющую материальной ценности, рядом с потерпевшим. 

Продолжая совершать преступление, ФИО6 стал снимать у лежавшего на земле ФИО2 надетую на потерпевшем кожаную куртку. Потерпевший стал оказывать сопротивление, удерживая руками куртку. ФИО6 с целью продолжения реализации совместного преступного умысла, применил к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно нанес множественные (не менее двенадцати) удары ногами, обутыми в кроссовки, в область головы и несколько ( менее двух) ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область туловища лежавшему на земле ФИО2 После этого ФИО6 снял с потерпевшего и открыто похитил кожаную куртку, стоимостью 1500 руб.

В результате умышленных действий и применения насилия к ФИО2 со стороны ФИО5 и ФИО6, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4, ФИО2 были причинены телесные повреждения: головы - кровоподтеки орбит обоих глаз; ссадина нижнего века левого глаза; ссадина и кровоподтек переносицы; кровоподтек и ссадина правой щечно-скуловой области; кровоподтек и ссадина левой щечной области; три ушибленные раны верхней губы; три ушибленные раны нижней губы; ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-височно-теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева, в теменной области по средней линии, в затылочной области по средней линии, в правой теменной области, в теменно-затылочной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков; кровоизлияния в корковое вещество левой височной доли, левой теменной доли, затылочных долей и базальной поверхности обоих полушарий головного мозга, которые в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; груди - переломы 4-го, 5-го, 6-го ребер слева; перелом 5-го ребра справа, которые при жизни влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; живота - два кровоподтека передней брюшной стенки, которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Похищенным у ФИО2 имуществом ФИО5, ФИО4 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2294 руб.

10.06.2016 г. в период совершения разбойного нападения на ФИО2 ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору и совместно умышленно причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего ФИО2 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями в вещество головного мозга и под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков.

ФИО4 в суде вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил о том, что 10.06.2016 г. на Колхозном рынке он познакомился с ФИО19, ФИО6 и ФИО5, с ФИО2 был знаком несколько дней. Около 12 час. дня пошел выпивать с ними за двухэтажку на Колхозной площади. По дороге он купил водку и встретил жену. Вместе с потерпевшим он направился в туалет к забору, потом вышел оттуда и стоял спиной к гаражу. Он не видел, чтобы кто-то избивал потерпевшего. Затем к нему подошел ФИО9 и предложил продать телефон, который, с его слов, принадлежал ему. Он видел, как ФИО11 выходил от потерпевшего с барсеткой. Дождавшись возле магазина «Тюль» жену, пошел с ней, ФИО19 и ФИО11 к ларьку, где продал сотовый телефон за 500 руб. Отдал ФИО11 200 руб., себе оставил 300 руб. и уехал с женой на такси домой. На следующее утро его задержали сотрудники полиции. От следователя он узнал, что ФИО2 умер. С остальными подсудимыми ни о чем не договаривался. Считал, что проданный им телефон принадлежал ФИО6

ФИО5 в суде вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил о том, что 10.06.2016 г. на Колхозной площади он познакомился с ФИО4, ФИО6 знал ранее. Выпивал спиртные напитки за двухэтажкой, там же были ФИО4, ФИО12, ФИО19, жена ФИО4, а также потерпевший, которого он ранее не знал. Потерпевший давал денег на водку. Потерпевший отходил звонить по телефону, когда вернулся, спросил, где туалет. ФИО4 показал ему туалет, и они с ФИО9 также пошли следом. Потерпевший шел добровольно. ФИО6 попросил у потерпевшего сотовый телефон, тот ему его дал, и ФИО6 стал звонить. Он спросил у ФИО2, что у него в барсетке. Потерпевший ответил, что ничего особенного. Он толкнул его в грудь, потерпевший упал на землю. ФИО11 взял барсетку и пошел на выход. Осмотрев барсетку, ничего там не обнаружив, он вернул потерпевшему ее назад. Ударов ФИО2 он не наносил. ФИО4 предложил продать телефон, он согласился. Затем он увидел, что ФИО6 снимает с потерпевшего куртку, при этом нанес тому 2-3 удара, потерпевший в это время сидел на земле. Сняв куртку, ФИО6 ушел. Он и ФИО4 продали телефон за 200-300 руб., деньги поделили пополам, потом ФИО4 уехал с женой домой. О хищении имущества потерпевшего он ни с кем не договаривался.

ФИО6 в суде вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил о том, что ФИО5 он знал недавно, с ФИО4 познакомился в тот же день. 10.06.2016 г. за двухэтажкой на Колхозной площади вместе с ФИО4, его женой, ФИО5, ФИО20 и потерпевшим распивал спиртные напитки. Потерпевший был одет в черную кожаную куртку, на плече висела сумка. Он увидел как ФИО4, ФИО5 и потерпевший пошли за двухэтажку. Он направился следом и решил похитить у потерпевшего сотовый телефон, для этого попросил дать позвонить. Потерпевший дал ему телефон, он отошел в сторону и предложил ФИО13 продать этот телефон, выдавая его за свой личный. Затем он вернулся к потерпевшему, который сидел на земле. Ему навстречу шел ФИО5 с сумкой потерпевшего. ФИО2 потребовал, чтобы ему вернули телефон, и набросился на него с кулаками. После этого он несколько раз ударил потерпевшего кулаком в лицо, тот от ударов упал на землю. Потом он ударил потерпевшего ногой в область головы и стал снимать с него куртку, но потерпевший сопротивлялся. Тогда он снова ударил потерпевшего ногой несколько раз в область головы. Потерпевший захрипел, но еще сопротивлялся. Телесных повреждений на ФИО2 он не видел. В это время пришел ФИО5, бросил около потерпевшего сумку, сказал, что нужно уходить. Затем они со ФИО5 пошли в сторону Колхозного рынка. Куртку потерпевшего он забрал с собой, телефон остался у ФИО4 Позже узнал, что ФИО4 продал телефон потерпевшего. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции в доме на Витебском шоссе с курткой потерпевшего. Ни с ФИО4, ни со ФИО5 не договаривался о совершении преступления.

Виновность подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшей ФИО10 в суде о том, что 17.06.2016 г. ей стало известно о смерти ФИО2, который являлся ее родственником. В отделении полиции ей рассказали, что ФИО2 избили и от полученных телесных повреждений тот скончался. 

Показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что 10.06.2016 г. около 10 час. на Колхозной площади г. Смоленска он встретил ФИО4, с которым купили спиртное. Позже к ним присоединились ФИО6 и ФИО5 Вчетвером они стали распивать спиртное возле колонки рядом с магазином «Тюль» на ул. Кашена г. Смоленска. Позже к ним присоединились жена ФИО4 ФИО37 и девушка по имени ФИО20. Около 11 час. к ним подошел ФИО2, у которого была бутылка водки. ФИО4 предложил ФИО2 выпить с ними, тот согласился. Несколько раз ФИО2 отходил в сторону и разговаривал по сотовому сенсорному телефону. Около 12 час. к ФИО14 подошел ФИО4 и сказал, чтобы он отвел его жену ФИО37 в сторону, чтобы она не видела и не мешала ему, ФИО5 и ФИО6 похитить сотовый телефон у ФИО2. После этого ФИО13 и ФИО2 пошли вперед вдоль задней стороны двухэтажного дома, на котором была вывеска «Тюль», за небольшой забор. За ними следом на расстоянии одного метра направились ФИО11 и ФИО9. За забором указанные лица находились около 5-10 минут. Через некоторое время к ним подошли ФИО13, который в руках держал сотовый телефон ФИО2, ФИО9 с курткой потерпевшего за пазухой и ФИО11. ФИО11 и ФИО9 обсуждали, как они отобрали у ФИО2 имущество. Из разговора подсудимых он понял, что ФИО13 забрал сотовый телефон, а ФИО9 забрал кожаную куртку. При этом ФИО9 рассказывал, что нанес ФИО2 несколько ударов по голове ногой. ФИО13 сказал, что пойдет, продаст телефон, чтобы на эти деньги всем вместе выпить. Сотовый телефон они продали в ларьке возле магазина «Микей» на Колхозной площади (т. 2 л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля ФИО37 в суде и на предварительном следствии о том, что утром 10.06.2016 г. она поехала на Колхозную площадь разыскивать бывшего мужа, которого нашла в компании ФИО15, ФИО2 и ФИО19 Затем все вместе они пошли во двор 

<

...> где стали распивать спиртные напитки. К их компании подошел ФИО5 Когда ФИО2 И.А. отошел разговаривать по телефону, ФИО4 подозвал к себе ФИО5 и ФИО15 и стал им что-то предлагать сделать, те согласились. После этого ФИО4 подошел к ФИО2 и повел его за металлический забор, ФИО5 и ФИО6 направились следом. Через некоторое время из-за забора вышел ФИО4, и сказал, чтобы она и ФИО19 уходили. Затем они с ФИО4, ФИО5 и ФИО19 пошли на Желябовский крытый рынок, где ее бывший муж в одном из павильонов продал мобильный телефон черного цвета за 500 руб. После продажи телефона ФИО16 оставил себе 300 руб., а 200 руб. отдал ФИО5 Она поняла, что данный телефон ФИО4, ФИО5 и ФИО6 похитили у ФИО2, избив его (т. 2 л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в суде о том, что 10.06.2016 г. она, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО17, ФИО2 распивали спиртное во дворе 

<

...>. Все в компании были в сильном алкогольном опьянении, после чего она ушла (т. 1 л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля ФИО32 в суде и на предварительном следствии о том, что в один из дней июня 2016 года к нему в магазин приехал клиент ФИО25, который оставил свою машину во дворе 

<

...>. При этом ФИО25 пояснил, что во дворе находится компания пьяных граждан, поэтому они стали наблюдать за машиной ФИО25 в монитор камер наружного наблюдения. В монитор он увидел, как ранее незнакомый ФИО4 повел потерпевшего за металлический забор, а двое других подсудимых пошли следом. Во дворе остались еще мужчина и женщина. Через некоторое время ФИО4 вышел из-за забора и стал говорить и показывать жестами им, чтобы те ушли. Мужчина и женщина отошли к углу д. 8. Через открытое окно услышал с улицы громкие звуки, понял, что один мужчина командует другими, говорит, что им делать, при этом они ругались между собой. Что происходило за забором, на мониторе видно не было. Потом из-за забора вышли ФИО4 и еще один из подсудимых, который потом вернулся за забор, а ФИО4 прошел к магазину «Радуга», при этом держал в руках мобильный телефон. Через некоторое время из-за забора вышел подсудимый, который уже ранее выходил с ФИО4, в руках у него была сумка, он также пошел в направлении магазина «Радуга». Затем этот подсудимый вернулся с сумкой обратно за забор и вышел уже с третьим подсудимым, который нес кожаную куртку. После увиденного они с ФИО25 сделали вывод, что подсудимые совершили преступление в отношении того мужчины, которого ФИО4 завел за забор. Как он понял из увиденного и услышанного, ФИО4 являлся инициатором этого преступления и руководил остальными подсудимыми. После того, как ФИО25 совершил покупки, он направился к автомашине, потом вернулся и сказал, что за забором лежит мужчина. Они вызвали полицию. Один из сотрудников полиции просмотрел видеозапись с камер наружного наблюдения и попросил скопировать ее на диск (т. 2 л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля ФИО25 в суде и на предварительном следствии о том, что в июне 2016 года примерно в 12-13 часов он приехал в магазин «Арсенал», расположенный в 

<

...> оставил свой автомобиль во дворе указанного дома. Находясь в магазине, периодически смотрел в монитор камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе дома, так как беспокоился за оставленный там свой автомобиль. Через открытое окно он слышал, что со двора доносятся характерные громкие звуки ссоры. В мониторе увидел компанию из 5-6 мужчин и женщин. Один из мужчин отошел от компании и стал разговаривать по телефону. К этому мужчине подошел ФИО4 и, схватив его за одежду, повел за металлический забор. Еще двое подсудимых прошли следом. ФИО4 вышел из-за забора и жестом указал остававшимся во дворе мужчине и женщине, чтобы те ушли. Мужчина и женщина отошли к углу д. 8. С улицы опять стали доноситься громкие звуки. Как он понял, один мужчина командовал другим, что им нужно делать, при этом они ругались. Что происходило за забором, он не видел. Потом из-за забора вышли ФИО4 и еще один из подсудимых, ФИО4 держал в руках телефон, проследовал к магазину «Радуга», а второй подсудимый вернулся обратно за забор. Через некоторое время из-за забора снова вышел этот же подсудимый, в руках у него была сумка, и также направился к магазину «Радуга». Затем он же с сумкой вернулся за забор.Затем этот же подсудимый зашел за забор и вышел уже с третьим подсудимым, который нес кожаную куртку. Они с продавцом магазина сделали вывод, что трое мужчин совершили преступление в отношении четвертого, которого ФИО4 завел за забор. Также он сделал вывод, что ФИО4 являлся инициатором преступления и руководил остальными. Когда трое подсудимых ушли, он подошел к своему автомобилю и увидел, что за забором на земле лежит мужчина. Он вернулся в магазин и вызвал полицию. Сотрудник полиции, просмотрев видеозапись, сказал, что узнал некоторых лиц, изображенных на ней, и попросил скопировать видеозапись на диск (т. 2 л.д. 189-192).

Показаниями свидетеля ФИО26 - врача скорой медицинской помощи - в суде о том, что он 10.06.2016 г. по вызову прибыл к 

<

...> где во дворе был обнаружен труп мужчины. На трупе были рубашка, брюки, туфли. Верхней одежды не было, труп находился на животе лицом вниз. Он заполнил карточку вызова скорой помощи, в которой указал время приезда. У мужчины наступила смерть примерно два часа до их приезда.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в суде о том, что около 14.00 час. 10.06.2016 г. в заброшенный дом № 9 по Витебскому шоссе г. Смоленска, где он проживает, пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, у которого была черная кожаная куртка. ФИО6 пояснил, что он вместе со ФИО5 убил человека. Пояснил, что они со ФИО5 возле «Радуги» избили человека, забрали у него куртку. ФИО6 остался в доме, а он пошел к магазину «Бахус» на ул. Кашена, где увидел сотрудников полиции, рассказал им, что в д. 9 по Витебскому шоссе находится ФИО6, избивший возле «Радуги» человека. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по указанному адресу, где полицейские задержали ФИО6 (т. 1 л.д. 220-222).

Показаниями свидетеля ФИО31 в суде и на предварительном следствии о том, что днем 10.06.2016 г. к нему в торговый павильон пришли подсудимые ФИО13 и ФИО9, с ними девушка, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 предложил купить мобильный телефон «DEXP», при этом уверял, что вещь не похищенная. Он согласился и приобрел телефон за 500 руб. На следующий день явился сотрудник полиции и сообщил, что этот телефон был похищен. Телефон он выдал в полиции (т. 1 л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля ФИО28 в суде и на предварительном следствии о том, что он 10.06.2016 г. собирал макулатуру в районе кинотеатра «Партизан» на ул. Кашена, затем на вырученные деньги приобрел спиртное и познакомился с молодым человеком. Этот молодой человек предложил пойти к д. 8 на ул. Кашена, чтобы из колонки разбавить спиртосодержащий «Витосепт» и выпить его. Когда они распивали «Витосепт» молодой человек сказал, что во дворе возле кустов лежит труп мужчины. Он подошел к лежащему на земле мужчине, но не проверял, жив ли он. Возле него увидел сумку и решил ее похитить. Вечером оказался на ул. Ново-Ленинградской, где выбросил похищенную сумку в сторону от дороги, так как ничего ценного в ней не обнаружил (т. 2 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля ФИО29 - ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 2 - в суде о том, что во второй половине дня 10.06.2017 г. он по указанию дежурной части проехал к 

<

...> где во дворе находился труп мужчины. Труп лежал на спине, в одежде, на нем были ссадины и синяки, куртки не было. Во время поквартирного обхода дома № 8 было установлено, что имеется видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных во дворе дома. В ходе просмотра этой видеозаписи была установлена группа людей, которые употребляли спиртные напитки во дворе дома, а потом трое из них завели четвертого ( потерпевшего) за забор, потом они выходили и заходили из-за забора несколько раз. Один из них вышел с курткой в руках, потерпевший из-за забора не выходил. Лица, изображенные на видеозаписи, были установлены и двое из них задержаны в тот же день - ФИО5 по прозвищу «Тверской» и ФИО6 по прозвищу «Чирик». Из их показаний и видеозаписи было установлено, что преступление совершал также и ФИО4, которого задержали на следующий день.

Из сообщений в ОП № 2 от 10.06.2016 г. следует, что за 

<

...> обнаружен труп неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 191, 192, 193, 194).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2016 г. фототаблицы к нему следует, что во дворе 

<

...> обнаружен труп мужчины, личность которого не установлена, с кровоподтеками и ссадинами на лице (т. 1 л.д. 156-164).

Из заключения №590 судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: головы - кровоподтеки орбит обоих глаз; ссадина нижнего века левого глаза; ссадина и кровоподтек переносицы; кровоподтек и ссадина правой щечно-скуловой области; кровоподтек и ссадина левой щечной области; три ушибленные раны верхней губы; три ушибленные раны нижней губы; ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-височно-теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева, в теменной области по средней линии, в затылочной области по средней линии, в правой теменной области, в теменно-затылочной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков; кровоизлияния в корковое вещество левой височной доли, левой теменной доли, затылочных долей и базальной поверхности обоих полушарий головного мозга,; груди - переломы 4-го, 5-го, 6-го ребер слева; перелом 5-го ребра справа, которые при жизни влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; живота - два кровоподтека передней брюшной стенки, которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Все повреждения на трупе имели прижизненный характер, образовались около 1-4 часов до наступления смерти. Повреждения головы причинены в результате не менее 13 ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица и волосистой части головы.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями в вещество головного мозга и под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации у живых лиц тяжелому алкогольному отравлению (т. 1 л.д. 171-174).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2016 г. следует, что в комнате, расположенной на втором этаже д. 9 по Витебскому шоссе г. Смоленска, обнаружена и изъята куртка потерпевшего (т. 1 л.д. 179-183).

Из заявления ФИО6 следует, что он собственноручно сообщил о том, что 10.06.2016 г. за 

<

...> избил ногами мужчину и похитил у него кожаную куртку (т. 1 л.д. 188).

Из протокола от 17.06.2016 г. следует, что ФИО30 опознала труп мужчины, обнаруженный возле 

<

...> как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-208).

Из протокола выемки от 11.06.2016 г. следует, что свидетель ФИО31 добровольно выдал мобильный телефон «DEXP», похищенный у ФИО2 и проданный ему подсудимыми (т. 1 л.д. 215-219).

Из заявления ФИО5 следует, что он собственноручно сообщил, об открытом похищении у потерпевшего сотового телефона, сумки и куртки 10.06.2016 г. во дворе 

<

...> (т. 2 л.д. 12).

Из протокола выемки от 06.12.2016 г. следует, что свидетель ФИО32 добровольно выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ООО «Арсенал», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 144-147).

Из заключения эксперта № 953/М/16 следует, что на 10.06.2016 г. стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляла: мобильного телефона «DEXP» - 794 руб., мужской куртки - 1500 руб. (т. 2 л.д. 154-164).

Из протокола от 12.01.2017 г. следует, что на просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине ООО «Арсенал», расположенного по адресу: 

<

...> 10.06.2016 г. с 12.20 до 12.38 час. зафиксированы действия подсудимых, связанные с похищением у потерпевшего сотового телефона и сумки (т. 2 л.д. 183-187). В судебном заседании был просмотрен диск ( т. 5 л.д. 152), содержащий запись с нескольких камер видеонаблюдения, установленных на магазине ООО « Арсенал». В процессе просмотра установлено соответствие записанных событий содержанию протокола осмотра. Так на видеозаписи зафиксировано, что подсудимые втроем о чем-то договариваются между собой, в том время, когда потерпевший находится в стороне и разговаривает по сотовому телефону. В 12час. 24 мин. ФИО13, обхватив потерпевшего рукой, разворачивает его и ведет вдоль дома№8 по ул. Кашена в направлении металлического забора. Следом идут ФИО9 и ФИО11. ФИО13, подводит ФИО2 к металлическому забору, толкает его рукой в спину за забор, что-то говорит ФИО11 и ФИО9, которым указывает на потерпевшего. ФИО11 и ФИО9 направляются в сторону ФИО2 В 12час. 26мин из-за забора выходит ФИО13, который кто-то говорит ФИО37 и ФИО19 и жестами показывает, чтобы те уходили, затем возвращается к забору. Затем из-за забора выходят ФИО13 и ФИО11. ФИО11 возвращается назад, а ФИО13 с сотовым телефоном в левой руке направляется в сторону ФИО19 и ФИО37, а затем возвращается к остальным подсудимым. В 12час. 30 мин. из-за забора выходит ФИО11 с сумкой потерпевшего. Затем из-за забора появляется ФИО9, который кого-то подзывает жестом руки. ФИО11 с сумкой возвращается за забор. В 12час. 36 мин. из-за забора вместе выходят ФИО11 и ФИО9, в руках у последнего находится куртка черного цвета.

Из протокола от 23.01.2017 г. следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены похищенные у потерпевшего вещи: мобильный телефон «DEXP», изъятый у ФИО31 и куртка, изъятая 10.09.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 196-197).

Из протокола проверки показаний на месте от 07.02.2017 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО6 добровольно указал на место во дворе 

<

...> где он 10.06.2016 г. совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО37 и ФИО19 распивали спиртные напитки, а также указал на место, куда ФИО4 отозвал его и ФИО5 и предложил напасть на ФИО2 с целью хищения имущества потерпевшего. Также подсудимый указал место, где 10.06.2016 г. находился металлический забор, куда ФИО4 толкнул ФИО2, продемонстрировал при помощи манекена, как ФИО4 это сделал. При этом ФИО4 сказал ему и ФИО5: «Что вы стоите, давайте действуйте». На месте происшествия ФИО9 пояснил, что ФИО5 нанес ФИО2 кулаком удар в лицо, потом не менее двух ударов в грудь. Подсудимый продемонстрировал с помощью манекена, в каком положении находился потерпевший, после падения от ударов ФИО5 Подсудимый также указал, что ФИО5 забрал у ФИО2 мобильный телефон, а потом отошел с ФИО4 за забор. ФИО9 сообщил, что остался на том же месте и нанес ФИО2 удары в область тела. Через некоторое время вернулся ФИО5 и снял с плеча ФИО2 сумку. Он стал снимать с ФИО2 куртку, которую потерпевший стал удерживать. Подсудимый пояснил, что для завладения курткой он нанес потерпевшему около 8 ударов в область тела и не менее 10 ударов в область головы ногами, обутыми в кроссовки и показал при помощи манекена как именно и куда он наносил удары. Также подсудимый пояснил, что после того как ФИО5 позвал его уходить, он нанес еще несколько ударов ФИО2, и ушел, забрав куртку. Также указал на д. 9 по Витебскому шоссе г. Смоленска, куда он пришел после совершения преступления с курткой ФИО2 (т. 2 л.д. 205-218).

Из протокола проверки показаний на месте от 10.02.2017 г. и фототаблицы к нему следует, что ФИО5 добровольно указал место во дворе 

<

...> где он 10.06.2016 г. совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО37 и ФИО19 распивали спиртные напитки, а также указал место, куда ФИО4 отозвал его и ФИО6 где состоялся сговор о совершении преступления. ФИО11 указал место, куда 10.06.2016 г. ФИО4 повел ФИО2 в направлении металлического забора. Затем подсудимый указал место, где ФИО4 толкнул ФИО2 за металлический забор, крикнув при этом ему и ФИО6 «Что стоите!».ФИО11 продемонстрировал с помощью манекена и пояснил, что после слов ФИО4 он нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, а потом удар ногой в грудь, от которого ФИО2. упал на землю. Подсудимый пояснил и продемонстрировал на манекене, что после этого к ФИО2 подошел ФИО4, и достал из кармана одежды потерпевшего мобильный телефон. ФИО11 показал, что снял с плеча ФИО2 сумку и проследовал к ФИО13, чтобы с ним осмотреть ее содержимое. Также подсудимый показал, что вернувшись с сумкой к месту совершения преступления, увидел, что ФИО6 наносит ногами удары по голове и телу потерпевшего. ФИО11 показал с помощью манекена, как ФИО6 наносил удары ФИО2, снимая с потерпевшего куртку. Также подсудимый показал, что после того, как ФИО6 снял с потерпевшего куртку, они втроем ушли с места преступления. Кроме того, подсудимый показал, что в одном из торговых павильонов на Колхозной площади ФИО4 продал за 500 рублей похищенный у ФИО2 мобильный телефон (т. 2 л.д. 219-230).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 10.06.2016 г. следует, что во дворе 

<

...> находится труп неизвестного мужчины (т. 2 л.д. 232-233).

Суд исключает из числа доказательств заявление ФИО18 ( т. 2 л.д. 12), в той части, где он указывал о совершении совместно с другими подсудимыми разбойного нападения на потерпевшего, т.к. это обстоятельство подсудимый не подтвердил в судебном заседании, а указанное заявление составлено без участия защитника. В остальной части, не противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании, заявление ФИО11 суд признает допустимым доказательством и считает необходимым учесть его в качестве смягчающего обстоятельства.

Оценивая показания данные в судебном заседании ФИО19, суд к ним критически относится, считает их не правдивыми, данными в пользу подсудимых в силу приятельских отношений. Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии и приведенные выше ( т. 2 л.д. 38-41), т.к. они согласуются с другими доказательства, в том числе с записью камер видеонаблюдения.

Оценивая показания ФИО4, ФИО6, ФИО5, данные в судебном заседании о том, что предварительного сговора об избиении потерпевшего и похищении имущества у ФИО2 не было, что ФИО11 потерпевшего не избивал, суд также к ним критически относится, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимых о непричастности к причинению ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. 

Так, из показаний подсудимого ФИО6, данных на предварительном следствии следует, что утром 10.06.2016 г. на Колхозной площади г. Смоленска в районе заброшенного кинотеатра он встретил ФИО11 по прозвищу «Тверской», проходя по ул. Кашена они встретили ФИО19 Втроем договорились выпить спиртные напитки, для этого направились к ресторану «Макдональдс», где купили спирт. После этого они пошли во двор дома № 8 по ул. Кашена, где встретили ФИО13, с которым были две девушки, где стали распивать спиртное. К ним подошел ранее ему незнакомый ФИО2, который сказал, что у него есть деньги, и он хочет выпить. Около 12 час. у ФИО2 зазвонил мобильный телефон, тот ответил и отошел к углу дома № 8 по ул. Кашена разговаривать. ФИО4 подозвал его и ФИО11 к себе и предложил, избить ФИО2 и забрать у него вещи. На что они согласились. После этого ФИО13 сказал ему и ФИО11, что они должны будут делать при совершении преступления. ФИО37 отвел себе роль наблюдать за окружающей обстановкой в момент совершения им и ФИО11 преступления. Затем они втроем направились к ФИО2. ФИО13 обхватил рукой ФИО2 и, как они и договаривались ранее, повел его за металлический забор, расположенный на противоположном углу дома № 8 по ул. Кашена, так как там было безлюдное место. В это время он и ФИО11 направились следом. Когда зашли за металлический забор, ФИО13 сказал: «Отрабатывайте, я на шухере». ФИО11 нанес ФИО2 удар левой рукой в область лица, от чего тот упал на землю, и у потерпевшего из носа пошла кровь. Наносил ли ФИО11 удары ногами, он не видел. ФИО13 в это время стоял в стороне и наблюдал за обстановкой. Также ФИО13 крикнул ФИО19 и ФИО37, чтобы те уходили. После этого ФИО13 подошел к ним и, наклонившись к ФИО2, достал у потерпевшего из кармана мобильный телефон в корпусе черного цвета. Затем ФИО13 снова стал наблюдать за обстановкой, а им сказал: «Давайте». Затем ФИО11 отошел в сторону, но через некоторое время вернулся и стал снимать с ФИО2 сумку, ФИО9 ему стал помогать. Когда им удалось снять сумку, ФИО11 ушел. ФИО9 стал снимать с ФИО2 куртку, но это сделать не получалось, так как ФИО2 удерживал куртку за рукава. Он нанес множественные удары ногами по голове и телу ФИО2, всего нанес около 10-13 ударов. Ему удалось снять с ФИО2 куртку, так как тот перестал сопротивляться. Инициатива похитить имущество у ФИО2, причинив телесные повреждения, исходила от ФИО13. Затем он, удерживая в руках куртку, вместе со ФИО11 отошел от избитого ФИО2. Выйдя к магазину «Радуга» они встретили ФИО13. Затем втроём направились к торговым павильонам на Колхозном рынке. После этого он направился в заброшенный дом № 9 по Витебскому шоссе, где находились ФИО27 и девушка ФИО56, которым он рассказал, что совместно со ФИО11 избил неизвестного мужчину, у которого забрали куртку и мобильный телефон, также сказал, что тот мужчина, видимо, умер. Так он посчитал в связи с тем, что нанес потерпевшему большое количество ударов в область головы. Через некоторое время ФИО27 с женщиной ушел и вскоре вернулся с сотрудниками полиции. Он был задержан и доставлен в полицию, где добровольно сообщил, что избил ФИО2 совместно со ФИО11 и К-вым и похитил у него имущество (т. 2 л.д. 8-11, л.д. 92-96, л.д. 244-249).

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии следует, что 10.06.2016 г. в дневное время он употреблял спиртные напитки с ФИО19, К-вым, ФИО9, двумя женщинами и ранее ему незнакомым ФИО2 во дворе дома № 8 по ул. Кашена г. Смоленска. Через некоторое время ФИО2 встал и отошел в сторону магазина «Радуга», при этом разговаривал по мобильному телефону. ФИО13 также встал, позвал его и ФИО9 к себе и предложил отобрать мобильный телефон, а также имеющиеся ценные вещи у ФИО2. Он и ФИО9 согласились на предложение ФИО13, после чего ФИО13, что сказал надо завести ФИО2 за забор и направился к нему. ФИО13 подойдя к ФИО2, взял его за руку и повел в направлении металлического забора расположенного во дворе дома № 8 по ул. Кашена г. Смоленска. Он и ФИО9 направились следом. Когда они зашли за забор ФИО11 кулаком нанес ФИО2 удар в лицо, отчего тот упал на землю на правый бок. Он наклонился к потерпевшему и из левого кармана джинсов похитил мобильный телефон, который передал ФИО13. ФИО2 пытался встать, потерпевшего стал избивать ФИО9, многочисленные удары нанес руками и ногами в различные части тела, в том числе и область головы, при этом пытался снять с ФИО2 куртку. Потерпевший сопротивлялся. ФИО11 забрал у потерпевшего барсетку и подошел к ФИО13. В это время ФИО9 продолжал избивать ФИО2. Они с К-вым осмотрели содержимое барсетки и, так как там ничего ценного не оказалось, ФИО11 бросил ее на землю. ФИО9 продолжал избивать ФИО2, бил ногами по голове, пока не отобрал у потерпевшего куртку. Затем подсудимые втроем пошли продавать сотовый телефон, похищенный у потерпевшего (т. 2 л.д. 28-30).

Суд учитывает незначительные расхождения в показаниях подсудимых (ФИО9 пояснил о похищении телефона К-вым, ФИО11 пояснил, что он вытащил из одежды потерпевшего сотовый телефон), которые, в конечном счете, правового значения не имеют и на квалификацию действий подсудимых не влияют.

Приведенные показания ФИО9 и Щербаковым даны неоднократно в присутствии защитников, в установленном законом порядке ( с учетом показаний в суде следователя ФИО34), подробно подтверждены ими при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, с воспроизведением действий на манекене ( т. 2 л.д. 218-218, 219-230), согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО19 ( т. 2 л.д. 38-41), ФИО27 ( т. 1 л.д. 220-222), ФИО32 ( т. 2 л.д. 134-138), ФИО25( т. 2 л.д. 189-192), объективно подтверждаются данными записей с камер видеонаблюдения ( т. 2 л.д. 183-197), которые просмотрены в судебном заседании и заключением судебно-медицинского эксперта №590 ( т. 1 л.д. 171-174) о характере, локализации, механизме и количестве причиненных ФИО2 телесных повреждений, поэтому принимаются во внимание, как допустимые доказательства.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание доводы защитников об оправдании подсудимых или изменении квалификации их действий.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по факту нападения 10.06.2016г на ФИО2, с причинением тяжкого вреда здоровью и похищения у него имущества - по ч. 4 п. «в» ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- ФИО5 и ФИО6 по факту умышленного причинения 10.06.2016г телесных повреждений ФИО2, повлекших тяжкий вред здоровью - по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По предложению ФИО13, подсудимые договорились открыто похитить имущество у ФИО2 Инициатор совершения преступления отвел потерпевшего в безлюдное место, где со словами «Отрабатывайте, я на шухере», предложил остальным подсудимым избить потерпевшего, а сам находился возле места совершения преступления, наблюдая за опасностью. После этого ФИО9 и ФИО11 умышленно избили ФИО2, нанеся многочисленные удары руками и ногами в голову и другим частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. В процессе избиения у потерпевшего подсудимые открыто похитили сотовый телефон, сумку и куртку. Похищенным телефоном подсудимые совместно распорядились, куртка потерпевшего осталась у ФИО9, сумку ФИО2, в которой подсудимые не нашли ценных вещей, выбросили.

Об умысле ФИО9 и ФИО11 на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют многочисленные удары, нанесенные указанными подсудимыми в область жизненно важных участков тела потерпевшего, в том числе в голову. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями в вещество головного мозга и под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков.

ФИО13, ФИО11 и Десятов вступив в преступный сговор, при совершении преступлений действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых.

Совершенные деяния относятся к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие. 

ФИО4 на территории РФ не судим, но привлекался к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 31, 34, 35), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 48), по месту содержания под стражей зарекомендовал себя посредственно (т. 3 л.д. 56).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в его действиях не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у ФИО4 двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 5 л.д. 42, 43), что предусмотрено ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья (т. 5 л.д. 59), а также состояние здоровья его ребенка, связанное с инвалидностью (т. 5 л.д. 41).

Из заключения № 879 комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО4 выявляется синдром зависимости от алкоголя 1-2 стадии у личности с акцентуированными по эмоционально-неустойчивому типу чертами характера (F 10.241). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 49-52). 

Принимая во внимание заключение указанной экспертизы, учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО4 по отношении к совершенному преступлению - вменяемым.

ФИО5 ранее неоднократно судим (т. 3 л.д. 64, 66, 69-75), согласно ч. 3 п. «б» ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Он освободился из мест лишения свободы в январе 2016 г. (т. 3 л.д. 74-75), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 81), по месту содержания под стражей зарекомендовал себя посредственно (т. 3 л.д. 77).

Согласно ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству для ФИО11 суд относит рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит заявление о совершенных преступлениях (т. 2 л.д. 12), активное способствование их расследованию (т. 2 л.д. 219-230), состояние здоровья подсудимого, связанное с заболеваниями (т. 4 л.д. 232-233, т. 5 л.д. 61).

Из заключения № 880 комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а в момент совершения преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО5 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип) с неустойчивой компенсацией (F 60.301), Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.212). Однако указанные изменения психики не лишали ФИО5 в момент совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО5 не нуждается (т. 2 л.д. 62-65). 

Принимая во внимание заключение указанной экспертизы, учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО5 по отношении к совершенным преступлениям - вменяемым.

ФИО6 на территории РФ не судим (т. 3 л.д. 88, 89), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 94), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя начальной стадии (т. 3 л.д. 93), по месту содержания под стражей зарекомендовал себя посредственно (т. 3 л.д. 98).

Отягчающих наказание обстоятельств в его действиях суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - заявление подсудимого о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 188), активное способствование их расследованию (т. 2 л.д. 205-218), что предусмотрено ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья, связанное с заболеваниями (т. 4 л.д. 232-233, т. 5 л.д. 60).

Из заключения № 878 комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемых преступлений не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО6 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у личности с психопатическими чертами (F10.212). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО6 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 75-78).

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд признает ФИО6 по отношении к совершенным преступлениям - вменяемым.

Суд не находит оснований для признания каждому подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства- указание о совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания, суд учитывает, что инициатором преступления был ФИО13, а наиболее активные действия ( самое большое количестве ударов) совершены ФИО9.

Суд приходит к выводу о том, что каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 п. «в» ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей, оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с 21 ноября 2017 года. Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с 11 июня 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 п. «в» ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ:

-по ч. 4 п. «в» ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет без ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 - содержание под стражей, оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с 21 ноября 2017 года. Зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания его под стражей с 12 июня 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 п. «в» ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ:

-по ч. 4 п. «в» ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 - содержание под стражей, оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с 21 ноября 2017 года. Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания его под стражей с 12 июня 2016 года по 20 ноября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «DEXP», черную кожаную куртку - вернуть потерпевшей ФИО10,

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ООО «Арсенал» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня постановления, а для осужденных, содержащихся под стражей,- в тот же срок со дня получения каждым копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции каждый осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н.Овчинников