№ 1-260/18 ............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колчановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Зырянова Г.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Прошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении 

ФИО1, ............, несудимого,

подстражей по данному делу содержавшегося с дата,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, дата в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире своего знакомого Свидетель №1 по 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J 730 LTE Dualsim» и направился к выходу из квартиры. Однако преступные действия ФИО1 были замечены Свидетель №1, который потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия и вернул телефон на место, но ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №1, вышел из квартиры, таким образом, открыто похитив принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J 730 LTE Dualsim» стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем сим картами операторов связи «Т2Мобайл» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, а также чехлом стоимостью 999 рублей, и антиударным стеклом стоимостью 750 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4749 рублей. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4 749 рублей.

Кроме того, ФИО1, в один из дней дата, находясь в комнате своей знакомой Потерпевший №2 по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук «IRBIS NB51» с установленной в нем картой памяти «Micro SD», объемом 16 Gb, в комплекте с проводным манипулятором - мышь, общей стоимостью 12 000 рублей и смартфон «ASUS ZenFone GO», принадлежащий Г.К., стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, Г.К. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущербв размере 12 000 рублей, потерпевшему Г.К. -2 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в один из дней дата, находясь в комнате своей знакомой Потерпевший №2 по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайнопохитил принадлежащий Потерпевший №2 комплект постельного белья «Французский стиль», стоимостью 1080 рублей, а также принадлежащие Г.К. тонометр «AND UA-777» в комплекте с чехлом, общей стоимостью 1 500 рублей, шампунь «HeadandShoulders» во флаконе объемом 400 мл, стоимостью 200 рублей, шампунь «Shauma» во флаконе объемом 380 мл, стоимостью 200 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 080 рублей, потерпевшему Г.К. материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №2 и Г.К. материальный ущерб в размере 1080 рублей и 1900 рублей соответственно(всего на общую сумму 2 980 рублей).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически признал частично, при этом пояснил, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он похитил тайно, кроме того, им совершена одна кража имущества Потерпевший №2 и ФИО2, а именно все имущество похищено единовременно в один день, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Из исследованных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии следует, что дата утреннее время он находился в гостях у своего соседа Свидетель №1 по 

<

адрес>, где также находился ранее незнакомый ему мужчина (Потерпевший №1).В ходе распития спиртного он увидел телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Он взял указанный телефон, стал выходить из квартиры, однако в этот момент его заметил Свидетель №1, окликнул и сказал вернуть телефон. Он ответил, что сам разберется и вышел из квартиры Свидетель №1 с указанным телефоном, в квартиру Свидетель №1 больше не возвращался. Впоследствии продал телефон на Центральном рынке за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т. №)

Кроме того, дата в дневное время, он совместно со знакомыми Свидетель №7 и Свидетель №8 находились в гостях у знакомой - Потерпевший №2 по 

<

адрес>. У Потерпевший №2 он находился до дата, и все это время употреблял спиртные напитки. В один из дней его пребывания в квартире Потерпевший №2 у них закончилось спиртное и деньги на его приобретение. Позже от Свидетель №7 он узнал, что это было дата в дневное время. Тогда он решил похитить у Потерпевший №2 какое-либо ценное имущество и, продав его, приобрести спиртное. Он вспомнил, как Потерпевший №2 прятала в нижнюю часть дивана свой ноутбук. Дождавшись момента, когда он остался один, а все остальные вышли, он приподнял диван, похитил ноутбук с проводной мышкой и планшет, которые находились в нижней части дивана, и ушел из дома. Он продал похищенное имущество за 3 000 рублей на центральном рынке 

<

адрес> в одном из павильонов. В какой именно павильон на центральном рынке и кому именно продал ноутбук и планшет, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На вырученные деньги он приобрел спиртное и закуску, после чего вернулся в комнату Потерпевший №2, где они вновь продолжили распивать спиртное. Спустя пару дней, примерно дата, в вечернее время, когда у них в очередной раз закончилось спиртное и закуска, он вновь решил похитить у Потерпевший №2 какое-либо ценное имущество и, продав его, приобрести спиртное. Оставшись в комнате Потерпевший №2 один, он обыскал шкаф-купе и, обнаружив там комплект постельного белья, а также 2 флакона шампуня различных фирм, прибор для измерения давления в сумке серого цвета, похитил их.В момент хищения его никто не видел. Похищенное имущество продал за 1 200 рублей. На вырученные денежные средства приобрел спиртное и закуску, после чего вернулся в комнату Потерпевший №2, где вновь продолжили распивать спиртное(т.№

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, дата:

- Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, чтов дата приобрел мобильный телефон марки «Samsung» модели: «Galaxy J730 LTE DualSim» с рук за 3 000 рублей.На экран телефона установил защитное стекло, также приобрел к нему чехол, вставил две свои сим-карты«Т2Мобайл» и «Билайн». датав утреннее время он находился в квартире своего знакомого Свидетель №1 по 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №1 и ранее незнакомым ему Полушкиным Анатолиемраспивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с ФИО3 возникконфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его рукой в нос, отчего у него из носа пошла кровь и он пошел умываться.В это время его телефон марки «SamsungGalaxy J730 LTE DualSim» оставался на столе. Когда он стал собираться домой, то обнаружил, что телефона на месте нет. Он спросил Свидетель №1 и ФИО3, где его телефон. Свидетель №1 сказал, что видел телефон у ФИО3, потребовал у ФИО3, чтобы тот вернул телефон. Полушкинответил, что не знает, где телефон, что у него телефона нет. Как ФИО3 забирал его телефон, он не видел. После этого он иФИО3 вышли в подъезд, дальнейшие события помнит смутно, помнит, что ФИО3 ударял его по спине. Телефон ФИО3 ему не вернул. Сотовый телефон марки«Samsung» модели«Galaxy J730 LTE DualSim» оценивает на сумму 3 000 рублей, имевшийся на нем чехол в виде пластиковой «книжки» - на сумму 999 рублей и защитное стекло на экране телефона оценивает на 750 рублей. Сим-карты ценности не представляют.Общий ущерб составил 4 749 рублей, который для него является незначительным. В настоящее время сотрудниками полиции ему телефон возвращен, но на телефоне отсутствуют антиударное защитное стекло, стоимостью 750 рублей и чехол, стоимостью 999 рублей. Оставшийся ущерб оценил в 1 749 рублей(т.№);

- Изпоказанийсвидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, следует, что дата около 6 часов, распивал спиртное у себя в квартире по 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, П.А.СБ. и П.А., видел, что сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Samsung» лежит на столе в комнате. В какой-то момент между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 в область носа. У Потерпевший №1 из носа пошла кровь.Он провел Потерпевший №1 до ванной комнаты, а когда выходил из ванной комнаты, то увидел, что в руках у ФИО3 находится сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, и ФИО3 вместе с сотовым телефоном выходит из его квартиры. В какой момент ФИО3 взял сотовый телефон Потерпевший №1, он не видел. Когда ФИО3 выходил с телефоном Потерпевший №1 из квартиры, то он потребовал у ФИО3 вернуть телефон Потерпевший №1. ФИО3 ответил, что сам разберется с Потерпевший №1. Спустя 5 минут ФИО3 вновь зашел в квартиру, но телефона у ФИО3 в руках уже не было. Потерпевший №1 сказал ФИО3 вернуть телефон, но ФИО3 сказал, что телефон лежитна улице, предложил Потерпевший №1 выйти на улицу поговорить. Затем Потерпевший №1 вместе с ФИО3 вышли из квартиры. Что происходило в подъезде и на улице, ему не известно. (т. №);

- Из показанийсвидетеля Свидетель №10, исследованных в судебном заседании, следует, что в двадцатых числах ноября 2018 года он решил приобрести подержанный сотовый телефон, с этой целью направился на центральный рынок 

<

адрес>. Там он в магазине «MobiLine» на витрине увидел сотовый телефон марки «SamsungGalaxy J 730 LTE DualSim» в корпусе черного цвета и приобрел его за 7 000 рублей. После приобретения он обнаружил, что в телефон была вставлена какая – то сим-карта, которую он сразу выкинул и вставил вместо нее свою сим-карту, зарегистрированную на имя его отца.О том, что данный телефон был краденым, он не знал (т.№);

- сообщением в дежурную часть от дата, поступившим от Потерпевший №1, о том, что в 9 часов 10 минут известные забрали сотовый телефон «Samsung» по 

<

адрес> (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которомузафиксирована обстановка квартиры № по 

<

адрес>(т. №);

- протоколом осмотра детализации соединений между абонентскими устройствами за период с дата, согласно которому осуществлялись соединения: в период с 00:25 час. дата по 17:23 час.дата с абонентского номера №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1;в период с 18:22 час. дата по 14:34 час. дата и в период с 00:34 час. дата по 17:53 час. дата с абонентского номера №, зарегистрированного на имя П.И.;в период с 19:05 час. дата по 20:29 час. дата с абонентского №, зарегистрированного на имя Г.Р.(т.№);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Свидетель №10 обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung J730» в корпусе черного цвета(т.№);

- протоколом осмотра сотового телефона«Samsung J730» в корпусе черного цвета, модель «Galaxy J730 LTE DualSim» (т.№).

По фактам двух краж имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Г.К.: 

- Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что дата в утреннее время она уехала из дома, ключи от ее комнаты по 

<

адрес>, оставила Свидетель №7, вернулась домой около 23 часов, в ее комнате находились Свидетель №7 и ФИО3. Она обнаружила, что из ее комнаты пропали принадлежащие ей ноутбук, комплект постельного белья, а также принадлежащие Г.К. планшет, тонометр, шампунь. Ущерб не является для нее значительным, в тяжелое материальное положение хищением указанного имущества она поставлена не была. Материальных претензий к ФИО3 не имеет.

- из показаний Потерпевший №2, исследованных в судебном заседании, следует, что дата в дневное время, она вместе со своими соседями Свидетель №3 и И. находилась у себя дома, к ней в гости пришли ее знакомые Свидетель №7, ФИО1, и Свидетель №8. Вместе стали распивать спиртное. Затем, около 17.00 часов она ушла в гости к Г.К., гости остались в ее комнате. Вернулась домой в тот же день около 23 часов 30 минут, в комнате по-прежнему находился Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО3. В комнате был беспорядок, она стала проверять свое имущество и обнаружила, что похищен ноутбук с проводной мышкой и постельное белье, также отсутствовал тонометр – прибор для измерения давления, который принадлежал Г.К. и хранился в чехле в шкафу. Также из шкафа был похищен планшет «Асус», 2 шампуня «HeadandShoulders» и «Шаума» в больших упаковках, также принадлежащие Г.К., и новый комплект постельного белья «Французский стиль». Она спросила, где ее вещи, но из присутствующих никто не мог ничего пояснить. Ноутбук марки «Ирбис» в корпусе белого цвета в комплекте с проводной мышью и картой памяти «Микро» объемом 16 гб приобретала в феврале 2018 за общую сумму 15 118 рублей. С учетом износа оценивает ноутбук с похищенными комплектующими на общую сумму 12000 рублей. Комплект постельного белья оценивает в 1 080 рублей. Материальный ущерб для нее является значительным(т.№); 

Данные показания Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, за исключением того, что ей причинен значительный ущерб, пояснила, что на предварительном следствии события помнила лучше.

- из показаний потерпевшего Г.К., исследованных в судебном заседании, следует, чтодатав вечернее время к нему в гости пришла его знакомая Потерпевший №2, во время разговора она пояснила, что у нее на протяжении нескольких дней гостят ее знакомые и распивают спиртные напитки. Примерно через неделю ему позвонила Потерпевший №2 и пояснила, что у нее похитили ноутбук, смартфонс большим экраном, который выглядел как планшет, также тонометр и 2 шампуня, которые он оставлял у нее ранее, когда приходил к ней в гости. Похищенный тонометр был марки «AND» модели «UA-777», приобретал его весной 2018 годаза 2 900 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 1 500 рублей; смартфон марки «ASUS ZenFoneGo» в корпусе темно-серого цвета приобретал в феврале 2017 года в магазине «CitiLinc» 

<

адрес> за 8 400 рублей. В последние три месяцаданный смартфон не видел, так как им пользовалась Потерпевший №2, находился ли он в рабочем состоянии, ему неизвестно. С учетом износа оценивает его на сумму 2 000 рублей, так как сенсорный экран имел значительную трещину и функционировал плохо. Шампунь марки «HeadandShoulders» во флаконе объемом 400 мли «Shauma» во флаконе объемом 380 мл были подарены ему и еще не использовались, оценивает их на сумму по 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей. В результате кражи причинен ущерб на общую сумму 3 900 рублей. Кто похитил имущество из дома Потерпевший №2, не знает. С ФИО1 не знаком, долговых отношений между ними не имеется. Похищенный «ASUS ZenFoneGo» является не планшетным компьютером, а смартфоном, с большим экраном, его все время путают с планшетом(т.№);

- из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании, следует, что дата Потерпевший №2 пришла к ней домой, в ходе разговора пояснила, что у нее в гостях находятся Свидетель №7 и ФИО1, и попросила оставить у нее в квартире ценные вещи с целью избежать их хищения. Потерпевший №2 принесла колонки от ноутбука, настольную лампу, машинку для стрижки волос. Швейную машинку Потерпевший №2 отнесла в квартиру № другой соседке Свидетель №6. Через несколько дней,дата, она зашла к Потерпевший №2, Потерпевший №2 дома не было, она спросила у Свидетель №7 и ФИО3, где Потерпевший №2, на что они ответили, что та ушла погулять, а им разрешила находиться в ее квартире. При ней состоялся разговор о том, что деньги на выпивку у них закончились, также ФИО3 сказал, что видел в диване у Потерпевший №2 ноутбук, который можно продать. Она ФИО3 сказала, чтобы тот не брал вещи Потерпевший №2 без разрешения. Затем Свидетель №7 открыл шкаф, в котором находилось постельное белье, и предложил продать белье, она вновь сказала, чтобы те ничего не трогали. Тогда Свидетель №7 и ФИО3 засмеялись, сказали что пошутили, у них есть деньги. После этого она с Б.И. ушли из квартиры Потерпевший №2. дата к ней пришла Потерпевший №2 и сообщила, что у нее пропал ноутбук и постельное белье. Она рассказала Потерпевший №2 о том, что Полушкинговорил в ее присутствии, что можно продать ноутбук и постельное белье (т.№);

- из показанийсвидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании, следует, чтодата она приехала в гости к Потерпевший №2, у которой в гостях находились ФИО1, Свидетель №7 и соседи Свидетель №3 и Б.И.. В гостях у Потерпевший №2 она находилась до дата. Ранее она видела у Потерпевший №2 ноутбук светлого цвета. дата поинтересовалась у Потерпевший №2, где ноутбук, в этот момент пришел ФИО3, который сказал, что ноутбук не брал. Потерпевший №2 предположила, что могла отнести ноутбук на сохранение соседке Свидетель №3 ФИО3 и Свидетель №7 находились в квартире Потерпевший №2 с ее разрешения на протяжении недели с дата (т.№);

- из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных в судебном заседании, следует, чтопо соседству с ним в комнате № по 

<

адрес>,проживает Потерпевший №2, которая злоупотребляет спиртными напитками. В период с дата в ее комнате ежедневно распивали спиртное Т. и Свидетель №7. дата со слов Потерпевший №2 он узнал, что у нее похитили ноутбук, постельное белье, тонометр и планшет (т.№);

- из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных в судебном заседании, следует, что дата она приехала домой по 

<

адрес> Ее соседка Потерпевший №2 была дома, в гостях у последней находились мужчины по имени А. ФИО3 и Свидетель №7, распивали спиртные напитки.Потерпевший №2 обратилась к ней с просьбой оставить швейную машину в ее комнате на сохранение. Она отнесла в свою комнату машинку Потерпевший №2 для сохранения. До дата у Потерпевший №2 находились гости и распивали спиртное. дата со слов Потерпевший №2 она узнала, что у нее похитили ноутбук, который ранее она у Потерпевший №2 видела. дата Потерпевший №2 попросила у нее сотовый телефон и вызвала сотрудников полиции (т.№);

- из показаний свидетеля Свидетель №7, исследованных в судебном заседании, следует, чтоу него есть друзья ФИО1, Свидетель №8, Потерпевший №2, которая проживает по 

<

адрес>. дата он, ФИО3 и М. находились в гостях у Потерпевший №2, где употребляли спиртное. Также приходила Свидетель №3 со своим сожителем. В гостях у Потерпевший №2 они находились до дата. дата у них закончилось спиртное и ФИО3 куда-то уезжал, привез спиртные напитки. дата к Потерпевший №2 приехала в гости Свидетель №4, которая привезла с собой спиртное и продукты. Спиртные напитки вскоре снова закончились. Потерпевший №2 уходила к своему знакомому Г.К.. Когда Потерпевший №2 не было, а они оставались в квартире Потерпевший №2, ФИО3 предложил что-то продать, чтобы купить спиртное. Он пошутил, что можно продать постельное белье, тогда Ш.Н.., которая также находилась в тот момент в комнате Потерпевший №2, сказала, чтобы они этого не делали, после чего ушла оттуда вместе со своим сожителем Б.И.. ФИО3 остался в комнате Потерпевший №2 один, а он и Я. вышли в коридор покурить. Через некоторое время ФИО3 вышел из комнаты Потерпевший №2 и сказал, что скоро придет, вернулся со спиртными напитками. дата, когда он находился в коридоре с ФИО3, то услышал что Потерпевший №2 не могла найти в комнате свой ноутбук. Когда он и ФИО3 зашли из коридора в комнату, то Потерпевший №2 и Свидетель №4 начали спрашивать про ноутбук, который находился в диване. (Он действительно ранее видел, что в диване у Потерпевший №2 находился ноутбук). После ФИО3 ему рассказывал о том, что дата он похитил этот ноутбук и продал на центральном рынке за 2500 рублей, которые потратил на спиртное и продукты. Со слов ФИО3 ему также стало известно, что вместе с ноутбуком он похитил и продал планшет, у которого было разбито стеклои он не включался. дата, когда он находился в коридоре с Свидетель №4, видел, как ФИО3 выходил из комнаты Потерпевший №2 и вынес оттуда тонометр, шампунь и постельное белье. Кому ФИО3 все это продал, ему неизвестно, вернулся ФИО3 с едой и спиртным.(т.№);

- из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных в судебном заседании, следует, что дата он вместе с ФИО1 и Свидетель №7пришелв гостик Потерпевший №2 по 

<

адрес>, где также находились соседи Потерпевший №2 - Свидетель №3 и ФИО56. Через два дня он ушел к себе домой. дата он вновь пришел к Потерпевший №2, где находились ФИО3, Свидетель №7 и Я.С. краже вещей у Потерпевший №2 ему ничего не известно (т.№);

- из показаний свидетеля Свидетель №9, исследованных в судебном заседании, следует, дата или дата в вечернее время, к ней пришел ФИО1, который принес с собой комплект постельного белья «Французский стиль»в полиэтиленовой упаковке (с розовыми и зеленными оттенками),тонометр новый«AND», шампунь «Шаума» - одну бутылку, шампунь «HeadandShoulders»». За все это она отдала ему 1200 рублей. дата ей понадобились деньги, она поехала в микрорайон «............» и продала незнакомому человеку на улице комплект нового постельного белья и шампунь. Прибор для измерения давления остался у нее. Когда она покупала вещи, ФИО3 сказал, что все это принадлежит ему.(т.№);

- из показаний свидетеля Потерпевший №3, исследованных в судебном заседании, следует, чтоу него есть родной брат –ФИО57 который погиб дата в результате ДТП (т.2 л.д.113-114);

- протоколом принятия устногозаявления о преступлении отПотерпевший №2 о хищении принадлежащих ей ноутбука, тонометра, шампуня в количестве 2 штук, комплекта постельного белья, планшета «Асус» (т.1 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка в комнате № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-155);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.К. о хищении принадлежащих ему тонометра, двух бутылок шампуня «Шаума» и «HeadandShoulders» (т. 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Свидетель №9 зафиксирована обстановка в жилом помещении по 

<

адрес>, на кухонном столе обнаружен и изъят прибор для измерения давления (тонометр)«AND» в чехле серого цвета (т. №);

- протоколом осмотра прибора для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой (тонометр) марки «AND» модели «UA-777» в заводском чехле – сумке из тряпичного материала серого цвета с молнией(т.№).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимого, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, протоколами осмотра места происшествия, детализации соединений между абонентскими устройствами, личного досмотра, осмотра сотового телефона, другими письменными доказательствами. 

По двум преступлениям относительно хищения имущества Потерпевший №2 и Г.К., вина подсудимого, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Г.К.,свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколамиосмотра места происшествия,и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора суд считает возможным положить показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, как более достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевших Г.К., Потерпевший №2 на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, и им не противоречащие. Причин для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено. При этом ставить под сомнение данные показания ФИО1 не имеется оснований, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым судом установлено, что именно ФИО1, находясь в квартире Свидетель №1, похитил телефон потерпевшего Потерпевший №1, взяв его со стола и направившись к выходу из квартиры, при этом его действия были замечены Свидетель №1, который обратился к ФИО3 с требованием вернуть телефон Потерпевший №1, при этом ФИО3 осознавал, что его действия для Свидетель №1 сталиочевидными. По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, в том числе, является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если такие лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ, таким образом ФИО1 совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1

Также судом достоверно установлено, что ФИО3 в период с дата по дата совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО59, а именно ноутбука и смартфона.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в период с дата по дата совершено еще одно хищение хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО60, а именно комплекта постельного белья, тонометра, двух флаконов шампуня. При этом умысел на хищение у ФИО3 каждый раз возникал самостоятельно.

Доводы ФИО1 о том, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он похитил тайно, а также о совершении хищения всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Г.К., одномоментно, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, а также изменение им показаний в судебном заседании в этой части, суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, либо уменьшить степень своей вины. Кроме того, указанные доводы ФИО1 и его адвоката опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, о том, что две кражи имущества Потерпевший №2 и ФИО61 совершены им в разные дни, а именно, в один из дней в период с дата по дата он похитил из комнаты Потерпевший №2 ноутбук и смартфон, продав их на центральном рынке за 3 000 рублей, на вырученные деньги приобрел продукты и спиртное, спустя несколько дней, когда деньги на спиртное закончились, он вновь решил похитить из комнаты Потерпевший №2 какое-либо имущество, чтобы продать его и приобрести спиртные напитки, так, обнаружив в комнате Потерпевший №2 комплект постельного белья, тонометр и два флакона шампуня, похитил их, продал за 1200 рублей, на вырученные деньги купил спиртное и продукты. Данные показания ФИО3 подтверждаются показаниями Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, и в совокупности свидетельствуют, что умысел на хищение у ФИО1 возникал каждый раз самостоятельно. То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №2 обнаружила в один день пропажу всего похищенного имущества, также не свидетельствует об обратном.

Доводы ФИО1 и его адвоката о совершении тайного хищения телефона Потерпевший №1 также опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, о том, что когда он взял телефон потерпевшего и стал выходить из квартиры, его заметил Свидетель №1, окликнул и сказал вернуть телефон. Данные показания ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, и в совокупности свидетельствуют, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 было похищено открыто. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Г.К.(по факту хищения комплекта постельного белья, тонометра в комплекте с чехлом, двух флаконов шампуня)– по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в связи с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2(по факту хищения ноутбука с проводной мышью) и Г.К. (по факту хищения смартфона), квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения, так как, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, а также ее пояснений в судебном заседании, кражапохищенного у нее имущества не поставила ее в тяжелое материальное положение, суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, .............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по каждому из трех преступлений суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из трех преступлений, явки с повинной (т. №), поскольку он не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенных преступлениях, а на момент их написания органам предварительного расследования было известно о его причастности к совершенным преступлениям, в свою очередь подсудимый осознавал, что изобличен. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться, как явка с повинной. При этом суд полагает возможным признать указанные протоколы явок с повинной активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 были сообщены обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать по каждому изтрех преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало совершению преступления, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на совершение им преступлений повлияло состояние опьянения и, будучи трезвым, он преступлений бы не совершил.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил деяния, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно - к категориисредней тяжести.

При этом оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, исходя из категории тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1УК РФ суд не находит, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. 

Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64УК РФ.

Данные виды наказания будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, куда осужденному следовать под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 749 рублей (с учетом уточнения потерпевшим в судебном заседании исковых требований) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, из расчета установленного причиненного преступлением ущерба, размер материального ущерба обоснован, подтвержден имеющимися материалами дела. 

Гражданский иск потерпевшего Г.К. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной суммы 2400 рублей в счет возмещения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание, и отсутствием оснований для рассмотрения гражданского иска, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Вещественные доказательства – прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой (тонометр) марки «AND» модели «UA-777», хранящийся у потерпевшего Г.К. (т№), сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J730 LTE DualSim», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.№), подлежат оставлению в распоряжении потерпевших;ответ из ООО «............» - хранению при уголовному делу (т.№).

Процессуальные издержки в сумме1667 рублей, выплаченные адвокату Л.В., в сумме 2070 рублей–выплаченные адвокату П.А. за осуществление ими по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты данных процессуальных издержек,суд не усматривает, т.к. он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, кроме того, сам осужденный не возражает против возложения на него указанных процессуальных издержек.

Доказательств иных процессуальных издержек в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1, ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с дата. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с дата до дня вступленияприговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с подсудимого ФИО3 ФИО63 пользу Потерпевший №11 749 (одну тысячу семьсот сорок девять) рублей в возмещение материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Г.К. о возмещении материального ущерба в сумме 2400 рублей оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой (тонометр) марки «AND» модели «UA-777», хранящийся у потерпевшего Г.К., сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J730 LTE DualSim», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1), оставить в распоряжении потерпевших; ответ из ООО «............» - хранить при уголовному делу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 ФИО64 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3737 рублей, выплаченной адвокатам Л.В. и П.А.за осуществление ими защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

............

............