УИД 23RS0033-01-2023-000061-32

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 26 июня 2023 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора

Мостовского района Артамонова М.В.,

представителя ответчика Шакуро А.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда, причинного преступлением, компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2020 примерно в 08 часов 40 минут на участке автодороги 13км+190м «пгт. Мостовской - ст. Хамкетинская» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в сторону ст. Губской от пгт. Мостовской и УАЗ, регистрационный знак 

<

номер> под управлением ответчика, пересекавшего указанную проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля ВАЗ. В автомобиле ВАЗ, регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 истец находился в качестве пассажира. После ДТП истец поступил в больницу на лечение, поскольку у него имелась тупая сочетанная травма головы и правой верхней конечности. В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред, вследствие чего он длительное время лечился. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст.264 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен физический и моральный вред, который выражается в следующем: у него возникли сильнейшие физические боли, психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия сказываются до сих пор. Ему стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия. Преступление совершено в июне 2020 года, а он до сих пор испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.12.2022 уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в сумму 1 000 000 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный моральный вред ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, представив заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Помощник прокурора Мостовского района Артамонов М.В. в судебном заседании дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом просил учесть, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности, это является не реабилитирующим основанием, ответчик ФИО3 его не обжаловал. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что в действиях истца ФИО2 также усматривается нарушение положений ПДД, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, данное обстоятельство способствовало получению истцом телесных повреждений. Также необходимо учесть ответственность второго участника ДТП - ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, нарушившего нормы ПДД, допустившего перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Прокурор считал справедливым и соразмерным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2- 200 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шакуро А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере 1 000 000 рублей, поскольку считал их необоснованными и чрезмерно завышенными. Так, при определении наличия права истца на компенсацию морального вреда и его размера, считает необходимым учитывать и то, что истец, давая соответствующие показания в ходе следствия, непосредственно участвовал в попытке существенного искажения сведений о фактических обстоятельствах и причинах происшествия, вследствие чего имеются сомнения в относимости к рассматриваемым событиям представленных документов медицинского содержания. Отсутствие иных доказательств, подтверждающих обращение истца за медицинской помощью на протяжении почти трехлетнего периода, дают основания для сомнений в правдивости истца, заявляющего о сильнейших психологических потрясениях и стрессах, их затяжном характере, а также сильной физической боли, испытываемой им. Кроме того, представитель ответчика считает необходимым учитывать то обстоятельство, что ответчик является безработным и не имеет источника средств к существованию, а также то, что на его иждивении находятся два инвалида: мать - 

<

диагноз> группы и сын - 

<

диагноз> группы, что согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяет суду уменьшить размер возмещения причинённого вреда. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также отсутствие несомненных доказательств, свидетельствующих о заявленных истцом длительно переносимых страданиях, считает, заявленные требования чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не основанными на фактических обстоятельствах дела, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей. Полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей с отсрочкой платежа на полтора года, в силу отсутствия у ответчика материальных ресурсов.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, при этом пояснил, что считает именно его виновным в ДТП, однако, зная материальное положение ответчика, не обладающего высокими доходами, согласен с мнением прокурора о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, считал корректным снизить ее до 200 000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2020 примерно в 08 часов 29 минут ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ HUNTER», регистрационный знак 

<

номер>, со стороны участка местности-поля, непосредственно прилегающего к автодороге «пгт.Мостовской-ст-ца Хамкетинская» на 13 км. Мостовского района Краснодарского края, подъехал к ее проезжей части, с целью совершения маневра-поворота налево относительно его расположения и продолжения движения по ней в направлении от х.Пролетарский к ст.ФИО5, при этом не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.8.3 ПДД РФ, согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», а также пренебрегая требованиями линии горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на проезжую часть автодороги, чем создал опасность для движения, а затем пересек линию горизонтальной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, тем самым не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21043», регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, движущемуся по проезжей части автодороги «пгт.Мостовской-ст-цаХамкетинская» в направлении от х.Пролетарского к ст.Губской совместно с пассажирами 

<

Д.И.М.> и ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 339/2020 от 28.07.2020 следует, что согласно представленной медицинской карте № 13451 Армавирской ЦРБ ФИО2 установлен диагноз «Автодорожная политравма. Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением. Закрытый перелом щитовидного отростка правой лучевой кости без смещения». Эти повреждения могли быть причинены 28.06.2020 тупыми твердыми предметами в условиях ДТП. Причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

По данному факту в СО Отдела МВД России по Мостовскому району 24.11.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя от 24.11.2020 ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела № 1-56/2022, в том числе, заключением эксперта № 339/2020 от 28.07.2020.

01.12.2022 постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.12.2022 в отношении ФИО3 - оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО2- ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, №№ 1698, 1699, 1700/10-1/13.1, 13.2, 13.3, 457/2022 от 12.09.2022 следует, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля УАЗ, регистрационный знак 

<

номер> ФИО3 не соответствовали требованиям горизонтальной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ).Комиссия экспертов на основании проведенных исследований материалов уголовного дела №1-56/2022 и медицинских документов на имя ФИО2, 

<

дата> г.р., с учетом лабораторных и специальных методов исследования пришла к выводам о том, что у ФИО2 при его поступлении в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» 28.06.2020 после ДТП, имелась тупая сочетанная травма головы и правой верхней конечности, состоящая из следующих повреждений: ушиб мягких тканей скуловой и щёчной областей слева, переломы задненаружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на верхнюю стенку с небольшим смещением отломков с кровоизлиянием в пазуху (гемосинус), множественные переломы левой дуги, перелом наружной стенки левой орбиты; перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости.

Комиссия экспертов пояснила, что все вышеуказанные повреждения, имевшиеся у ФИО2 не являются характерными для воздействия ремня безопасности. Каких-либо повреждений, характерных для воздействия ремня безопасности на пассажира правого заднего сиденья легкового автомобиля (переломы подъязычной кости, щитовидного хряща, повреждения шейного отдела позвоночника, перелом правой ключицы, грудины, рёбер, полосовидные кровоподтёки, осаднения и пр.) у ФИО2 в медицинских документах не отражено. Учитывая расположение ФИО2 в момент ДТП на правом заднем пассажирском сиденье, свойства повреждений, механизм из образованиям был следующим - переломы в области правой руки у него образовались от удара о переднее правое пассажирское сиденье тыльной, либо ладонной поверхностью кисти, вытянутой вперед правой руки, либо первоначальным ударом правой кистью с последующим сгибанием в локтевом суставе правой руки и ударе о впереди стоящее сиденье отведенным вперёд плечом, с последующим ударом левой переднебоковой поверхностью лица о переднее сиденье и образованием повреждений головы. Учитывая обстоятельства ДТП, локализацию и характер повреждений на автомобилях, наличие, свойства, характер и механизм повреждений у ФИО2, с учётом имевшего место перемещения тела (верхней части) ФИО2 от заднего пассажирского до переднего пассажирского сиденья, а также отсутствие повреждений, характерных для воздействия ремня безопасности, комиссия экспертов считает, что в момент ДТП ФИО2 не был пристёгнут ремнём безопасности, то есть ремень безопасности не был им использован. Учитывая механизм образования повреждений, имевшихся у ФИО2 от удара о впереди стоящее пассажирское сиденье, комиссия экспертов считает, что их образование возможно было предотвратить при использовании ремня безопасности, который бы предотвратил удар ФИО2 о впереди стоящее сиденье. 

Оснований не доверять изложенному выше заключению экспертизы, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, каждый из которых имеет длительный стаж работы в качестве эксперта и которые были предупреждены об уголовной ответственности. 

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт причинения истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с перенесенными болезненными симптомами вследствие полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшего ФИО2 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца отсутствует, ФИО2 иск предъявлен только к ответчику ФИО3 и не предъявлены требования к другому владельцу источника повышенной опасности ФИО1 Следовательно, ответчик ФИО3 обязан частично компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, продолжительность лечения, принимает во внимание личность истца и его индивидуальные особенности: возраст ФИО2 – в момент ДТП ему было 38 лет, обращение за медицинской помощью по истечении более двух лет после прохождения лечения, в связи с последствиями травмы правой плечевой кости, то есть длительный характер физических страданий, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в частности, заключением компьютерной томографии от 24.01.2023, консультацией врача травматолога-ортопеда от 24.01.2023, протоколом рентгенологического обследования от 04.01.2023. 

Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО3, состоящего на регистрационном учете в ГКУ КК ЦЗН Мостовского района в качестве безработного, наличие у него членов семьи, являющихся инвалидами –сына 

<

Г.А.А.>., 

<

дата> г.р

<

диагноз>, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № 0030115 от 26.06.2013, матери 

<

Г.Г.Н.>., 

<

дата> г.р., 

<

диагноз>, что подтверждается справкой МСЭ-2018 № 0520975 от 05.08.2020.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая неосторожный характер действий ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшему, то обстоятельство, что истец ФИО2, находясь в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений и свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 - до 200 000 рублей, что по - мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, однако, учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

персональные данные>, в пользу ФИО2, 

<

персональные данные>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.07.2023.

Судья О.Г. Селюдеева