Председательствующий: Матыцин А.А. 22-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора Сумляниновой А.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 1 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

...> года рождения об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, прокурора Сумляниновой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.09.2011) ФИО1 осужден по п. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 22.03.1995) к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2020 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 01.02.2010, заменена принудительными работами на срок 6 лет 10 месяцев 17 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 19.05.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка сведениям о его личности, согласно которым он характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен в 

<

...> к выполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, имеет благодарности, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории без принуждения и контроля со стороны администрации, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 8 раз поощрялся администрацией, за весь период отбывания наказания был поощрен 24 раза, вину признает полностью, совершенные деяния порицает, исковых обязательств не имеет, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, требования установленного порядка отбывания выполняет в полном объёме, конфликтных ситуаций не допускает, имеет положительные планы на будущее, поддерживает социальные связи с родственниками, планирует честно трудится на свободе. Обращает внимание на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Считает, что своим уважительным поведением к правилам внутреннего распорядка учреждения, участием в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, полностью доказал свое исправление, оправдал доверие суда и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора округа Ганус А.Ю. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались представленные материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, содержащиеся в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими осужденного ФИО1, исследованными в судебном заседании, за все время отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Полученное взыскание погашено в установленном законом порядке. Имеет 24 поощрения, отбывает наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр. Трудоустроен в 

<

...> Работы по благоустройству территории ИУ в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К установленному порядку и условиям отбывания принудительных работ относится положительно. С администрацией учреждения вежлив, конфликтных ситуаций не допускает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном порядке. По мнению администрации учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение является целесообразным. 

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, исследовав все представленные материалы, изучив характеризующие сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, для принятия законного и обоснованного решения, учитывает все обстоятельства дела.

По смыслу закона для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, социальная справедливость восстановлена.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания того, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации в соответствии со ст. 11 УИК РФ является основной обязанностью осужденного.

Все положительные моменты в поведении осужденного, в том числе трудоустройство, количество поощрений, отношение к условиям содержания, наличие устойчивых социальных связей, факт полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие исковых обязательств и другие сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, о чем осужденный указывает в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбытия наказания. 

На основании исследованных материалов суд пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Толстых