Дело № 2-683/2020

(32RS0020-01-2020-001635-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 09 ноября 2020 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А. 

при секретаре – Серегиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 25 600 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 366% годовых. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик свои обязательства по договору не исполнила, по окончании срока возврата займа денежные средства не вернула.

Вынесенный мировым судьей участка № Навлинского судебного района Брянской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. 

Ответчиком ФИО1 были произведены платежи в счет частичного погашения долга по Договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, 24.03.2020г. в сумме 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа согласно представленному расчету в общей сумме 60 300 рублей, в том числе 25600 руб., сумма основного долга и 34700 руб. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009,00 рублей. 

Представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала частично, в части суммы основного долга. С заявленными требования о взыскании с нее процентов за пользование суммой займа не согласна, считает их завышенными и просит рассчитать по иной ставке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениею кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), предусматривающий порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 25 600 рублей, с процентной ставкой 366% годовых или 1% в день, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взяла на себя обязательство произвести единовременный возврат суммы займа с уплатой процентов в размере 33 792 рубля (п. 6 договора потребительского займа), с которым ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. 

Во исполнение заключенного договора займа истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока возврата займа не возвратила сумму займа с процентами, в связи с чем, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО1 были произведены платежи в счет частичного погашения долга по Договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 25 600 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 700 рублей исходя из процентной ставки 366% годовых согласно представленного расчета.

Расчет истца ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" в части о взыскании суммы основного долга в сумме 25 600 рублей и процентов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7192 руб. с учетом частичной уплаты задолженности по процентам (8192 руб.- проценты за период пользования займом – 1000 руб. внесенных ответчиком в счет погашения долга по процентам ДД.ММ.ГГГГ) судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиями договора займа, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен 32 днями, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 90 дней.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше 90 дней, по состоянию на день заключения договора.

При этом, п. 21 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, определяющий с 33 дня срока займа по дату полного погашения сверхвысокую ставку 1% в день, является не соответствующим положениям ч.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите(займе)».

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 90 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком от 31 до 90 дней по состоянию на январь 2020 года составляла 13,96% годовых.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование по истечении срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки 13,96% годовых: 

- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293,73 рубля, которые складываются из 25 600руб. (основной долг) х 13,96%/365 х 30дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.). 

- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 842,04 рубля, которые складываются из основного долга 25 600руб. х 13,96%/365 х 86дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 частично произведено погашение долга по процентам: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Таким образом, сумма долга составляет 31 227 рублей 77 копеек, которые складываются из: 25 600руб. (основной долг) + 8 192руб. (% по договору) – 1000 рублей (погашение долга по процентам 22.02.2020г.) +293,73 рубля (% за период с ДД.ММ.ГГГГ.) – 700 рублей (погашение долга по процентам 24.03.2020г.) + 842,04 рубля ( % за период ДД.ММ.ГГГГ.) – 2000 рублей (погашение долга по процентам 27.06.2020г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в размере 2 009 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 004,50 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 004,50 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 136,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» денежные средства в сумме 31 227 рублей 77 копеек (тридцать одна тысяча двести двадцать семь рублей), а также возврат государственной пошлины в сумме 1 136 рублей 83 копейки (одна тысяча сто тридцать шесть рублей 83 копейки), в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 года