дело № 2-3036/2019 (50RS0036-01-2019-002885-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать теплицу,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать теплицу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, выделенных решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области 27.09.2012г., демонтаже грядок, заборов, восстановлении заборов истцов. Решением от 06.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Во время рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО2, ФИО3 были проведены строительные работы по оборудованию стационарной теплицы на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1. Ранее, решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2011г. установлены границы земельного участка площадью 1 645 кв.м. при жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН внесены сведения о границах и уточненной площади земельного участка с к.н. № при жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.09.2012г. определен порядок пользования земельным участком, площадью 1645 кв.м. дома 

<

адрес> по варианту №10. ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с к.н. № по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

адрес> ни на каком праве не принадлежит. Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> прекращено между всеми бывшими совладельцами жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда Московской области. По гражданскому делу №2-921/2019 была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в соответствии с определением суда эксперту было поручено отобразить на ситуационном плане все имеющиеся на земельном участке постройки. В соответствии с Дополнением №1 к заключению эксперта №058 судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе (вопрос №4) произведено наложение места нахождения теплицы на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, где выявлены вышеуказанные обстоятельства запользования ответчиками земельного участка истца. Просит восстановить нарушенное право, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным в пользование решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области 27.09.2012г., а именно обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать теплицу (л.д. 2-4).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.10.2019г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3; производство по гражданскому делу № 2-3036/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать теплицу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО3 (л.д.106).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором установлена теплица, решением суда в пользование ФИО1 не выделялся, доказательств нарушения прав истца не представлено, приобщила возражения на заявленные требования (л.д.28-29), которые поддержала в полном объеме, просила в иске отказать. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал подготовленное им заключение.

Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2011г. установлены границы земельного участка при доме 

<

адрес>, площадью 1645 кв.м. согласно плану ООО «Землеустроитель-Топограф» в определенных границах (л.д. 16-18), решение суда вступило в законную силу 06.12.2011г..

Решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.09.2012г., и дополнительным решением от 27.03.2013 года определен порядок пользования земельным участком площадью 1645 кв.м., находящимся при домовладении № по 

<

адрес> по варианту №10, предложенному эксперту ФИО7, в соответствии с которым в определенных границах выделяются: в совместное пользование ФИО1, ФИО4 земельные участки площадью 422 кв.м; в совместное пользование с ФИО2 участки площадью 5 кв.м. и площадью 10 кв.м.; в пользование ФИО2 земельные участки площадью 217 кв.м. и площадью 62 кв.м.; в совместное пользование с ФИО1 и ФИО4 земельные участки площадью 5 кв.м. и площадью 10 кв.м.; в пользование ФИО8 земельные участки площадью 190 кв.м. и площадью 48 кв.м.; в совместное пользование с ФИО9 участок площадью 6 кв.м., в пользование ФИО9 выделяются земельные участки площадью 643 кв.м. и площадью 42 кв.м.; в совместное пользование с ФИО8 участок площадью 6 кв.м. (л.д. 6-10,12-13,14-15).

Как следует из объяснений сторон, ФИО2 на основании первоначальных документов, поставила на кадастровый учет земельный участок при указанном доме уточненной площадью 1660 кв.м., ему присвоен кадастровый № (л.д.142-143). 

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 348 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.01.2016г. после смерти ФИО9 (л.д.30,85-88).

Истцу ФИО1 также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 348 кв.м. к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 04.04.2016г. (л.д.91).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.05.2019г. суд обязал ФИО2 и ФИО3 перенести фактические границы (заборы) земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выделенного в пользование ФИО2, по варианту №10 экспертного заключения, в соответствии с границами определенного порядка пользования, установленного решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от 27.09.2012 г., дополнительным решением мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от 27.03.2013 г., в редакции определения суда от 15.04.2013 г. об устранении описки; демонтировать грядки, находящиеся за пределами границ земельного участка по адресу: МО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не чинить ФИО1 и ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, выделенного в пользование истцов по варианту №10 экспертного заключения, в соответствии с границами указанного определенного порядка пользования (л.д.38-42). 

На период рассмотрения настоящего дела, вышеуказанное решение не вступило в законную силу.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26.08.2019г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.51-52).

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что спорная теплица полностью входит в границы земельного участка с к.н. №, площадью 1660 кв.м., сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Данная теплица частично расположена на участке, выделенном в пользование ФИО2, и частично на участке, выделенном в пользование ФИО9 (л.д. 54-77). 

При этом, из схемы экспертного заключения, а также объяснений ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что теплица практически вся находится на земельном участке, которым после ФИО9 пользуется истец ФИО10 ( л.д.72).

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, который поддержал заключение в ходе рассмотрения дела и ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе ответчика ФИО2, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, заключение получено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, судом не установлено. 

В обоснование своих требований, кроме вышеуказанных норм права, ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что право пользования земельным участком после ФИО9 площадью и в границах, определенных решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27.09.2012г., дополнительным решением от 27.03.2013г., переходит к ней как наследнику ФИО9, согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной ст.1110 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного решения мирового судьи, в пользование ФИО9 выделялся, в том числе земельный участок площадью 685 кв.м. (643+42), на котором согласно заключению и объяснениям эксперта ФИО6 находится спорная теплица ФИО2.

При определении порядка мировым судьей 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 участвовала, вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу, иного порядка пользования земельным участком при указанном доме не устанавливалось, в связи с чем в силу ст. 61 ч.2, ст. 209 ч.2 ГПК РФ данный порядок пользования земельным участком не только обязателен для ФИО2, но также и обязателен для правопреемника ФИО9 в порядке наследования ФИО10. При таких обстоятельствах, стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные мировым судом судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Учитывая обстоятельства того, что ответчик ФИО2 в нарушение установленного мировым судом порядка пользования земельным участком и без законных на то оснований установила на земельном участке ФИО1 указанную теплицу, то исковые требования подлежат удовлетворению, теплица подлежит демонтажу.

Доводы ФИО2 о том, что она лично не устанавливала эту теплицу, которую ей подарили, не могут служить основанием для освобождения ее от мероприятий по демонтажу теплицы, поскольку из ее объяснений и материалов дела следует, что теплица устанавливалась в этом месте по ее распоряжению и указанию ( л.д. 109-110).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать теплицу удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать теплицу, находящуюся согласно заключению эксперта ФИО6 на выделенном решением от 27.09.2012 года и дополнительным решением от 27.03.2013 года мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области в пользование ФИО9 ( в настоящее время правопреемник ФИО1) земельном участке площадью 685 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 декабря 2019 года.

Судья: подпись. 

Копия верна: Судья: Секретарь: