Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием автомобиля тс под управлением ФИО1, который является виновником данного ДТП и с участием автомобиля тс, под управлением ФИО1. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Автомобиль «тс принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 100 200 рублей, что подтверждается справкой о состоянии счета истца.

Истец обратился к независимому эксперту - ООО «экспертная организция »», которым выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Порш Кайен г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 081,95 рублей.

По мнению истца, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 82 881, 95 рублей (183 081,95 руб. - 100 200 руб. = 82 881,95 руб.)

тс. истец заказным письмом направил ответчику претензию от тс. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью почтового отправления от тс.

тс. ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении, но в установленный срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82 881,95 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.43). Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поступившее в адрес суда отклонено судом, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной для отложения слушания дела, истец не был лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свою правовую позицию по делу. Кроме того, суд принимает во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, и неявку истца и его представителя в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения, полученные ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 23.08.2017г., что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «тс на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 11:05 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участием автомобиля тс под управлением ФИО1 и с участием автомобиля тс, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 100 200 рублей, что подтверждается справкой о состоянии счета истца (л.д. 11).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в экспертную организацию к независимому эксперту - ООО «Оценочная фирма «экспертная организция которым выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м тс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 081,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заказным письмом направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении, но в установленный срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «экспертная организция ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭПУ экспертная организция », повреждения ТС тс г/н №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля тс, г/н № с учетом Единой методики расчета с учетом износа при этом не требует разрешения. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании морфологии образования повреждений автомобиля «тс», наблюдается не возможность совмещения пятен контакта и ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма новых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдается, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Исследованные повреждения автомобиля «тс были образованы в результате контакта с поверхностью объектов ограниченной площади контакта при динамическом следообразовании, а также с более значительными выступами. Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля «тс» отображают выступы следообразующих объектов, а также множественные остроконечные объекты. Таким образом, форма и морфология образования повреждений автомобиля «тс» не соответствует, как общим, так и частным признакам повреждений автомобиля тс и не отображает не только их конфигурацию, но и не отображает боковую правую переднюю часть автомобиля «тс». Строение контактной поверхности следообразующего предмета определяет характер следов. При этом повреждения левой боковой стороны автомобиля «Porsche Сауеnnе» не соответствуют единой траектории следообразования при контакте с автомобилем, движущимся попутно. Условия возникновения следов на поверхностях элементов автомобиля «Porsche Сауеnnе» и заявленного объекта, как некого составного сложного рефлекторного изделия, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал. Экспертизу проводил без осмотра ТС, по материалам дела. Также пояснил, что объекты не контактировали, столкновения не было, повреждения ТС «Porsche Сауеnnе» получены не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, повреждения нанесены самостоятельно, имеют разнонаправленный характер, нанесены остроконечными предметами, вмятины имеющиеся на ТС носят статический характер и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта экспретное учреждение » № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

К доводам истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение, произведенное ООО «Центр судебных экспертиз» № от 25.09.2019г., суд относится критически, поскольку вышеуказанное экспертное заключение фактически является рецензией на судебную экспертизу, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, заключение, произведенное ООО «Центр судебных экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы истцовой стороны о том, что судебный эксперт механизм столкновения транспортных средств, взаиморасположение контактирующих деталей в момент первоначального контакта не определял, изменяющиеся взаиморасположение автомобилей в процессе столкновения не установил, опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта ФИО1

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО экспертная организция », факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих Страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо Предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. тс №, 2003 года выпуска, приобретено ФИО1 за 110 000 руб., при этом истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 183 081,95 руб.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец намерен извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Требования о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

В связи с поступившим из ООО экспертная организция », ходатайством об оплате проведенной по делу комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, а также с учетом оплаты проведенной судебной экспертизы стороной ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах" стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ